Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2022 г. N Ф06-25392/22 по делу N А55-6752/2019

г. Казань

26 октября 2022 г.

Дело N А55-6752/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонов В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Стройсервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А55-6752/2019

по заявлению акционерного общества "Стройсервис" о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Теплант",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современная упаковка" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Теплант" (далее - АО "Теплант", должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2019 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Удалов Дмитрий Иванович.

Акционерное общество "Стройсервис" (далее - АО "Стройсервис") обратилось в арбитражным суд с заявлением, в котором просило пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020 о замене АО "ЮниКредитБанк" на его процессуального правопреемника - ООО "Электрощит-Стройсистема"; признать требование ООО "Электрощит-Стройсистема" обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022 производство по рассмотрению заявления АО "Стройсервис" прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 определение суда первой инстанции от 27.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО "Стройсервис" считает, что трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 21.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало исчислению с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021, которым установлен факт заинтересованности и аффилированности, имеющий существенное значение при решении вопроса о процессуальном правопреемстве. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленного требования в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на обстоятельство аффилированности АО "Теплант" и кредиторов ПАО "ЧЗПСН-Профнастил", ООО "Электрощит-Стройсистема", ООО КГ "Профиль" через семейные связи Свеженцева Игоря Николаевича.

Заявителем указано, что об этих обстоятельствах ему стало известно из определения Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 по настоящему делу при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, в связи с чем, по мнению заявителя, трехмесячный срок на подачу заявления должен исчисляться с момента вступления в законную силу указанного судебного акта, а именно с 16.03.2022.

Прекращая производство по заявлению АО "Стройсервис" о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020 по вновь открывшимся основаниям, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 312 АПК РФ, пришел к выводу о том, что срок для обращения с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен.

При этом судом принято во внимание, что при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего судом направлялись запросы в органы ЗАГСа, ГУ МВД России по Челябинской области, в результате в материалы дела 23.08.2021 поступили документы, содержащие сведения о семейных связях Свеженцева И.Н., Свеженцевой Л.С. и Цепиловой В.А. Кроме того, представители ПАО "ЧЗПСН-Профнастил", ООО "Электрощит-Стройсистема" в рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора не отрицали факта семейных связей Свеженцева И.Н., Свеженцевой Л.С. и Цепиловой В.А.

Судом установлено, что АО "Стройсервис" также представляло в суд схему аффилированности указанных лиц и ссылалось на нее как на доказательство незаконного характера действий конкурсного управляющего.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения о факте аффилированности должника и указанных кредиторов заявителем были получены еще в ходе рассмотрения обособленного спора о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными на основании представленных уполномоченными органами ответов, оглашенных в судебном заседании 13.09.2021.

Суд первой инстанции также указал, что по данным картотеки арбитражных дел 16.11.2021 заявитель обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, аргументируя свои требования обстоятельствами аффилированности АО "Теплант", ПАО "ЧЗПСН-Профнастил", ООО "Электрощит-Стройсистема" и ООО КГ "Профиль" через семейные связи Свеженцева И.Н. и ссылаясь в подтверждение своих доводов на ответы уполномоченных органов на запросы суда, содержащие сведения о таких семейных связях.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителю еще до вынесения судом определения от 24.12.2021 в рамках дела N А55-6752/2019 стали известны указанные обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основания для пересмотра указанных им судебных актов в рамках настоящего дела о банкротстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив, что с вышеуказанным заявлением АО "Стройсервис" обратилось через систему "Мой арбитр" 03.06.2022, о чем свидетельствует отметка арбитражного суда с указанием входящего номера, при этом срок на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам истек 13.12.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "Стройсервис" пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 21.09.2020, при этом с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не соглашаться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствие с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы, приведенные АО "Стройсервис", установив, что об обстоятельствах аффилированности должника и указанных кредиторов заявителю стало известно в ходе рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Удалова Д.И. из представленных уполномоченными органами ответов, оглашенных в судебном заседании 13.09.2021, а с вышеуказанным заявлением АО "Стройсервис" обратилось через систему "Мой арбитр" спустя восемь месяцев (03.06.2022), то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ, и ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось, суды правомерно прекратили производство по заявлению АО "Стройсервис"

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод кассатора о том, что наличие семейной связи между Свеженцевым И.Н., Свеженцевой Л.С. и Цепиловой В.А., подтверждающей факт аффилированности АО "Теплант", ПАО "ЧЗПСН-Профнастил", ООО "Электрощит-Стройсистема" и ООО КГ "Профиль" через семейные связи Свеженцева И.Н. могло быть установлено только вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 подлежит отклонению.

С учетом закрепленного статьей 68 АПК РФ принципа допустимости доказательств, ограничивающего диспозитивность выбора способов доказывания своих требований и возражений, предоставленные органами ЗАГСа по запросу суда сведения являются допустимыми и достаточными доказательствами наличия семейных связей Свеженцева И.Н., Свеженцевой Л.С. и Цепиловой В.А.

С учетом того, что главным основанием аффилированности должника и указанных кредиторов заявитель полагает наличие семейных связей между их бенефициарами, ссылка заявителя на необходимость установления такого обстоятельства исключительно вступившим в законную силу судебным актом несостоятельна.

Иные доводы кассатора являлись предметом детальной проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А55-6752/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Ф. Фатхутдинова