Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 11АП-20093/22 по делу N А55-6752/2019

гор. Самара

27 декабря 2022 г.

Дело N А55-6752/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 21 декабря 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу акционерного общества "Стройсервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2022, принятое по заявлению акционерного общества "Стройсервис" о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела N А55-6752/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "ТЕПЛАНТ", ИНН 6314004328

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Стройсистема" - представитель Каргина С.М. по доверенности от 10.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 23.08.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Удалов Дмитрий Иванович. Требование Общества с ограниченной ответственностью "Современная упаковка" в размере 3 096 937,03 руб., в том числе 2 995 311,94 руб. - как основной долг, 52 485,46 руб. - пени, 49 139,63 руб. - судебные расходы включено в реестр требований кредиторов Акционерного общества "ТЕПЛАНТ" в состав требований кредиторов третьей очереди.

АО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, в котором просит признать недействительным решение собрания кредиторов АО "Теплант", состоявшегося 16.06.2022, по 3 вопросу повестки дня (о прекращении полномочия действующих членов комитета кредиторов АО "Теплант" и избрании членами комитета кредиторов Каргиной Светланы Михайловны, Ильина Станислава Евгеньевича, Молажаева Алексея Юрьевича).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2022 в удовлетворении заявления АО "Стройсервис" о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, акционерное общество "Стройсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2022 по делу N А55-6752/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.20.22 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от акционерного общества "Стройсервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От конкурсного управляющего Удалова Дмитрия Ивановича поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Стройсистема" возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указал, что на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим 31.05.2022 размещено сообщение N 8906125 о проведении 16.06.2022 в 11 часов 00 минут собрания кредиторов АО "Теплант". Согласно указанному сообщению в повестку дня собрания кредиторов включены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего АО "Теплант" о своей деятельности (вопрос не ставится на голосование).

2. Отчет об использовании денежных средств должника (вопрос не ставится на голосование).

3. Переизбрание членов комитета кредиторов АО "Теплант".

Уведомление о проведении 16.06.2022 собрания кредиторов АО "Теплант" поступило в адрес конкурсного кредитора - АО "Стройсервис" 08.06.2022.

В соответствии с сообщением N 9027486 от 20.06.2022, опубликованным конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, 16.06.2022 в 11 часов 00 минут проведено собрание кредиторов АО "Теплант", по результатам которого были приняты следующие решения:

1. Прекратить полномочия действующих членов комитета кредиторов АО "Теплант".

2. Избрать членами комитета кредиторов: Каргину Светлану Михайловну, Ильина Станислава Евгеньевича, Молажаева Алексея Юрьевича.

По мнению заявителя, решение собрания кредиторов АО "Теплант" от 16.06.2022 принято в отсутствие необходимого для принятия вышеуказанного решения кворума, поскольку в собрании принимали участие аффилированные с должником лица, чьи голоса не подлежали учету.

Материалами арбитражного дела N А55-6752/2019 о банкротстве АО "Теплант" подтверждается факт заинтересованности (аффилированности) должника, ООО "Электрощит-Стройсистема", ООО Консалтинговая группа "Профиль" и ПАО "ЧЗПСН-Профнастил" (данный факт установлен вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 - стр. 13-14, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 - стр. 8-10).

Из протокола собрания кредиторов АО "Теплант" N 3 от 16.06.2022 следует, что по 3 вопросу повестки дня собрания кредиторов при голосовании использовалось 2 бюллетеня:

Бюллетень 1:

Формулировка решения, поставленного на голосование: "Прекратить полномочия действующих членов комитета кредиторов АО "Теплант".

Результаты голосования:

"ЗА" - 886 510 300,42 руб. (70,53 %)

"ПРОТИВ" - 0 руб.

"ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" - 2 884 451,43 (0,23 %).

Бюллетеней недействительных нет.

Не приняли участия в голосовании 53 100 777,30 руб. (4,23 %).

По результатам голосования решено: "Прекратить полномочия действующих членов комитета кредиторов АО "Теплант".

Бюллетень 2:

"Об избрании членов комитета кредиторов"

Кредиторами кандидаты в члены комитета кредиторов не обсуждались.

Голосовали:

N п/п	Ф.И.О. кандидата в члены комитета кредиторов	Наименование (Ф.И.О.) кредитора, представителем которого является кандидат	Число голосов, отданное за кандидата
1	Каргина Светлана Михайловна	ООО "Электрощит-Стройсистема"	1 042 905 354,98 руб.
2	Ильин Станислав Евгеньевич	ООО СК "Интерпол"	833 324 508,53 руб.
3	Молажаев Алексей Юрьевич	ПАО "ЧЗПСН-Профнастил"	760 280 758,43 руб.
4	Сорокина Надежда Николаевна	МИ ФНС России N 18 по Самарской области	7 673 426,12 руб.
5	Бучинина Ольга Александровна	МИ ФНС России N 18 по Самарской области	7 673 426,12 руб.
6	Корнеева Ольга Сергеевна	МИ ФНС России N 18 по Самарской области	7 673 426,12 руб.

Бюллетеней недействительных - 0 шт.

Не приняли участия в голосовании 167 955 686,20 руб. (5,94 %).

По результатам голосования решено: "Избрать членами комитета кредиторов: Каргину Светлану Михайловну, Ильина Станислава Евгеньевича, Молажаева Алексея Юрьевича".

Совокупный размер требований аффилированной должнику группы лиц, включенных в реестр требований кредиторов третьей очереди, составляет 865 730 673,94 руб. (68,876 %), участники данной группы фактически являются мажоритарными кредиторами с размером требований:

ООО "Электрощит-Стройсистема" - 514 301 784,98 руб. (40,917 %),

ПАО "ЧЗПСН-Профнастил" - 253 426 919,81 руб. (20,162 %),

ООО Консалтинговая группа "Профиль" - 98 001 969,15 руб. (7,797 %).

Таким образом, указанным кредиторам в силу наличия большинства голосов на собрании, гарантированы полномочия практически единолично решать в настоящем деле вопросы, отнесенные к компетенции собрания кредиторов.

Независимые кредиторы, участвовавшие в собрании с правом голоса, обладали меньшинством голосов (только 76 764 855,21 руб., или 6,104 %), в связи с чем, они были лишены возможности реально влиять на состав комитета кредиторов и, следовательно, организовать наличие в нем представителя, обеспечивающего защиту их интересов.

По смыслу Закона о банкротстве, комитет кредиторов является органом, выполняющим функции, возложенные на него собранием кредиторов, с целью защиты интересов конкурсных кредиторов. Избрание комитета кредиторов направлено на облегчение принятия решений в процедурах банкротства при наличии большого количества кредиторов, а количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, и, исходя из цели создания комитета кредиторов, должен обеспечивать представительство интересов всех конкурсных кредиторов.

В связи с этим заявитель полагал, что решения о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов в настоящем деле должны приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Поскольку в собрании кредиторов участвовали аффилированные с должником лица, которые не обладали правом голоса по вопросу переизбрания членов комитета кредиторов АО "Теплант" (вопрос N 3 повестки собрания), соответственно, без учета их голосов отсутствовал кворум для признания собрания правомочным принимать решения по данному вопросу. Тем самым решение собрания кредиторов АО "Теплант" от 16.06.2022 принято с нарушением пределов компетенции собрания.

При рассмотрении действий аффилированных с Должником лиц по участию 16.06.2022 в собрании кредиторов АО "Теплант" и голосованию за "нужных" им кандидатов в совокупности прослеживается согласованность и недобросовестность таких действий, единственная цель которых - установить путем получения большинства голосов в комитете кредиторов контроль над банкротством АО "Теплант" и реализацией имущества Должника.

Таким образом, данное решение существенно нарушило права и законные интересы независимых кредиторов, в том числе АО "Стройсервис".

Также, заявитель полагал, что при проведении собрания кредиторов допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Пунктом 2 ст. 18 Закона о банкротстве установлен порядок голосования собрания кредиторов по вопросу об определении количественного состава комитета кредиторов. Данный порядок предусматривает проведение кумулятивного голосования, по правилам которого каждый из конкурсных кредиторов и уполномоченных органов голосует по списку всех кандидатур, предложенных в комитет кредиторов.

Участникам собрания при проведении голосования по 3 вопросу повестки дня сводный перечень кандидатов в члены комитета кредиторов не предоставлялся. На требование представителя АО "Стройсервис" предоставить такой перечень участникам голосования конкурсный управляющий ответил отказом.

В протоколе собрания кредиторов АО "Теплант" N 3 от 16.06.2022 отражено, что кандидаты в члены комитета кредиторов не обсуждались, не озвучивались.

Таким образом, голосование по 3 вопросу повестки осуществлялось путем указания каждым кредитором в бюллетене фамилии, имени и отчества своего кандидата. При этом в отсутствие сводного перечня кандидатов участники голосования были лишены возможности отдать принадлежащие каждому из них голоса за любого кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов. Помимо фамилии, имени и отчества, иные сведения о кандидатах в голосование, позволяющие удостоверить их личность, участникам собрания не предоставлены. Проведение голосования в такой форме не отвечает требованиям прозрачности процедуры избрания комитета кредиторов, обусловленным публично-правовым характером процедуры банкротства.

По мнению АО "Стройсервис", согласованные и недобросовестные действия аффилированной с Должником группы лиц, поведение конкурсного управляющего, действовавшего при проведении собрания кредиторов в интересах данной группы и вопреки позиции независимого конкурсного кредитора - АО "Стройсервис", лишили независимых кредиторов возможности оказывать через комитет кредиторов какое-либо влияние на процедуру банкротства и защищать свои интересы, в связи с чем общество просило признать недействительным решение собрания кредиторов АО "Теплант", состоявшегося 16.06.2022, по 3 вопросу повестки дня (о прекращении полномочия действующих членов комитета кредиторов АО "Теплант" и избрании членами комитета кредиторов Каргиной Светланы Михайловны, Ильина Станислава Евгеньевича, Молажаева Алексея Юрьевича).

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных АО "Стройсервис" требований.

Отклоняя доводы заявителя относительно принятия решений на собрании кредиторов в отсутствие необходимого кворума, поскольку голоса аффилированных должнику лиц не могли учитываться при голосовании по вопросам повестки дня, судом первой инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего и кредиторов, из которых следует, что решения на собрании кредиторов 16.06.2022 принимались большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов АО "Теплант" на дату проведения собрания, что не является каким-либо нарушением и соответствует положениям действующего Закона о банкротстве. Никакого нарушения прав само избрание новых членов комитета кредиторов для иных кредиторов не несет, поскольку это не ограничивает иных кредиторов в направлении конкурсному управляющему должника запросов о ходе процедуры банкротства, участии в судебных заседаниях по делу или в оспаривании принятых заседанием комитета кредиторов решений. В любом случае, кредитор может обратиться в суд, если посчитает, что его законные права и интересы нарушены решениями, которые примет собрание или комитет кредиторов должника.

Довод АО "Стройсервис" о том, что оспариваемое решение является реализованным конфликтом интересов, лишает комитет кредиторов контрольной функции и существенно ущемляет права, признан несостоятельным, поскольку заявитель не лишается своих прав как конкурсный кредитор в деле о банкротстве и не утрачивает возможность контроля за ходом конкурсного производства, сохраняет свое право на участие в собрании кредиторов и получение информации о ходе процедуры банкротства.

Судом первой инстанции отмечено, что в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 305-ЭС18- 25276 (4) по делу N А40-38421/2013 действительно отражена позиция, согласно которой само по себе голосование за представителей только мажоритарного кредитора для избрания в состав комитета кредиторов не запрещено. В указанном определении Верховный суд РФ отметил, что с учетом установленного статьей 18 Закона о банкротстве порядка избрания комитета кредиторов, образование комитета кредиторов, членами которого являются представители одного кредитора, не лишает остальных кредиторов полномочий по реализации предоставленных им законом прав, в том числе возможности осуществлять контроль над процедурой банкротства, а также за деятельностью конкурсного управляющего. Также Верховный суд РФ указал, что иные кредиторы не лишены возможности повторно поставить вопрос перед конкурсным управляющим об образовании комитета кредиторов должника, определении его количественного состава и полномочий, избрании членов комитета кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что на дату проведения собрания в реестр требований кредиторов АО "Теплант" включены требования третьей очереди по основному долгу на сумму 1 256 952 947,84 руб. Требования залоговых кредиторов в непогашенной после реализации предмета залога части переведены в статус незалоговых.

На собрании кредиторов должника 16.06.2022 в журнале регистрации отметились представители кредиторов на общую сумму требований по основному долгу третьей очереди реестра - 942 495 529,15 руб., что составило 74,98 % голосов от общего количества голосов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

По третьему вопросу повестки собрания кредиторов за прекращение полномочий действующих членов комитета кредиторов АО "Теплант" проголосовало 886 510 300,42 руб., что составило 70,53% от суммы требований кредиторов третьей очереди по основному долгу, включенной в реестр.

В следующем вопросе об избрании членов комитета кредиторов большинством голосов присутствующих в качестве вновь избранных членов комитета кредиторов АО "Теплант" установлены следующие кандидаты: Каргина С.М., Ильин С.Е., Моложаев А.Ю. Помимо указанных кандидатов, от уполномоченного органа МИФНС России N 18 по Самарской области были заявлены следующие кандидаты: Сорокина Н.Н., Бучинина О.А., Корнеева О.С.

При этом в голосовании по избранию новых членов комитета кредиторов должника не приняли участие кредиторы с общей суммой требований 167 955 686,20 руб. (5,94%).

Судом первой инстанции отмечено, что процедура банкротства носит публично-правовой характер и предполагает принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства принципам. Само по себе образование комитета кредиторов также не ущемляет прав и законных интересов кредиторов должника.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что голосование на собрании кредиторов проводилось в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Относительно доводов АО "Стройсервис" о существенном нарушении порядка проведения собрания, выразившееся в том, что конкурсный управляющий не предоставил список кандидатов в члены комитета кредиторов АО "Теплант", судом первой инстанции принято во внимание, что указанный список у конкурсного управляющего на дату проведения собрания кредиторов отсутствовал по причине того, что до проведения собрания кредиторы не направили конкурсному управляющему соответствующую информацию, поэтому уже на самом собрании кредиторов каждый из кредиторов заявлял свою кандидатуру, при этом уполномоченным органом было заявлено 3 кандидатуры.

Конкурсный управляющий не располагает полномочиями по формированию списка кандидатов в члены комитета кредиторов должника по своему усмотрению, также как и не имеет права настаивать на определенных кандидатурах.

При этом из отзыва конкурсного управляющего следует, что непосредственно перед голосованием по вопросу о выборе членов комитета кредиторов конкурсный управляющий разъяснил порядок голосования по вопросу и предложил присутствующим представителям кредиторов предоставить информацию о своих кандидатах для их обсуждения. Однако ни представители кредиторов, ни представитель уполномоченного органа не представили на обозрение участникам собрания свои кандидатуры. Вопреки информации, указанной АО "Стройсервис" в своем заявлении, представитель заявителя запросил сводный перечень кандидатов в члены комитета кредиторов уже после того, как голосование по вопросу о выборе членов комитета кредиторов завершилось другими участниками. Конкурсный управляющий пояснил представителю АО "Стройсервис", что никто из кредиторов информацию о кандидатах в члены комитета кредиторов ему не направлял ни до собрания кредиторов 16.06.2022, ни во время проведения данного собрания, поэтому предложил обсудить их непосредственно во время проведения собрания с другими представителями кредиторов и уполномоченного органа.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое значение.

Полномочия комитета кредиторов предусмотрены статьей 17 Закона о банкротстве, порядок его избрания определен статьей 18 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Количественный состав кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более чем одиннадцать человек. Решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о банкротстве, комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Исходя из положений пункта 2 указанной статьи, выборы комитета кредиторов осуществляются кумулятивным голосованием.

Исходя из утвержденного собранием кредиторов количества членов комитета кредиторов в его состав включаются те из кандидатур, которые наберут наибольшее количество голосов всех конкурсных кредиторов.

При этом общее количество голосов, распределенных в соответствии с проведенным кумулятивным голосованием, должно составлять большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, умноженному на число членов комитета кредиторов.

Из материалов дела следует, что предложения по кандидатурам конкурсному управляющему не направлялись.

При этом из прямого указания закона не следует, что в случае поступления таких предложений, кредиторы обязаны голосовать только по предложенным кандидатурам.

Таким образом, каждый кредитор вправе голосовать за кандидатуры, предложенные таким кредитором или же за иные кандидатуры.

Соответственно, в рассматриваемом случае, нормы о кумулятивном голосовании при избрании членов комитета кредиторов не нарушены.

Заявитель не был лишен права представить сведения о своем кандидате на голосование, проголосовать за кандидатуру, им представленную.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усматривает оснований для признания нарушения порядка проведения собрания.

Относительно довода о том, что на собрании кредиторов АО "Теплант" от 16.06.2022 допущено нарушение равенство прав участников собрания при его проведении, судом первой инстанции отмечено, что само по себе участие публично-правового образования в формировании уставного капитала (фонда) должника не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования публично-правового образования к этому должнику (п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Соответственно, требования аффилированных лиц дают им равные с иными кредиторами права по участию в процедуре банкротства должника, а также право голосовать и принимать решения на собрании кредиторов должника.

При этом судом отмечено, что ранее в рамках дела о банкротстве АО "Теплант" кредитором АО "Стройсервис" уже направлялись для рассмотрения заявления, в том числе о субординации требований аффилированных с должником кредиторов, однако судебными актами от 20.07.2022 производство по данным заявлениям прекращены, что поддержано апелляционной и кассационной инстанциями.

Действительно, в соответствии с позицией Верховного суда РФ, отраженной в Определении от 24.10.2018 N 302-ЭС18-19113 по делу N А78-10738/2016, аффилированный кредитор не вправе выбирать в комитет кредиторов только своих представителей, поскольку данное действие направлено на причинение вреда иным кредиторам.

Однако ссылаясь на указанные положения, АО "Стройсервис" не принимая во внимание тот факт, что в состав членов вновь избранного комитета кредиторов АО "Теплант" включен Ильин Станислав Евгеньевич, который по материалам собрания является представителем независимого кредитора ООО СК "Интерпол". При этом Ильин С.Е. также являлся членом комитета кредиторов, избранным на собрании кредиторов АО "Теплант" от 12.02.2020.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что защита прав группы миноритарных кредиторов в подобной ситуации должна осуществляться не посредством предъявления спорного требования, а путем обращения в суд с заявлением о введении в состав комитета кредиторов представителя названной группы, которое подлежит рассмотрению по существу применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве (Определение Верховного суда РФ от 17 марта 2021 г. N 305-ЭС16-20779(63) по делу N А40-154909/2015).

Вместе с тем, представитель группы миноритарных кредиторов, которым фактически является Ильин С.Е., введен в состав переизбранного комитета кредиторов АО "Теплант".

Действительно, на собрании кредиторов от 16.06.2022 за кандидата Ильина С.Е. проголосовали представители ООО КГ "Профиль", ООО "Электрощит-Стройсистема", ООО СК "Интерпол". Мотивы голосования ООО КГ "Профиль" и ООО "Электрощит-Стройсистема" конкурсному управляющему неизвестны.

АО "Стройсервис", заявляющий о наличии сговора между аффилированными кредиторами и ООО СК "Интервал" по предстоящему голосованию, доказательств такого сговора не предоставил.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований АО "Стройсервис", поскольку заявителем не указано, каким образом оспариваемое решение собраний нарушает его права и законные интересы, как и не представлено доказательств того, что оно принято с нарушением установленных пределов компетенций собрания кредиторов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находи оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает два основания для признания решения собрания кредиторов недействительным - нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Иными словами, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов:

в ходе наблюдения;

в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению;

в ходе реструктуризации долгов гражданина;

в ходе реализации имущества гражданина.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относятся образование комитета кредиторов, определение его количественного состава, избрание членов комитета и досрочное прекращение полномочий комитета кредиторов (абзац двенадцатый пункта 2 статьи 12, абзацы второй и третий пункта 2 статьи 15 и абзац третий пункта 1 статьи 18 Закона о банкротстве). Таким образом, собрание кредиторов правомочно принимать решение о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов. В связи с чем кредиторы вправе в дальнейшем определить иной состав комитета кредиторов.

Комитет кредиторов должен представлять интересы всех конкурсных кредиторов. По смыслу Закона о банкротстве комитет кредиторов является органом, выполняющим функции, возложенные на него собранием кредиторов, с целью защиты интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов. Избрание комитета кредиторов направлено на облегчение принятия решений в процедурах банкротства при наличии большого количества кредиторов (при наличии более 50 кредиторов, уполномоченных органов избрание комитета кредиторов является обязательным), а количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, и исходя из цели создания комитета кредиторов, должен обеспечивать представительство интересов конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия мажоритарного кредитора по принятию решения об избрании комитета кредиторов и формированию его численного и персонального состава, подпадает под дозволенное правовое поведение применительно к правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, согласно которой принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

То обстоятельство, что представители остальных кредиторы не включены в комитет кредиторов, не может расцениваться как нарушение их прав и законных интересов. Само по себе избрание комитета кредиторов и предоставление ему собранием кредиторов соответствующих полномочий не влечет за собой в любом случае лишения иных кредиторов, не вошедших в его состав, прав по осуществлению контроля за деятельностью конкурсного управляющего, а также на получение информации о ходе процедуры банкротства.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в комитет кредитор включен Ильин Станислав Евгеньевич, который является представителем независимого кредитора - ООО СК "Интерпол"

Кроме того, в отсутствие комитета кредиторов мажоритарные кредиторы, в любом случае будут обладать большинством голосов.

Принятое мажоритарным большинством решение об образовании комитета кредиторов не свидетельствует о нарушении процедуры проведения собрания кредиторов, а выражение волеизъявления таких кредиторов в собственных интересах в противовес мнению иных кредиторов, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Заявителем не представлено доказательств, которые бы подтверждали довод о том, что избрание комитета кредиторов приведет к снижению качества проведения мероприятий в ходе процедуры банкротства.

Довод заявителя о том, что к голосованию не должны были быть допущены аффилированные к должнику кредиторы, так как они голосовали за "нужных" им кандидатов, а, соответственно, в совокупности прослеживается согласованность и недобросовестность таких действий, единственная цель которых - установить путем получения большинства голосов в комитете кредиторов контроль над банкротством АО "Теплант" и реализацией имущества Должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Законом о банкротстве возможность принятия решения ставится в зависимость от суммы требований кредиторов, проголосовавших за него. Решение кредиторов принимается посредством подчинения воли кредиторов с меньшим объемом требований к должнику воле кредиторов, имеющих больший объем требований к должнику, что соответствует смыслу и требованиям закона.

При этом требования ООО "Электрощит-Стройсистема", ПАО "ЧЗПСН-Профнастил", включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Теплант".

Ссылка АО "Стройсервис" на аффилированность ООО "Электрощит-Стройсистема", ПАО "ЧЗПСН-Профнастил" и должника не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство может иметь существенное значение при принятии собранием кредиторов решения об утверждении арбитражного управляющего. Однако, действующее законодательство не содержит ограничений участия аффилированного кредитора в голосовании по иным вопросам, не связанным с утверждением арбитражного управляющего, в том числе по вопросу прекращения полномочий комитета кредиторов и избрания членов комитета кредиторов.

Само по себе несогласие с принятыми собранием кредиторов решениями, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов.

Доказательств злоупотребления правом при принятии оспариваемого решения собраний кредиторов в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Пунктом 5 ст. 15 Закона о банкротстве установлен порядок обжалования судебных актов, принятых по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов. Согласно указанной норме определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, определенном п. 3 ст. 61 указанного Закона.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов согласно п. 5 ст. 15 и п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части касающейся решений собраний кредиторов должника не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2022 по делу N А55-6752/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов