Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2022 г. N Ф06-23789/22 по делу N А12-45020/2017

г. Казань

27 октября 2022 г.

Дело N А12-45020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя конкурсного управляющего АО "Златоустовский электрометаллургический завод"" - Меркулова А.И. (доверенность от 16.12.2021),

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ООО "Полевская рекультивация" - Семячкина А.А. (доверенность от 18.04.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Полевская рекультивация", Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022

по делу N А12-45020/2017

по заявлению арбитражного управляющего Павлова Артема Сергеевича о разрешении разногласий по определению порядка погашения задолженности (о понижении очередности текущих требований акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод") в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь", г. Волгоград (ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2018 акционерное общество "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМК "КО", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2018 конкурсным управляющим АО "ВМК "КО" утвержден Харченко С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2021 Харченко С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ВМК "КО", конкурсным должника утвержден Павлов А.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2022 (после рассмотрения настоящего обособленного спора по существу 20.05.2022) Павлов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ВМК "КО", конкурсным управляющим АО "ВМК "КО" утвержден Прокофьев К.А.

30.11.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили заявления конкурсного управляющего Павлова А.С. о разрешении разногласий по определению порядка погашения задолженности, в которых просил:

- признать требования акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - АО "ЗЭМЗ", ответчик) в размере 231 000 000 руб. основного долга четвертой очереди текущих платежей, в размере 200 000 руб. судебных расходов пятой очереди, взысканные с должника решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2019 по делу N А12-2077/2019, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

- признать требования АО "ЗЭМЗ" в размере 42 871 779,37 руб. основного долга четвертой очереди текущих платежей, в размере 200 000 руб. судебных расходов пятой очереди, взысканные с должника решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2019 по делу N А12-9587/2019, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

- признать требования АО "ЗЭМЗ" в размере 1 087 750 000 руб. основного долга и 4000 руб. судебных расходов пятой очереди текущих платежей, взысканные с должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2021 по делу N А12-45020/2017, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2021 по делу N А12-417/2021, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных требований кредиторов должника;

- признать требования АО "ЗЭМЗ" в размере 3 426 773,37 руб. основного долга и 6 000 руб. судебных расходов пятой очереди текущих платежей, взысканные с должника решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 по делу N А76-210/2019, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

- признать требования АО "ЗЭМЗ" в размере 513 590 руб. основного долга и 12 838 руб. судебных расходов пятой очереди текущих платежей, взысканные с должника решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу N А76-8504/2019, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2022 заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий по определению порядка погашения задолженности перед АО "ЗЭМЗ" объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2022 (с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2022 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, разногласия разрешены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о понижении очередности удовлетворения текущих требований АО "ЗЭМЗ" отказано.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2022 (с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2022 об исправлении опечатки) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий удовлетворить, признать текущие требования АО "ЗЭМС" подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

ООО "Полевская рекультивация" также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2022 (с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2022 об исправлении опечатки) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 изменить, разрешить разногласия следующим образом:

- признать требования АО "ЗЭМЗ" в размере 42 871 779,37 руб. основного долга четвертой очереди текущих платежей, в размере 200 000 руб. судебных расходов пятой очереди, взысканные с должника решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2019 по делу N А12-9587/2019, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

- признать требования АО "ЗЭМЗ" в размере 1 087 750 000 руб. основного долга и 4000 руб. судебных расходов пятой очереди текущих платежей, взысканные с должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2021 по делу N А12-45020/2017, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2021 по делу N А12-417/2021, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных требований кредиторов должника;

- признать требования АО "ЗЭМЗ" в размере 3 426 773,37 руб. основного долга и 6 000 руб. судебных расходов пятой очереди текущих платежей, взысканные с должника решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 по делу N А76-210/2019, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника;

- признать требования АО "ЗЭМЗ" в размере 513 590 руб. основного долга и 12 838 руб. судебных расходов пятой очереди текущих платежей, взысканные с должника решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу N А76-8504/2019, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО "Полевская рекультивация" поддержал доводы, изложенные в поданной кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего ответчика, считая доводы жалоб несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании 13.10.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 20.10.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 21.04.2017 между АО "ЗЭМЗ" (арендодатель) и АО "ВМК "КО" (арендатор) заключен договор аренды трансформатора N 89/2017 ВКО (далее - договор аренды).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2019 по делу N А12-45020/2017 указанный договор аренды был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 по делу N А76-210/2019 требования АО "ЗЭМЗ" о взыскании с АО "ВМК "КО" компенсации стоимости арендованного имущества по договору N 89/2017ВКО от 21.04.2017 в размере 3 420 773,37 руб., а также 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

04.06.2018 между АО "ЗЭМЗ" (арендодатель) и АО "ВМК "КО" (арендатор) заключен договор аренды элементов съемной опалубки для устройства фундаментов N 70/2018 ВКО (далее - договор аренды).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 по делу N А76-8504/2019 требования АО "ЗЭМЗ" о взыскании с АО "ВМК "КО" суммы задолженности по договору аренды в размере 526 428 руб., из них: компенсация стоимости арендованного имущества в размере 319 000 руб., задолженность по арендной плате в размере 194 590 руб., а также 12 838 руб. расходы по оплате государственной пошлины, удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А76-8504/2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2020 оставлено без изменения.

26.10.2018 между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" (цедент) и АО "ЗЭМЗ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 250/2018 ЗЭМЗ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) оплаты задолженности к АО "ВМК "КО", возникшей из договора N 09-5-43038/18Б от 25.07.2017 в общей сумме 42 871 779,37 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2019 по делу N А12-9587/2019 исковые требования АО "ЗЭМЗ" к АО "ВМК "КО" о взыскании суммы задолженности по договору уступки прав (требований) в размере 42 871 779,37 руб. основного долга, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2019 по делу N А12-9587/2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2019 оставлено без изменения.

20.09.2018 между ООО "Энергосбытовая компания "Лидер" (цедент) и АО "ЗЭМЗ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 224/2018 ЗЭМЗ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) оплаты задолженности к АО "ВМК "КО", возникшей из договора N 142/2016 ВКО от 26.04.2016, дополнительного соглашения от 01.09.2018 к договору в общей сумме 231 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2019 по делу N А12-2077/2019 исковые требования АО "ЗЭМЗ" к АО "ВМК "КО" о взыскании суммы задолженности по вышеуказанному договору уступки права (требования) в размере 231 000 000 руб. основного долга, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А12-2077/2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2019 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные требования учтены конкурсным управляющим:

требования АО "ЗЭМЗ", взысканные с должника решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2019 по делу N А76-10/2019, в размере 3 426 773,37 руб., из них 3 420 773,37 руб. основного долга, 6 000 руб. судебных расходов относятся к пятой очереди удовлетворения требований по текущим платежам;

требования АО "ЗЭМЗ", взысканные с должника решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2019 по делу N А12-9587/2019, в общей сумме 42 871 779,37 руб. основного долга относятся к четвертой очереди удовлетворения требований по текущим платежам, в общей сумме 200 000 руб. судебных расходов - к пятой очереди;

требования АО "ЗЭМЗ", взысканные с должника решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2018 по делу N А12-21524/2018, в общей сумме 440 805 225,48 руб. основного долга относятся к четвертой очереди удовлетворения требований по текущим платежам, в общей сумме 200 000 руб. судебных расходов - к пятой очереди;

требования АО "ЗЭМЗ", взысканные с должника решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2019 по делу N А12-2077/2019, в общей сумме 231 000 000 руб. основного долга относятся к четвертой очереди удовлетворения требований по текущим платежам, в общей сумме 200 000 руб. судебных расходов - к пятой очереди;

требования АО "ЗЭМЗ", взысканные с должника решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 по делу N А76-8504/2019, в размере 526 428 руб., из них 513 590 руб. основного долга, 12 838 руб. судебных расходов относятся к пятой очереди удовлетворения требований по текущим платежам.

Конкурсный управляющий должника полагает указанные требования требованиями участника (бенефициара) должника, основанными на сделках, прикрывающих обязательства, вытекающие из факта участия текущего кредитора в хозяйственном обществе, признанном банкротом, направленного на создание подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процентов удовлетворения требования независимых кредиторов, а также преференциального получения удовлетворения требований и что указанные требования не могут быть учтены и удовлетворено в составе текущих платежей ранее требований независимых кредиторов, в связи с чем обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий по определению порядка погашения задолженности (о понижении очередности текущих требований).

Разрешая разногласия и отказывая в понижении очередности текущих требований, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, закрепленной в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор), и исходил из того, что заинтересованность (аффилированность) лица не является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов.

При этом суд указал на отсутствие наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный пор, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в результате использования механизма, установленного статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, объем текущих обязательств должника не меняется, а требования, подлежащие суброгации, не могут быть использованы в целях влияния на процедуру банкротства, так как не предоставляют аффилированным кредиторам права голоса, вред интересам независимых кредиторов отсутствует.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Между тем отнесение спорной задолженности к текущей сторонами не оспаривается.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на аффилированность названных кредиторов с АО "ВМК "КО" и нарушение прав независимых кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов АО "ВМК "КО".

Доводы заявителей сводятся к необходимости применения положений Обзора.

В пункте 3.1 Обзора указано, что основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организациюдолжника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным. Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 N 305-ЭС21-14470(1,2) по делу N А40-101073/2019).

Особенность текущей задолженности в силу статьи 5 Закона о банкротстве заключается в факте ее образования после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть после ставшей открытой и очевидной несостоятельности должника. В связи с этим, квалификация текущей задолженности, образовавшейся в указанных условиях, в качестве компенсационного финансирования исключена (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 также указано, что пункт 6.2 Обзора от 29.01.2020 не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам не представлено.

Ссылка ФНС России на необходимость применения к разрешению заявленных разногласий правовых позиций, закрепленных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 N 305-ЭС21-14470(1,2) по делу N А40-101073/2019, подлежит отклонению, поскольку указанное определение Верховного Суда Российской Федерации принято при иных фактических обстоятельствах, касалось обстоятельств установления состоявшегося в процедурах наблюдения и конкурсного производства перевода деятельности должника на аффилированные компании, позволившего последним фактически безвозмездно использовать имущество корпоративной группы в целях извлечения прибыли, и приведшего к невозможности восприятия членов группы как самостоятельных, имущественно обособленных субъектов гражданского оборота.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что, поскольку доказательства злоупотребления правом со стороны кредитора по текущим обязательствам в материалы дела не представлены, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с указанными выводами судов не усматривает.

Доводы заявителей кассационных жалоб, касающиеся выводов судов об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой соответствующих обстоятельств спора, при этом заявителями кассационных жалоб не указаны какие-либо обстоятельства со ссылкой на доказательства, которые не были бы приняты во внимание судами и оставлены ими без внимания и опровергали бы сделанные судами выводы.

Выводы суда при принятии решения не могут быть основаны на предположениях (часть 4 статьи 15, часть 4 статьи 170 АПК РФ). Одно лишь сомнение стороны в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может быть положено в основу судебного акта.

Выражая несогласие с результатами судебного разбирательства по делу, заявители жалоб правом на представление доказательств вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ в обоснование своей позиции по делу не воспользовались. Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления стороне процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин при наличии соответствующий возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения, постановления (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А12-45020/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев