|
28 октября 2022 г.
|
Дело N А55-7623/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Вильданова Р.А.,
судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,
при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя:
от общества с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр" - Петракова В.Н. по доверенности от 15.02.2022 (б/н),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022
по делу N А55-7623/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Эконика", с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Рубин", о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр" (далее - ООО "СДЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Эконика" (далее - ООО "ИК "Эконика", ответчик) о взыскании 494 333,34 руб., в том числе: 247 166,67 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 23.11.2016 N 137 и 247 166,67 руб. пени.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рубин".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2022 по делу N А55-7623/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СДЦ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, судебные инстанции пришли к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который основан на неверной оценке акта сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 11.03.2021 как документа, не свидетельствующего о признании ответчиком долга; судебные инстанции не учли, что подписанный ответчиком без возражений акт содержит ссылку на договор от 23.11.2016 N 137, на оплату по платежному поручению от 08.05.2019 N 9 суммы 43 500 руб., на конечное сальдо в сумме 247 166,67 руб., что соответствует сумме взыскиваемой задолженности; последующее изменение назначения платежа по платежному поручению от 08.05.2019 N 9 не исключает первоначального признания и рассмотрения ответчиком данного платежа именно как оплаты по договору от 23.11.2016 N 137, что свидетельствует о признании им долга; при этом ответчик не оспаривал ни факт наличия задолженности по договору, ни факт подписания указанного акт сверки взаиморасчетов.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем веб-конференции.
В заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель ООО "СДЦ", который дал соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.11.2016 между ООО "СДЦ" (арендодатель) и ООО "ИК "Эконика" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 137, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилым зданием, для производственных помещений, для производственных помещений и незастроенной территории, общая площадь 4996 кв. м, адрес объекта: Самарская область, г. Самара, р-н Октябрьский, ул. Лесная, сроком на 15 лет. Арендная плата составляет 40 000 руб./мес., оплата производится на расчет счет арендодателя не позднее 5-го числа каждого месяца за текущий месяц (пункты 1.1, 1.5, 3.1, 3.3 договора).
По акту приема-передачи от 23.11.2016 объект передан арендатору.
В последующем на основании договора о передаче прав и обязанностей от 26.04.2019, заключенному между ООО "ИК "Эконика" (арендатор) и ООО "Рубин" (новый арендатор), права и обязанности по арендатора по договору аренды земельного участка от 23.11.2016 N 137 перешли к ООО "Рубин".
В обоснование настоящих исковых требований ООО "СДЦ" сослалось на ненадлежащее исполнение ООО "ИК "Эконика" обязательств по своевременному внесению платежей по договору аренды земельного участка от 23.11.2016 N 137 за период с 01.12.2016 по 30.06.2017 в общей сумме 247 166,67 руб., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
В свою очередь, ответчик заявил о применении исковой давности к заявленными требованиям, указав, что с учетом условий договора аренды земельного участка от 23.11.2016 N 137 о порядке расчетов истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее июня 2017 года, соответственно, трехлетний срок исковой давности истек в июне 2020 года, однако с иском в суд истец обратился только в марте 2021 года.
Возражая против заявления о применении исковой давности, истец сослался на письменное признание долга ответчиком, в подтверждение чего представил акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 10.03.2021, 11.03.2021, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается заново.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 606, 614, 199, 200, 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 12, 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), исходили из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку с учетом условий пункта 3.2 договора аренды земельного участка от 23.11.2016 N 137 пришли к выводу, что самым поздним моментом, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав, является 06.06.2017, при этом рассматриваемой исковое заявление подано в суд только 16.03.2021.
При этом судами указано на то, что представленные истцом акты сверки взаиморасчетов не являются доказательствами признания ответчиком задолженности, поскольку акт по состоянию на 10.03.2021 не относится к договору от 23.11.2016 N 137, в то время как акт по состоянию на 11.03.2021 содержит единственный платеж в сумме 43 500 руб. по платежному поручению от 08.05.2019 N 9, произведенный ответчиком за истца в пользу третьего лица по другому договору от 12.05.2016 N 37 (с учетом письма от 08.05.2019 б/н), а также подписан неуполномоченным лицом.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судебных инстанций сделанными при неправильном применении норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 15 Постановления N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления N 43).
Как указано ранее, в обоснование доводов о течении срока исковой давности заново истец ссылался на письменное признание ответчиком долга, в подтверждение чего представил акт сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 11.03.2021.
Указанный акт содержит ссылку на договор аренды земельного участка от 23.11.2016 N 137, размер задолженности по состоянию на 11.03.2021 в сумме 247 166,67 руб. за вычетом произведенного ответчиком платежа в сумме 43 500 руб. (платежное поручение от 08.05.2019 N 9); акт подписан со стороны ответчика с проставлением оттиска печати организации.
Придание акту сверки взаиморасчетов доказательственной силы признания долга даже после истечения срока исковой давности соответствует положениям пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункты 20, 21 Постановления N 43) и сложившейся правоприменительной практике.
В пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагаемой разумности их действий следует, что при подписании акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 11.03.2021 ответчик подтвердил на указанную дату наличие задолженности по договору аренды земельного участка от 23.11.2016 N 137 в сумме 247 166,67 руб. При этом презюмируется, пока не доказано иное, что при подписании акта стороны учли все хозяйственные операции за пре
