Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2022 г. N Ф06-24554/22 по делу N А55-21901/2017

г. Казань

28 октября 2022 г.

Дело N А55-21901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

от Бондаренко Сергея Юрьевича - Краснослободцевой Н.В. по доверенности от 11.03.2022 63 АА 6968786,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко Сергея Юрьевича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022

по делу N А55-21901/2017

по заявлению Бондаренко Сергея Юрьевича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Шинный Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Шинный Холдинг" в Арбитражный суд Самарской области обратился Бондаренко С.Ю. (кредитор, заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 18 500 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 по делу N А55-21901/2017 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, Бондаренко С.Ю. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена Бондаренко С.Ю. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Бондаренко С.Ю. просит определение суда апелляционной инстанции от 08.08.2022 отменить как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя жалобы, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы был вызван объективными причинами, а именно высокой судебной нагрузкой на кредитора, наличием многочисленных споров с его участием, в том числе наличием возбужденного в отношении него самого дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем отследить актуальную информацию по вынесенным судебным актам представляется затруднительным; при этом наличие профессионального представителя не свидетельствует о том, что заявитель знал или мог знать о принятом определении суда первой инстанции от 22.04.2022, учитывая, что рассмотренное в рамках указанного обособленного спора заявление он не подавал (подписано с применением факсимиле подписи Бондаренко С.Ю. неустановленным лицом), судебные акты не получал; о принятом определении суда первой инстанции от 22.04.2022 заявителю стало известно после ознакомления его представителя с материалами дела (27.06.2022), при этом суд апелляционной инстанции ошибочно признал начало течения срока на апелляционной обжалование с указанной даты, без учета необходимости ознакомления представителем своего доверителя с материалами дела для принятия соответствующего решения об обжаловании судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель заявителя, который дал соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 290 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом вышеприведенных норм, а также положений частей 3, 4 статьи 113, части 3 статьи 114 АПК РФ, срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2022 по делу N А55-21901/2017 истек 12.05.2022.

Однако Бондаренко С.Ю. подал апелляционную жалобу только 14.07.2022, что подтверждается штемпелем почтовой связи на почтовом конверте, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

При подаче апелляционной жалобы Бондаренко С.Ю. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда от 22.04.2022, мотивированное высокой судебной нагрузкой на кредитора, отсутствием сведений о принятом судебном акте вплоть до ознакомления представителем заявителя с материалами настоящего обособленного спора 27.06.2022.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в том числе исходя из наличия у него на момент вынесения определения суда первой инстанции от 22.04.2022 профессионального представителя, имеющего высшее юридическое образование, возможности заявителя обратиться в суд через своего представителя, что соответствует положениям статьи 59 АПК РФ. При этом суд отметил, что, указав на возможность подачи апелляционной жалобы только с момента ознакомления с материалами обособленного спора (27.06.2022), Бондаренко С.Ю. также не обосновал длительный период для принятия им решения об обращении с жалобой (направлена только 14.07.2022), не привел объективных причин, не позволивших ему обратиться в суд в установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневный срок даже с момента ознакомления.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки приведенных заявителем обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Загруженность кредитора, связанная с наличием иных судебных споров, не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование судебного акта и основанием для его восстановления.

Информация о принятых судебных актах размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, представитель Марченкова Л.Н., полномочный действовать от имени заявителя на основании доверенности, принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции (10.03.2021), на момент принятия определения суда первой инстанции от 22.04.2022 от имени заявителя вправе был действовать представитель Краснослободцева Н.В., которой в последующем и была подготовлена и подписана апелляционная жалоба, соответственно, при должной степени осмотрительности и заботливости заявитель мог узнать о наличии судебного процесса и должен был принять все возможные меры к недопущению пропуска срока.

Даже после ознакомления с материалами обособленного спора 27.06.2022 заявитель мог принять меры и в разумные сроки реализовать право на апелляционное обжалование.

Заявитель не представил достаточных доказательств наличия обстоятельств, ограничивающих возможность совершения им процессуальных действий в разумный срок, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников правоотношений. Принцип диспозитивности подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителя.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств по делу суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А55-21901/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Н.Н. Королёва Э.Р. Галиуллин