Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2022 г. N Ф06-23494/22 по делу N А55-6752/2019

г. Казань

27 октября 2022 г.

Дело N А55-6752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

акционерного общества - "Стройсервис" - Трушина Е.В., доверенность от 02.08.2021,

общества с ограниченной ответственностью "Электрощит-Стройсистема" - Каргиной С.М., доверенность от 10.01.2022,

публичного акционерного общества "Челябинский завод профилированного стального настила" - Каргиной С.М., доверенность от 25.08.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Стройсервис"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.202 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

по делу N А55-6752/2019

по заявлению акционерного общества "Стройсервис" (вх.192597 от 14.07.2021) о признании торгов, объявленных в соответствии с сообщением на ЕФРСБ (fedresurs.ru) от 20.08.2020 N 5350018 по всем лотам (N 1, N 2, N 3), и договоров, заключенных с победителем торгов, недействительными, в рамках дела по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Теплант" (ИНН 6314004328),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 23.08.2019 в отношении акционерного общества "Теплант" (далее - АО "Теплант", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Удалов Дмитрий Иванович.

АО "Стройсервис" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

1) признать недействительными торги по продаже имущества должника, объявленные в соответствии с сообщением на ЕФРСБ (fedresurs.ru) N 5350018 от 20.08.2020 по всем лотам (N 1, N 2, N 3);

2) признать недействительными договоры купли-продажи имущества должника, заключенные с победителями торгов:

- договор купли-продажи N 14 от 05.10.2020, заключенный с ООО "ЭлектрощитСтройсистема";

- договор купли-продажи N 15 от 05.10.2020, заключенный с ПАО "ЧЗПСН - Профнастил";

- договор купли-продажи N 16 от 05.10.2020, заключенный с ООО КГ "Профиль";

3) применить последствия признания указанных торгов и сделок недействительными, в том числе в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 в удовлетворении заявления АО "Стройсервис" о признании торгов и договоров, заключенных с победителем торгов, недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Теплант" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 определение суда первой инстанции от 18.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Стройсервис", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просило суд отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований АО "Стройсервис" в полном объеме.

По мнению заявителя, лоты на оспариваемых торгах были сформированы таким образом, что движимое имущество, включенное в их состав, неразрывно связано между собой и не должно продаваться разными лотами; разделение имущества на отдельные лоты экономически неоправданно и носит искусственный характер; в результате такого разделения был неоправданно сужен круг потенциальных покупателей и ограничен доступ к торгам независимых покупателей; в случае продажи всего имущества единым лотом вырученные от такой продажи средства были бы больше, чем от продажи отдельными лотами; все лоты в результате торгов приобретены кредиторами, аффилированными с должником, чьи требования к должнику были обеспечены залогом этого же имущества; имущество было реализовано по цене значительно ниже рыночной стоимости, установленной независимым оценщиком; собрание кредиторов одобрило продажу имущества должника на оспариваемых торгах лишь 23.06.2021, то есть уже после проведения торгов и заключения договоров купли-продажи с победителями.

В судебном заседании представитель АО "Стройсервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Удалов Д.И. представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против её удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании представитель ООО "Электрощит-Стройсистема" и ПАО "Челябинский завод профилированного стального настила" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения этой информации на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2022 произведена замена судей Кашапова А.Р. и Коноплевой М.В., ранее входивших в состав судебной коллегии по рассмотрению кассационной жалобы, на судей Иванову А.Г. и Моисеева В.А., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 15.12.2020 проведены торги по продаже имущества ООО "Теплант". Организатором продажи имущества выступила специализированная организация ООО "Ария права". Прием заявок проводился до 28.09.2020, проведение торгов было назначено на 01.10.2020.

Торги являлись первыми, проводились на электронной площадке для проведения торгов АО "Новые информационные сервисы" (www.nistp.ru) в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены по продаже имущества, сформированного в 3 (три) отдельных лота, а именно: лот N 1: движимое имущество, начальная продажная цена (без НДС) 4 000 000 руб., размер задатка 800 000 руб., шаг аукциона 400 000 руб.; Лот N 2: начальная продажная цена (без НДС) 4 000 000 руб., размер задатка 800 000 руб., шаг аукциона 400 000 руб.; Лот N 3: начальная продажная цена (без НДС) 4 000 000 руб., размер задатка 800 000 руб., шаг аукциона 400 000 руб.

Положение о торгах утверждено залоговым кредитором - ООО "КГ "Профиль" (правопреемник ПАО "Газпромбанк"). Сообщение о продаже имущества опубликовано в сети интернет (Единый федеральный реестр сведений N 5279597 от 31.07.2020).

Судами установлено, что торги признаны состоявшимися, согласно сообщению ЕФРСБ N 5560099 от 05.10.2020 результатом торгов по всем трем лотам явилось: по лоту N 1 победитель - ООО "Электрощит-Стройсистема", по лоту N 2 победитель - ПАО "ЧЗПСН-Профнастил", по лоту N 3 победитель - ООО КГ "Профиль".

По результатам торгов (сообщение N 5350018 от 20.08.2020) по лоту N 1 заключен договор купли-продажи с победителем - ООО "ЭлектрощитСтройсистема", цена приобретения составила 4 000 000 руб. при начальной цене 4 000 000 руб.; по лоту N 2 заключен договор купли-продажи с победителем - ПАО "ЧЗПСНПрофнастил", цена приобретения составила 6 400 000,00 руб. при начальной цене 4 000 000 руб.; по лоту N 3 заключен договор купли-продажи с победителем - ООО КГ "Профиль", цена приобретения составила 9 200 000 руб. при начальной цене 4 000 000 руб. Согласно сообщению, подписанные договоры купли-продажи получены конкурсным управляющим 07.06.2021.

Оспаривая указанные торги и заключенные по их итогам договоры, АО "Стройсервис" ссылалось на ущемление имущественных интересов иных (не залоговых и не заинтересованных по отношению к должнику) кредиторов, в том числе АО "Стройсервис", выразившееся в занижении стоимости реализуемого на торгах имущества, в том числе путем умышленного разбития единого технологического комплекса должника в целях его продажи на отдельные торги и лоты; а также на сокращение количества потенциальных участников торгов как следствие существенного нарушения порядка организации и проведения торгов. Заявитель указывал, что имущество было приобретено заинтересованными по отношению к должнику лицами по стартовой цене, без реальной конкуренции и фактического проведения торгов, а также в отсутствие согласия комитета кредиторов/собрания кредиторов на заключение договоров купли-продажи с единственными заявителями (участниками) торгов, являвшимися заинтересованными к должнику лицами.

Возражая против заявленных АО "Стройсервис" требований, конкурсный управляющий Удалов Д.И. указывал, что торги проводились в открытой форме на электронной площадке, а значит, участие в обозначенных торгах было доступно неограниченному кругу лиц, имеющих соответствующие технические и финансовые возможности, при том, что положения Закона о банкротстве не содержат запрета на участие конкурсных кредиторов должника в торгах по продаже имущества данного должника.

Признавая требования не подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 19, 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве, статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из недоказанности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника оспариваемыми торгами, проведенными с соблюдением установленного законом порядка.

Оснований для иной оценки указанных выводов судов кассационная коллегия не усматривает.

В силу статьи 449 ГК РФ (в редакции на дату проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо N 101), при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 информационного письма N 101).

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое любое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, и реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что в сообщении о продаже должны содержаться, в том числе: сведения об имуществе, о его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с ним. Обязанность обеспечить соответствие опубликованного сообщения о торгах требованиям действующего законодательства и утвержденного собранием кредиторов порядка продажи имущества должника по смыслу статьи 110 Закона о банкротстве, возложена на организатора торгов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Довод заявителя жалобы о занижении цены реализации правомерно отклонен судами. Судами установлено, что разногласия по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов в установленный статьей 138 Закона о банкротстве срок от кредиторов не поступало.

Материалами дела подтверждено, что заявитель до начала проведения торгов направлял конкурсному управляющему запросы о предоставлении необходимой информации, которая была ему представлена, что говорит о том, что кредитор был ознакомлен с условиями продажи имущества и имел возможность оспорить результаты оценки, обратиться с разногласиями в установленный законом срок.

Как установлено судами, что при проведении оспариваемых торгов по лоту N 1 было зарегистрировано 3 участника, по лоту N 2 - 5 участников, по лоту N 3 - 8 участников. Договор с единственным участником был заключен только по лоту N 1, по остальным лотам договор был заключен с победителем торгов, предложившим наибольшую цену. При этом по лоту N 3 цена более чем в два раза превысила начальную продажную цену.

Торги проводились в форме открытого аукциона с подачей предложений по цене на повышение, действительная рыночная стоимость подлежащего продаже имущества определилась по результатам торгов. Каких-либо доказательств, что спорное имущество могло быть реализовано по более высокой цене, заявителем не представлено. Лиц, заинтересованных в приобретении товарных знаков на торгах, не имелось.

Отклоняя доводы заявителя относительно формирования лотов без учета их взаимосвязанности и технологической общности и снижения в связи с этим заинтересованности участников в приобретении имущества, суды исходили из следующего.

Как установлено судами, имущество завода представляет собой производственный комплекс, состоящий из недвижимости, оборудования, товарно-материальных ценностей, финансовых вложений, дебиторской задолженности, товарных знаков и т.д.

В то же время, как указано судами, в материалы дела не представлены доказательства фактической невозможности использования имущества, заявленного в одном лоте без фактического использования имущества в другом лоте. Указание заявителя, что спорное имущество использовалось совместно должником, не устанавливает приоритет такого использования покупателем имущества.

Судами также отмечено отсутствие каких-либо доказательств наличия третьих лиц, заинтересованных в приобретении всего имущества должника единым лотом, а также того, что спорное имущество могло быть реализовано по более высокой цене, заявителем не представлено.

В силу статей 12,15, и 131 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58) в отношении залогового имущества собрание кредиторов не вправе принимать решение о порядке и условиях его продажи.

Суды верно указали, что продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенного возможна только с согласия залогового кредитора.

Это в первую очередь обусловлено тем фактом, что в соответствии с нормами действующего законодательства, пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В рассматриваемом случае большая часть залоговых кредиторов своего согласия на продажу имущества единым лотом не давала, о чем свидетельствуют утвержденные положения о продаже заложенного имущества.

Судами также установлено, что в рамках оспариваемых торгов лоты формировались в зависимости от того, у какого кредитора в залоге находилось данное имущество. Практически все перечисленное заявителем имущество должника находилось в залоге у разных кредиторов, которые в соответствии со своими полномочиями формировали лоты, начальную стоимость и порядок реализации этого имущества на торгах в рамках своих полномочий в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

В то же время, порядок реализации не залогового имущества, которое технологически было связано с имуществом, находящимся в залоге, был составлен конкурсным управляющим и утвержден комитетом кредиторов с целью его реализации в составе разных лотов, но в рамках проведения в одних и тех же торгах.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства фактической невозможности использования имущества, заявленного в одном лоте без фактического использования имущества в другом лоте.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-21247 от 21.03.2022 по делу N А41-49626/2018, судами отклонена как неприменимая к настоящему спору, в силу того, что указанное определение вынесено в рамках конкретного дела, при рассмотрении которого было установлены обстоятельства действительной невозможности фактического использования имущества, распределенного в разные лоты. Между тем таких обстоятельств в рамках рассматриваемого спора судами не установлено.

Довод заявителя о наличии заинтересованности между должником и участниками торгов (ООО "Электрощит-Стройсистема", ПАО "ЧЗПСН Профнастил"), прослеживаемой через родственные связи руководителей обществ, суды также обоснованно отклонили, указав, что Закон о банкротстве не запрещает участвовать в торгах по продаже имущества должника лиц, обладающих признаками заинтересованности, так как действительная (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, исключающих возможность оказания влияния на торги.

Судами установлено, что конкурсным управляющим согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве согласование сделки комитетом кредиторов проведено после их заключения по причинам отсутствия информации о заинтересованности. Комитет кредиторов на заседании, прошедшем 23.06.2021, согласовал указанные сделки, что подтверждается протоколом от 23.06.2021 N 6. Указанное решение комитета кредиторов не оспорено.

С учетом таких обстоятельств суды заключили, что факт неполучения согласия кредиторов на заключение договора купли-продажи с участником торгов - заинтересованным лицом и при условии, что согласие кредиторов было получено путем последующего одобрения, не повлиял на результаты публичных торгов и не привел к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая довод заявителя о том, что к объявлению о торгах был приложен проект договора купли-продажи движимого имущества, хотя лоты содержали объекты недвижимого имущества, суд первой инстанции установил, что на ЕФРСБ был размещен проект договора купли-продажи имущества в виде текстового файла, в единственном числе, без описания в нём состава лотов. В представленном проекте договора и заключенном по итогу торгов в пункте 2.1. имеется ссылка на стоимость имущества, в пункте 1.1. договора его предмет, в раздел 3 информация о переходе прав собственности.

Суды указали на отсутствие доказательств того, что участие в торгах ООО "Электрощит-Стройсистема", ПАО "ЧЗПСН-Профнастил" и ООО КГ "Профиль" привело к ограничению прав иных участников торгов или нарушению порядка их проведения, а также доказательств наличия существенных нарушений порядка проведения торгов, которые повлекли бы за собой неправильное определение цены продажи.

Заявителем не приведено и доказательств намеренного сокрытия арбитражным управляющим или организатором торгов от кредиторов и участников торгов информации о реализуемом имуществе АО "Стройсервис" либо фактов необоснованного отказа или ограничения в допуске к торгам иных участников.

Поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие, что имелись нарушения при проведении торгов, а также нарушения прав заявителя и иных кредиторов, которые будут восстановлены в случае признании торгов недействительными, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными торгов по продаже имущества должника АО "Теплант" и заключенных по их результатам договоров купли-продажи.

Иные приведенные кассатором доводы, в том числе о формировании лотов без учета их неразрывной связи между собой и в отсутствие экономической целесообразности такого разделения, что повлекло за собой неоправданное сужение круга потенциальных покупателей и ограничение доступа к торгам независимых покупателей; заниженной стоимости проданного на оспариваемых торгах имущества должника; аффилированности к должнику победителей на торгах; одобрения собранием кредиторов продажи имущества должника на оспариваемых торгах лишь после проведения торгов и заключения договоров купли-продажи с победителями, судом округа отклоняются, поскольку ранее заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций и судами рассмотрены и обоснованно отклонены, указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.202 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А55-6752/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев