Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2022 г. N Ф06-24118/22 по делу N А57-21511/2019

г. Казань

27 октября 2022 г.

Дело N А57-21511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителей:

Пулина О.В. - Борисова М.С. (доверенность от 25.02.2022),

конкурсного управляющего ООО "Коммунал-Сервис" Саляевой Е.Н. - Родновой Н.А. (доверенность от 28.06.2022),

ООО "Сантехмонтаж" - Бугакова А.А. (доверенность от 11.04.2022),

ПАО "Т Плюс" - Сафилова А.Э. (доверенность от 08.09.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" Саляевой Елены Наильевны, публичного акционерного общества "Т Плюс"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

по делу N А57-21511/2019

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" Саляевой Елены Наильевны о признании недействительной сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж", и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" (ИНН 6449073870, ОГРН 1146449002215),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2021 ООО "Коммунал-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, по 21.07.2021; конкурсным управляющим утверждена Саляева Елена Наильевна (далее - Саляева Е.Н.).

17.06.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Саляевой Е.Н. о признании недействительными перечислений с расчетного счета ООО "Коммунал-Сервис" N 40702810929010001440 в АО "Альфа-Банк" на расчетный счет ООО "Сантехмонтаж" по договору оказания услуг от 01.08.2020 N 2/2020 на сумму 7 172 356,30 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сантехмонтаж" (далее - ответчик) в пользу ООО "Коммунал-Сервис" денежных средств в размере 7 172 356,30 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Коммунал-Сервис" в пользу ООО "Сантехмонтаж", совершенное с 04.09.2020 по 28.01.2021 в размере 2 399 422 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Сантехмонтаж" в конкурсную массу ООО "Коммунал-Сервис" денежных средств в размере 2 399 422 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Коммунал-Сервис" Саляевой Елены Наильевны о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Коммунал-Сервис" в пользу ООО "Сантехмонтаж", совершенной в период с 04.09.2020 по 28.01.2021в размере 2 399 422 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ООО "Коммунал-Сервис" Саляева Е.Н. и ПАО "Т Плюс" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители конкурсного управляющего и ПАО "Т-Плюс" поддержали доводы, изложенные в поданных кассационных жалобах, а представители ответчика и Пулина О.В., считая доводы жалоб несостоятельными, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, 01.08.2020 между ООО "Коммунал-Сервис" и ООО "Сантехмонтаж" заключен договор оказания услуг N 2/2020 (содержание инженерных систем, входящих в состав общедомового имущества МКД), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался проводить работы по обеспечению надлежащего содержания систем электроснабжения, водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, находящихся в управлении и на техническом обслуживании заказчика, отраженные в пункте 3.3 договора.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость работ определяется согласно ежемесячному акту выполненных работ Приложение N 2 к настоящему договору, а также на основании расценок Подрядчика указанных в прайс-листе Приложение N 3 к настоящему договору.

Судом установлено, что в период с 04.09.2020 по 28.01.2021 с расчетного счета ООО "Коммунал-Сервис" N 40702810929010001440 в АО "Альфа-Банк" на расчетный счет ООО "СанТехМонтаж" перечислены денежные средства в размере 2 399 422 руб.

Посчитав указанные перечисления совершенные при неравноценном встречном исполнении, ссылаясь на наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, изложенным в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности, в том числе договор оказания услуг от 01.08.2020 N 2/2020, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, конкурсному управляющему не передавались, спорная сделка фактически исполнена только должником, оспариваемые платежи осуществлены в период подозрительности, установленный пунктом первой инстанции статьи 61.2 Закона о банкротстве, имеются основания для признания сделки недействительной по указанному основанию, и применения последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 2 399 422 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что Пулин О.В., будучи контролирующим должника лицом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, был лишен в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие, подал апелляционную жалобу в пределах предусмотренного шестимесячного срока на обжалование после привлечения его судом к субсидиарной ответственности, пришёл к выводу, что в целях реализации права заявителя на доступ к правосудию пропущенный процессуальный срок подачи настоящей апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 N 49-П сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2022 по делу N А57-21511/2019 признано наличие оснований для привлечения бывшего генерального директора ООО "Коммунал-Сервис" Пулина О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с учетом времени необходимого на подготовку мотивированной жалобы, Пулин О.В. 01.03.2022 обратился с апелляционной жалобой на определение суда от 02.09.2021. Указанные действия надлежит признать совершенными в разумный срок.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору оказания услуг от 01.08.2020 N 2/2020 (содержание инженерных систем, входящих в состав общедомового имущества МКД) к материалам дела судом апелляционной инстанции приобщены: договор оказания услуг от 01.08.2020 N 2/2020, приложение N 1 к договору оказания услуг от 01.08.2020 N 2/2020 (содержание инженерных систем, входящих в состав общедомового имущества МКД), определяющее наименование работ и объем работ по нему; приложение N 3 к договору оказания услуг от 01.08.2020 N 2/2020 (содержание инженерных систем, входящих в состав общедомового имущества МКД), определяющее стоимость работ по нему; акты выполненных работ по договору оказания услуг от 01.08.2020 N 2/2020 (содержание инженерных систем, входящих в состав общедомового имущества МКД), за период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года (работы по содержанию многоквартирных домов), содержащие подробные сведения о видах работ, объектах, на которых эти работы были осуществлены, их стоимости; акты выполненных работ по договору оказания услуг от 01.08.2020 N 2/2020 (содержание инженерных систем, входящих в состав общедомового имущества МКД), за период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года (ремонтные работы в многоквартирных домах), содержащие подробные сведения о видах ремонтных работ, объектах, на которых эти ремонтные работы были осуществлены, их стоимости, количестве израсходованного материала при производстве ремонтных работ; акты выполненных работ за период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года, подписанные по факту выполнения работ, оказания услуг представителями подрядной организации - ООО "Сантехмонтаж" и представителями собственников жилых/нежилых помещений в многоквартирных домах; приказы ООО "Сантехмонтаж" о приеме на работу, а также трудовые договоры с профильными работниками в сфере ЖКХ.

Также к материалам дела приобщены представленные Пулиным О.В. бухгалтерские акты оказанных услуг по договору оказания услуг от 01.08.2020 N 2/2020 (содержание инженерных систем, входящих в состав общедомового имущества МКД) за период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года, цена которых идентична с суммой актов выполненных работ по содержанию многоквартирных домов и актов выполненных ремонтных работ в многоквартирных домах.

В материалы дела поступил ответ ИФНС России N 23 по городу Москве N 25-24/035359ДСП от 31.05.2022, согласно которого среднесписочная численность работников по состоянию на 01.06.2020 составляет 1 чел. За 2021 год сведения не представлялись.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названные документы являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания ООО "Сантехмонтаж" должнику услуг в рамках спорного договора, в соответствии с условиями данного договора, и их принятия должником с учетом специфики деятельности управляющих компаний, при том, что названные документальные доказательства конкурсным управляющим не опровергнуты и какие-либо доказательства, позволяющие прийти к иным выводам, в материалы дела не представлены, что, в свою очередь, исключает совершение оспариваемых перечислений в отсутствие встречного предоставления и признание оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом отмечено, что ответчик имел необходимый штат сотрудников для выполнения всего комплекса работ; работы произведены по заявкам жителей МКД, при этом доказательства, свидетельствующих о том, что в спорный период соответствующие услуги по обслуживанию жилого фонда должнику оказывали какие-либо иные лица, в материалы дела не представлены, а эксплуатация и обслуживание жилого фонда в отсутствие таких услуг не представляются возможными.

Суд указал, что конкурсный управляющий и конкурсный кредитор не опровергли равноценности встречного предоставления, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявили.

Установив документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствие доказательств, опровергающих данное обстоятельство, учитывая представленные ответчиком пояснения относительно ошибочного представления части актов, относительно их формы и содержания, полномочий подписавших названные акты лиц, суд апелляционной инстанции заключил, что в настоящем случае отсутствуют доказательства совершения обжалуемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, что также исключает возможность признания данных сделок недействительными и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом не установлено, что оспариваемая сделка совершена исключительно с намерением причинить вред интересам кредиторов, то есть, со злоупотребления правом по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

В рамках рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции, сочтя обоснованными пояснения привлеченного к участию в рассмотрении дела заинтересованного лица (бывшего руководителя ответчика) счел необходимым приобщить к материалам дела дополнительные документы, в результате анализа которых пришел к выводу о реальности оспариваемых правоотношений. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации по рассматриваемым отношениям не нивелирует выводов суда апелляционной инстанции.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что судом апелляционной инстанции в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, имеющие значение для настоящего спора, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, по своей сути, не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции норм права, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими доказательств и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьей 288 АПК РФ и влекущих отмену обжалуемого судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2022 ООО "Коммунал-Сервис" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, в связи с чем в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А57-21511/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" (ИНН 6449073870, ОГРН 1146449002215) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев