Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 12АП-3281/22 по делу N А57-21511/2019

г. Саратов

27 февраля 2023 г.

Дело N А57-21511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пулина Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2021 года по делу N А57-21511/2019 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" Саляевой Елены Наильевны о признании недействительной сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Первое жилищно-коммунальное управление", применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" (ИНН 6449073870, ОГРН 1146449002215, 413100, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Чапаева, д.9, офис 1),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" Саляевой Е.Н. - Жигачевой Е.Д., действующей на основании доверенности от 19.04.2022, представителя Пулина О.В. - Борисова М.С., действующего на основании доверенности от 05.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2021 ООО "Коммунал-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Саляева Е.Н.

17.06.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Саляевой Е.Н. о признании недействительными перечислений с расчетного счета ООО "Коммунал-Сервис" на расчетный счет ООО "Первое жилищно-коммунальное управление" (далее - ООО "Первое ЖКУ") по договору подряда N 04-СС МКД/2019 (технического обслуживания) от 17.02.2020 на общую сумму 5 384 989 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Первое ЖКУ" в пользу ООО "Коммунал-Сервис" денежных средств в размере 5 384 989 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2021 по делу N А57-21511/2019 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Коммунал-Сервис" в пользу ООО "Первое ЖКУ", совершенное со 02.04.2020 по 09.09.2020, в размере 5 384 989 руб. Применены последствия недействительности сделки, с ООО "Первое ЖКУ" в конкурсную массу ООО "Коммунал-Сервис" взысканы денежные средства в размере 5 384 989 руб.

Не согласившись с определением суда, бывший генеральный директор ООО "Коммунал-Сервис" Пулин О.В., обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделка является равноценной, исполнение обязательств ООО "Первое ЖКУ" перед ООО "Коммунал-Сервис" по санитарному и техническому обслуживанию многоквартирных домов было осуществлено в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ должником не предъявлялось, таким образом, сделка является законной, заключенной в отсутствии противоправных интересов и не преследовала цели вывода активов.

Представитель Пулина О.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2021 по делу N А57-21511/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Коммунал-Сервис" Саляевой Е.Н. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2021 по делу N А57-21511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, Пулин О.В. ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства, указав на то, что он не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве на момент рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2022 по делу N А57-21511/2019 признано наличие оснований для привлечения бывшего генерального директора ООО "Коммунал-Сервис" Пулина О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ознакомившись с указным определением ему стало известно о состоявшемся определении от 30.09.2021, поскольку обжалуемый судебный акт являлся основанием, в том числе, для привлечения его к субсидиарной ответственности, просит восстановить срок на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Учитывая, что Пулин О.В. на момент вынесения обжалуемого судебного акта не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно был лишен в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие, подал апелляционную жалобу в пределах предусмотренного шестимесячного срока на обжалование, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в целях реализации права заявителя на доступ к правосудию пропущенный процессуальный срок подачи настоящей апелляционной жалобы может быть восстановлен.

В ходе рассмотрения спора по существу в суде апелляционной инстанции были приобщены копии актов выполненных работ между должником и ответчиком по договору от 17.02.2020 N 04-ССМКД/2019 за период с апреля 2020 г. по сентябрь 2021 г. в частности: Акт выполненных работ N 4 от 30.04.2020; Акт выполненных работ N 7 от 29.05.2020; Акт выполненных работ N 9 от 30.06.2020.

После приобщения указанных документов, конкурсный управляющий ООО "Коммунал-Сервис" Саляева Е.Н. заявила о фальсификации актов выполненных работ по договору от 17.02.2020 N 04-ССМКД/2019 за период с апреля 2020 г. по сентябрь 2021 г. в частности: Акта выполненных работ N 4 от 30.04.2020; Акта выполненных работ N 7 от 29.05.2020; Акта выполненных работ N 9 от 30.06.2020, назначении судебно-технической экспертизы, и исключении данных доказательств из числа доказательств по делу.

Указанное заявление в порядке положений статьи 161 АПК РФ принято апелляционным судом к рассмотрению и проверке.

Как следует из части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. При этом суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 2 данной статьи результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящий обособленный спор является "серийным", в производстве апелляционного суда находится на рассмотрении несколько схожих споров должника с иными контрагентами. Один спор рассмотрен апелляционным судом по существу и прошел проверку в Арбитражном суде Поволжского округа и Верховном Суде Российской Федерации. В ряде других аналогичных рассматриваемых обособленных спорах апелляционным судом получены ответы экспертной организации о невозможности проведения химической экспертизы по копиям документов для установления давности изготовления оригинала документа, иные способы проведения экспертизы не дадут достоверного ответа и нуждаются в дополнительных доказательствах. Учитывая изложенное, производство судебной экспертизы по копиям (ксерокопиям) оспариваемых актов не представляется возможным.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Коммунал-Сервис" Саляевой Е.Н. считает, что производство судебной экспертизы по данному делу не является целесообразным.

Представитель Пулина О.В. считает, что производство судебной экспертизы по данному делу не является целесообразным.

Поскольку в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств апелляционным судом опрошен лично Пулин О.В. об обстоятельствах подписания спорных актов, который подтвердил факт и время подписания указанных актов выполненных работ, возможность получения подлинников документов судом утрачена, а также учитывая нецелесообразность проведения экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции определил: производство по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Коммунал-Сервис" Саляевой Е.Н. о назначении по делу экспертизы установления давности документов - прекратить, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по данному обособленному спору - отказать.

В процессе рассмотрения данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции установлено, что 20.01.2022 ООО "Первое ЖКУ" прекратило свою деятельность, юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, апелляционный суд полагает, что как производство по апелляционной жалобе, так и производство по иску не подлежит прекращению в силу следующего.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

В данном случае, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммунал-Сервис", определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2022 по делу N А57-21511/2019 признано наличие оснований для привлечения бывшего генерального директора ООО "Коммунал-Сервис" Пулина О.В., бывшего генерального директора ООО "Коммунал-Сервис" Женеренко М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обжалуемый в настоящем обособленном споре судебный акт, в том числе, явился основанием для привлечения Пулина О.В. к субсидиарной ответственности, следовательно, обжалуемый судебный акт повлиял на его права и обязанности по отношению к одной из сторон (должнику).

Таким образом, поскольку обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы заинтересованных лиц вне зависимости от факта ликвидации одного из участников спора, производство по апелляционной жалобе и по иску в целом не подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Пулина О.В. подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 между ООО "Коммунал-Сервис" и ООО "Первое ЖКУ" заключен договор подряда N 04-СС МКД/2020 (технического обслуживания), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался проводить работы по обеспечению надлежащего санитарного содержания и технического обслуживания мест общего пользования и придомовой территории жилых домов, находящихся в управлении и на техническом обслуживании заказчика.

Из пункта 2.1 договора следует, что "стоимость работ определяется согласно ежемесячному акту выполненных работ".

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается в указанной части сторонами, что в период со 02.04.2020 по 09.09.2020 ООО "Коммунал-Сервис" произвело перечисление ООО "Первое ЖКУ" денежных средств в размере 5 384 989,00 руб. с назначением платежа: оплата по договору подряда N 04-СС МКД/2020 (технического обслуживания) от 17.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции установив, что спорная сделка фактически исполнена только должником, согласился с доводом конкурсного управляющего, что передача функций по оказанию услуг, находящейся в г. Москве сторонней организации с минимальной численностью работников, противоречит цели предпринимательской деятельности, что подтверждает заключение сделки при сознательном и добровольном участии ООО "Первое ЖКУ" с должником в выводе активов должника и признал обжалуемую сделку недействительной по основанию, указанному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Первое ЖКУ", в связи с тем, что ООО "Первое ЖКУ" отзыв на заявление конкурсного управляющего, доказательства обоснованности перечислений суду первой инстанции не представило.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что Пулин О.В. - бывший генеральный директор ООО "Коммунал-Сервис", не был привлечен к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, чем был лишен процессуальной возможности представить доказательства исполнения по спорной сделке.

В апелляционной инстанции Пулиным О.В. представлены следующие документы, подтверждающие выполнение работ по договору подряда N 04-СС МКД/2020 (технического обслуживания) от 17.02.2020, которые суд апелляционной инстанции посчитал возможными к приобщению к материалам дела, для объективного и правильного рассмотрения спора, в целях полноты исследования всех обстоятельств дела: договор подряда N 04-СС МКД/2020 (технического обслуживания) от 17.02.2020, заключенный между ООО "Коммунал-Сервис" и ООО "Первое ЖКУ"; бухгалтерские акты оказанных услуг по договору подряда N 04-СС МКД/2020 (технического обслуживания) от 17.02.2020 за период с апреля 2020 г. по сентябрь 2020 г.

Также, в материалы дела поступил ответ ИФНС России N 28 по городу Москве N 27-03/00801ДСП от 02.06.2022 на судебный запрос вх. N 210 от 16.05.2022, содержащий персонифицированные сведения о застрахованных лицах из Расчетов по страховым взносам за 2020 г., а также сведения о представленных справках о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2020 г., согласно которым, в 2020 г. ООО "Первое ЖКУ" имело 168 работников.

Указанные сведения обосновывают, в том числе, возможность оказания спорных услуг ответчиком, в штате которого имелось 168 работников.

Доказательств неравноценности договора и встречного предоставления материалы дела не содержат.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства, из которых следует, что договор подряда N 04-СС МКД/2020 (технического обслуживания) от 17.02.2020, заключенный между ООО "Коммунал-Сервис" и ООО "Первое ЖКУ" исполнялся обеими сторонами, и соответственно недействительной сделкой по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признан быть не может.

Конкурсным управляющим ООО "Коммунал-Сервис" доказательств, опровергающих факт исполнения спорного договора, не предоставлено.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий ООО "Коммунал-Сервис" Саляева Е.Н. заявила ходатайство о фальсификации актов выполненных работ по договору 04-СС МКД/2020 от 17.02.2020 за период с апреля 2020 г. по сентябрь 2021 г. в частности: Акта выполненных работ N 4 от 30.04.2020 по договору 04-СС МКД/2020 от 17.02.2020; Акта выполненных работ N 7 от 29.05.2020 по договору 04-СС МКД/2020 от 17.02.2020; Акта выполненных работ N 9 от 30.06.2020 по договору 04-СС МКД/2020 от 17.02.2020, назначении судебно-технической экспертизы, и исключении данных доказательств из числа доказательств по делу.

В качестве проверки заявления о фальсификации доказательств в материалы дела Пулиным О.В. представлены объяснения Хильченко Я.П., заверенные адвокатом Адвокатской Палаты Саратовской области, членом коллегии адвокатов "Волжская" город Саратов Сапрыкиной Е.М., согласно которым, в 2020 г. Хильченко Я.П. работал в организации ООО "Первое жилищно-коммунальное управление" в должности исполнительного директора. Хильченко Я.П. была выдана доверенность генеральным директором Хватовым А.В. на представление интересов ООО "Первое ЖКУ", заключение договоров с контрагентами и дальнейший контроль выполнения работ по заключенным договорам с полномочиями на подписание документов от ООО "Первое ЖКУ", в том числе актов выполненных работ по уже заключенным договорам.

В период с апреля 2020 г. по сентябрь 2020 г. ООО "Первое ЖКУ" осуществлялись работы по договору подряда N 04-СС МКД/2020 (технического обслуживания) от 17.02.2020, заключенному с ООО "Коммунал-Сервис".

Договор подряда N 04-СС МКД/2020 (технического обслуживания) от 17.02.2020 от имени ООО "Первое ЖКУ" был заключен Хильченко Я.П.

Так как выполнение обязательств по договору со стороны ООО "Первое ЖКУ" контролировалось Хильченко Я.П., в его полномочия также входило подписание всех указанных выше актов выполненных работ. Таким образом, все акты выполненных работ подписывал лично Хильченко Я.П.

Сотрудничество по договору подряда N 04-СС МКД/2020 (технического обслуживания) от 17.02.2020 было прекращено по обоюдному согласию сторон в октябре 2020.

Все документы по хозяйственной деятельности после ликвидации ООО "Первое ЖКУ" были утилизированы.

Пулиным О.В. в ходе судебного разбирательства было сообщено суду, что акты выполненных работ по спорному договору подписывались им и в сроки, указанные в них. Работы по договору подряда N 04-СС МКД/2020 (технического обслуживания) от 17.02.2020 выполнялись своевременно и надлежащим образом.

Кроме того, конкурсный управляющий ставит под сомнение реальность исполнения обязательств по договору подряда N 04-СС МКД/2020 (технического обслуживания) от 17.02.2020, так как имеется, по его мнению, путаница в лицах, которые подписывали документы со стороны ООО "Первое ЖКУ". Бухгалтерские акты оказанных услуг по договору подряда N 04-СС МКД/2020 (технического обслуживания) от 17.02.2020 были подписаны исполнительным директором ООО "Первое ЖКУ" Хильченко Я.П.

Вместе с тем, в материалы дела представлен ответ ИФНС России N 28 по городу Москве N 27-03/00801ДСП от 02.06.2022 на судебный запрос вх. N 210 от 16.05.2022, содержащий персонифицированные сведения о застрахованных лицах из Расчетов по страховым взносам за 2020 г., согласно которому Хильченко Я.П. действительно в спорный период являлся работником ООО "Первое ЖКУ", таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение полномочия Хильченко Я.П. на подписание документов со стороны ООО "Первое ЖКУ".

Участие Хильченко Я.П. в деятельности иных юридических лиц, как и возможная фактическая аффилированность сторон данной сделки, не образует ее пороки, влекущие недействительность сделки при наличии подтвержденного встречного исполнения.

Анализ совокупности имеющихся в материалах дела документов (спорный договор подряда N 04-СС МКД/2020 (технического обслуживания) от 17.02.2020, акты выполненных работ по содержанию многоквартирных домов, учитывая продолжительность этого периода и принимая во внимание отсутствие возражений сторон (ООО "Коммунал-Сервис", ООО "Первое ЖКУ"), приводит суд к выводу о том, что при исполнении договора подряда N 04-СС МКД/2020 (технического обслуживания) от 17.02.2020 во взаимоотношениях сторон сложилась устойчивая деловая практика подписания документов определенными лицами, являющимися работниками (представителями) сторон, что принималось сторонами в качестве надлежащего исполнения обязательств в части документооборота и не свидетельствует об экстраординарности фактов подписания бухгалтерских актов оказанных услуг исполнительным директором ООО "Первое ЖКУ" Хильченко Я.П.

Нарушения императивных требований гражданского, налогового законодательства к составлению и оформлению первичной бухгалтерской документации, судом не выявлено, сторонами о наличии подобных нарушений не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что должник является управляющий компанией, оказывающей услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, в ведении ООО "Коммунал-Сервис" в спорный период находилось 52 многоквартирных жилых домов (МКД) в г. Энгельс Саратовской области. В обязанности управляющей компании в силу закона входит обеспечение бесперебойного функционирования всех систем предоставления жильцам жилищно-коммунальных услуг, включая оперативное устранение аварийных ситуаций, которые неизбежно возникают в любом многоквартирном доме в ходе его эксплуатации. Для устранения указанных аварийных ситуаций за счет денежных средств населения и жильцов данных многоквартирных домов, должник заключил с ответчиком спорный договор, в рамках которого ответчик исполнил принятые на себя обязательства и получил спорную оплату своих выполненных услуг и работ. В оспариваемый период с апреля 2020 г. по сентябрь 2020 г. (более чем 4 месяца), высока вероятность возникновения аварийных ситуаций, связанных с сантехническим и инженерным обслуживанием МКД. Безусловно в указанный период на обслуживаемом жилом фонде имелись и требовали своего своевременного и оперативного устранения чрезвычайные ситуации, связанные с авариями на инженерных системах. Доказательств того, что какая-либо иная сторонняя организация, либо третье лицо в течении спорного периода за свой счет устраняла многочисленные аварийные ситуации на МКД, обслуживаемых ответчиком, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспаривая сделка является реальной.

Кроме того, материалами дела установлено, что конкурсный управляющий должника даже после признания должника несостоятельным (банкротом) продолжала работать с контрагентами должника, в том числе с ООО "Первое ЖКУ", о чем свидетельствуют выписки по счетам должника, что также подтверждает реальность оспариваемой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В своем заявлении конкурсный управляющий ООО "Коммунал-Сервис", в качестве оснований признания недействительным договора подряда N 04-СС МКД/2020 (технического обслуживания) от 17.02.2020 указывал помимо пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2020, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе дополнительно приобщенные к материалам дела, пришел к следующему.

В настоящем случае отсутствуют доказательства совершения обжалуемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2020, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацы 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В тоже время, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалы дела не содержат доказательств определения момента возникновения объективного банкротства ООО "Коммунал-Сервис". Наличие неисполненных обязательств перед контрагентами не может приравниваться к объективному банкротству лица. В частности, дату объективного банкротства недопустимо приравнивать к дате, когда размер обязательств формально, в том числе на некоторое время превысил объем активов. Факты разового или неоднократного превышения обязательств над активами как правило свидетельствует о сезонности, временных сложностях в деятельности должника. Объективное банкротство подразумевает именно стабильную неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в будущем.

Суд принимает во внимание специфику деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником. В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически в основном представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Поступающие в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг от населения и собственников нежилых объектов недвижимости денежные средства имеют целевое назначение. Денежные средства вносятся собственниками объектов недвижимости на счета, открытые в расчетно-кассовом центре, и в дальнейшем перечисляются расчетно-кассовым центром получателям с соблюдением целевого назначения. Изменение целевого назначения денежных средств населения, поступивших в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг, не допускается. Правовая и фактическая возможность направления денежных средств, имеющих назначение "содержание жилья", на погашение задолженности населения перед ресурсоснабжающими организациями, отсутствует.

Гипотетически предполагаемое перенаправление денежных средств населения между различными видами жилищных и коммунальных услуг, оказываемых различными поставщиками, как ожидаемый заявителем - конкурсным управляющим способ изыскания руководителем должника дополнительных источников погашения задолженности ресурсоснабжающих организаций в целях компенсации неплатежей населения, гражданским и отраслевым законодательством не предусмотрено.

В материалы дела представлена справка ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" N 54/1 от 20.01.2021, согласно которой по состоянию на 20.01.2021 дебиторская задолженность населения перед ООО "Коммунал-Сервис" составляла 50 849 898,30 руб., что практически совпадает с размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Коммунал-Сервис".

Следовательно, перечисления денежных средств ООО "Коммунал-Сервис" в пользу ООО "Первое ЖКУ", указанные в обжалуемом определении, не имеет связи с задолженностью населения перед ресурсоснабжающими организациями, не привело и не могло привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов ООО "Коммунал-Сервис" - ресурсоснабжающим организациям, а также не имело и не могло иметь своей целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как источником данных денежных средств являются целевые платежи населения по иным видам жилищно-коммунальных услуг.

Оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что между ООО "Коммунал-Сервис" и ООО "Первое ЖКУ" сложились хозяйственные отношения по техническому обслуживанию многоквартирных домов, которые не имели целью причинение вреда должнику и кредиторам, поскольку имелось встречное предоставление, а также, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что целью совершения спорных платежей являлся вывод активов должника, направленный исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов, и недоказанности наличия совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом доводы об аффилированности сторон сделки в данном случае не имеют правового значения, поскольку подбор контрагентов строится в том числе на личных связах, деловой репутации и знании того каким образом тот или иной субъект выполняет работы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце четвертом пункта 4 вышеназванного постановления N 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом же случае конкурсным управляющим доказательств наличия таких обстоятельств, применительно к оспариваемым платежам, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2021 по делу N А57-21511/2019 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего заявления конкурсного управляющего ООО "Коммунал-Сервис" Саляевой Е.Н. о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств ООО "Коммунал-Сервис" в пользу ООО "Первое ЖКУ" - отказать.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2021 года по делу N А57-21511/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" Саляевой Елены Наильевны о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первое жилищно-коммунальное управление", совершенное в период со 02 апреля 2020 года по 09 сентября 2020 года в размере 5 384 989 рублей и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 6 000 рублей и государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Романова