Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 12АП-3467/22 по делу N А57-21511/2019

г. Саратов

27 февраля 2023 г.

Дело N А57-21511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пулина Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2021 года по делу N А57-21511/2019 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" Саляевой Елены Наильевны о признании недействительной сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Правовой Эксперт", применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" (ИНН 6449073870, ОГРН 1146449002215, 413100, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Чапаева, д.9, офис 1)

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" Саляевой Е.Н. - Жигачевой Е.Д., действующей на основании доверенности от 19.04.2022, представителя Пулина Олега Викторовича - Борисова М.С., действующего на основании доверенности от 05.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2021 ООО "Коммунал-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Саляева Е.Н.

07.09.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Саляевой Е.Н. о признании недействительными перечислений с расчетного счета ООО "Коммунал-Сервис" на расчетный счет ООО "Правовой Эксперт" за период с 07.10.2020 по 31.12.2020 в размере 680 357,78 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Правовой Эксперт" в пользу ООО "Коммунал-Сервис" денежных средств в размере 680 357,78 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2021 по делу N А57-21511/2019 признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "Коммунал-Сервис" в пользу ООО "Правовой Эксперт", совершенное 07.10.2020 по 31.12.2020 в размере 680 357,78 руб. Применены последствия недействительности сделки, с ООО "Правовой Эксперт" в конкурсную массу ООО "Коммунал-Сервис" взысканы денежные средства в размере 680 357,78 руб.

Не согласившись с определением суда, бывший генеральный директор ООО "Коммунал-Сервис" Пулин О.В., обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сделка является равноценной, исполнение обязательств ООО "Правовой Эксперт" перед ООО "Коммунал-Сервис" по оказанию юридических услуг было осуществлено в полном объеме, претензий к качеству выполненных работ должником не предъявлялось и не заявлялось, таким образом, сделка является законной, заключенной в отсутствии противоправных интересов и не преследовала цели вывода активов.

Представитель Пулина О.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2021 по делу N А57-21511/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Коммунал-Сервис" Саляевой Е.Н. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2021 по делу N А57-21511/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, Пулин О.В. ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства, указав на то, что он не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве на момент рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2022 по делу N А57-21511/2019 признано наличие оснований для привлечения бывшего генерального директора ООО "Коммунал-Сервис" Пулина О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ознакомившись с указным определением ему стало известно о состоявшемся определении от 30.09.2021, поскольку обжалуемый судебный акт являлся основанием, в том числе, для привлечения его к субсидиарной ответственности, просит восстановить срок на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Учитывая, что Пулин О.В. на момент вынесения обжалуемого судебного акта не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, следовательно был лишен в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие, подал апелляционную жалобу в пределах предусмотренного шестимесячного срока на обжалование, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в целях реализации права заявителя на доступ к правосудию пропущенный процессуальный срок подачи настоящей апелляционной жалобы может быть восстановлен.

В ходе рассмотрения спора по существу в суде апелляционной инстанции были приобщены копии актов выполненных работ между должником и ответчиком по договору N 6/2020-ЮУ от 02.09.2020 за период с октября 2020 г. по февраль 2021 г., в частности: Акт выполненных работ от 21.10.2020; Акт выполненных работ от 26.11.2020; Акт выполненных работ от 30.12.2020.

После приобщения указанных документов, конкурсный управляющий ООО "Коммунал-Сервис" Саляева Е.Н. заявила о фальсификации актов выполненных работ по договору N 6/2020-ЮУ от 02.09.2020 за период с октября 2020 г. по февраль 2021 г., в частности: Акта выполненных работ от 21.10.2020; Акта выполненных работ от 26.11.2020; Акта выполненных работ от 30.12.2020, назначении судебно-технической экспертизы давности изготовления документов и исключении данных доказательств из числа доказательств по делу.

Указанное заявление в порядке положений статьи 161 АПК РФ принято апелляционным судом к рассмотрению и проверке.

Как следует из части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в частности, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. При этом суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 2 данной статьи результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящий обособленный спор является "серийным", в производстве апелляционного суда находится на рассмотрении несколько схожих споров должника с иными контрагентами. Один спор рассмотрен апелляционным судом по существу и прошел проверку в Арбитражном суде Поволжского округа и Верховном Суде Российской Федерации. В ряде других аналогичных рассматриваемых обособленных спорах апелляционным судом получены ответы экспертной организации о невозможности проведения химической экспертизы по копиям документов для установления давности изготовления оригинала документа, иные способы проведения экспертизы не дадут достоверного ответа и нуждаются в дополнительных доказательствах. Учитывая изложенное, производство судебной экспертизы по копиям (ксерокопиям) оспариваемых актов не представляется возможным.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Коммунал-Сервис" Саляевой Е.Н. считает, что производство судебной экспертизы по данному делу не является целесообразным.

Представитель Пулина О.В. считает, что производство судебной экспертизы по данному делу не является целесообразным.

Поскольку в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств апелляционным судом опрошен лично Пулин О.В. об обстоятельствах подписания спорных актов, а также в качестве свидетеля бывший руководитель ООО "Правовой Эксперт" Пятенкова В.С., которые подтвердили факт и время подписания указанных актов выполненных работ, возможность получения подлинников документов судом утрачена, а также учитывая нецелесообразность проведения экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции определил: производство по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Коммунал-Сервис" Саляевой Е.Н. о назначении по делу экспертизы установления давности документов - прекратить, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по данному обособленному спору - отказать.

В процессе рассмотрения данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции установлено, что 29.09.2022 ООО "Правовой Эксперт" прекратило свою деятельность, юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем, апелляционный суд полагает, что как производство по апелляционной жалобе, так и производство по иску не подлежит прекращению в силу следующего.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

В данном случае, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммунал-Сервис", определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2022 по делу N А57-21511/2019 признано наличие оснований для привлечения бывшего генерального директора ООО "Коммунал-Сервис" Пулина О.В., бывшего генерального директора ООО "Коммунал-Сервис" Женеренко М.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обжалуемый в настоящем обособленном споре судебный акт, в том числе, явился основанием для привлечения Пулина О.В. к субсидиарной ответственности, следовательно, обжалуемый судебный акт повлиял на его права и обязанности по отношению к одной из сторон (должнику).

Таким образом, поскольку обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы заинтересованных лиц вне зависимости от факта ликвидации одного из участников спора, производство по апелляционной жалобе и по иску в целом не подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Пулина О.В. подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов 02.09.2020 между ООО "Коммунал-Сервис" и ООО "Правовой Эксперт" заключен договор оказания услуг N 6/2020-ЮУ, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался по заданию заказчика за вознаграждение оказывать юридические услуги и услуги по судебному представительству интересов заказчика во всех арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в том числе во всех государственных и правоохранительных органах на всей территории Российской Федерации.

Из пункта 3.1 договора следует, что вознаграждение, которое должен уплатить заказчик исполнителю за оказанные услуги складывается из стоимости фактического исполненного исполнителем объема работ по каждому заданию заказчика. Цена на перечень работ (услуг) определяется сторонами в приложении N 1.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается в указанной части сторонами, что за период с 07.10.2020 по 31.12.2020 ООО "Коммунал-Сервис" произвело перечисление ООО "Правовой Эксперт" денежных средств в размере в размере 680 357,78 руб. с назначением платежа: оплата по договору оказания услуг от 02.09.2020 N 6/2020-ЮУ.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции установив, что спорная сделка фактически исполнена только должником, согласился с доводом конкурсного управляющего, что передача функций по оказанию услуг находящейся в г. Москве сторонней организации с минимальной численностью работников противоречит цели предпринимательской деятельности, что подтверждает заключение сделки при сознательном и добровольном участии ООО "Правовой Эксперт" с должником в выводе активов должника и признал обжалуемую сделку недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил одностороннюю реституцию в виде взыскания денежных средств с ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Правовой Эксперт, в связи с тем, что ООО "Правовой Эксперт" отзыв на заявление конкурсного управляющего, доказательства обоснованности перечислений суду первой инстанции не представило.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что Пулин О.В. - бывший генеральный директор ООО "Коммунал-Сервис", не был привлечен к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, чем был лишен процессуальной возможности представить доказательства исполнения по спорной сделке.

В апелляционной инстанции Пулиным О.В., ООО "Правовой Эксперт" представлены следующие документы, подтверждающие выполнение работ по договору оказания услуг от 02.09.2020 N 6/2020-ЮУ, которые суд апелляционной инстанции посчитал возможными к приобщению к материалам дела, для объективного и правильного рассмотрения спора, в целях полноты исследования всех обстоятельств дела: договор оказания услуг от 02.09.2020 N 6/2020-ЮУ; приложение N 1 к договору оказания услуг от 02.09.2020 N6/2020-ЮУ, устанавливающее цену на перечень работ/услуг; акты сдачи-приемки выполненного объема работ (оказанных услуг); приказы ООО "Правовой Эксперт" о приеме на работу, а также трудовые договоры с работниками; материалы по гражданским делам N 2-1-4942/2020, N 2-1-756/2020, а также списки заключенных соглашений о реструктуризации задолженности жителей перед ООО "Коммунал-Сервис", ответы на предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области, сведения о гражданском деле N 2-4632/2020, ответы в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в Энгельсском районе, письма ОАО "ЕРКЦ" о погашении задолженности граждан и снятии начисленных штрафных санкций, претензии о погашении задолженности как собственникам жилых, так и не жилых помещений, ответы на представление прокуратуры города Энгельса об устранении нарушений жилищного законодательства, претензии в адрес контрагентов ООО "Коммунал-Сервис", ответ председателю комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района.

Кроме того, Пулиным О.В. представлены бухгалтерские акты оказанных услуг по договору оказания услуг от 02.09.2020 N 6/2020-ЮУ за период с октября 2020 г. по февраль 2021 г., цена которых идентична с суммой актов выполненных работ, представленных ООО "Правовой Эксперт".

Также, в материалы дела поступил ответ УФНС России по городу Москве N 24-18/2/14757ДСП от 17.06.202, в соответствии с которым в отношении ООО "Правовой Эксперт" выездные налоговые проверки не проводились, признаки "фирм-однодневок", "технических" компаний не установлены.

Доказательств неравноценности оспариваемых сделок в материалы дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства, из которых следует, что договор оказания услуг от 02.09.2020 N 6/2020-ЮУ, заключенный между ООО "Коммунал-Сервис" и ООО "Правовой Эксперт" исполнялся обеими сторонами, и соответственно недействительной сделкой по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признан быть не может.

Конкурсным управляющим ООО "Коммунал-Сервис" доказательств, опровергающих факт исполнения спорного договора, не предоставлено.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий ООО "Коммунал-Сервис" Саляева Е.Н. заявила о фальсификации актов выполненных работ по договору N 6/2020-ЮУ от 02.09.2020 за период с октября 2020 г. по февраль 2021 г., в частности: Акта выполненных работ от 21.10.2020; Акта выполненных работ от 26.11.2020; Акта выполненных работ от 30.12.2020, назначении судебно-технической экспертизы, и исключении данных доказательств из числа доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подлинные экземпляры актов выполненных работ по договору N 6/2020-ЮУ от 02.09.2020 за период с октября 2020 г. по февраль 2021 г. представлялись ООО "Правовой Эксперт" и обозревались в ходе судебного разбирательства при приобщении указанных документов к материалам дела.

Однако, как было указано в процессе рассмотрения данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции 29.09.2022 ООО "Правовой Эксперт" прекратило свою деятельность, юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В качестве проверки заявления о фальсификации доказательств был опрошен свидетель - Пятенкова В.Р., которая являлась генеральным директором ООО "Правовой Эксперт".

Пятенкова В.Р. пояснила, что с августа 2020 по 2022 гг. являлась единственным участником и генеральным директором ООО "Правовой эксперт". В период с октября 2020 г. по февраль 2021 г. ООО "Правовой эксперт" осуществлялись работы по договору оказания услуг N 6/2020-ЮУ от 02.09.2020, заключенному с ООО "Коммунал-Сервис", предметом которого являлось оказание юридических и сопутствующих услуг. Хотя договор был заключен в сентябре, фактически приступили к его выполнению с октября 2020 г. Для целей осуществления работ по договору оказания услуг N 6/2020-ЮУ от 02.09.2020, в связи с большим объемом работ, в организацию ООО "Правовой эксперт" были приняты на работу юристы, в общем количестве около 30-40 человек. Ежемесячно, точнее, по итогам каждого месяца, в качестве отчета о выполненных работах и для определения стоимости выполненных работ, между ООО "Правовой эксперт" и ООО "Коммунал-Сервис", в лице его руководителя Пулина О.В., составлялись и подписывались акты сдачи-приемки выполненного объема работ по договору. По вопросу о точной дате составления актов сдачи-приемки выполненного объема работ по договору свидетель указала, что точные даты составления соответствующих актов назвать затруднятся, скорее всего, не позднее окончания очередного месяца. Все документы по хозяйственной деятельности после ликвидации ООО "Правовой эксперт" были утилизированы.

Пулиным О.В. в ходе судебного разбирательства было сообщено суду, что акты выполненных работ по спорному договору подписывались им и в сроки, указанные в них. Работы по договору оказания услуг N 6/2020-ЮУ от 02.09.2020 выполнялись своевременно и надлежащим образом.

Конкурсный управляющий, заявляя о фальсификации доказательств 16.11.2022 уже знал или должен был знать об исключении ООО "Правовой Эксперт" 29.09.2022 из Единого государственного реестра юридических лиц, а равно и о невозможности, прекратившим свою деятельность юридическим лицом, представить подлинные экземпляры документов для экспертного исследования.

На основании изложенного, а также в связи с отсутствием подлинников актов выполненных работ и соответственно невозможностью проведения химической экспертизы, учитывая что конкурсный управляющий ООО "Коммунал-Сервис" Саляева Е.Н. указала, что производство судебной экспертизы по данному делу не является целесообразным, апелляционный суд производство по ходатайству о проведении экспертизы прекратил.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В своем заявлении конкурсный управляющий ООО "Коммунал-Сервис", в качестве оснований признания недействительным договора оказания услуг N 6/2020-ЮУ от 02.09.2020 указывал помимо пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конструкция пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагает совершение злонамеренной сделки между аффилированными лицами.

Между тем, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о доказанности как юридической, так и фактической аффлированности между сторонами оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2020, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе дополнительно приобщенные к материалам дела, пришел к следующему.

В настоящем случае отсутствуют доказательства совершения обжалуемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2020, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В тоже время, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалы дела не содержат доказательств определения момента возникновения объективного банкротства ООО "Коммунал-Сервис". Наличие неисполненных обязательств перед контрагентами не может приравниваться к объективному банкротству лица. В частности, дату объективного банкротства недопустимо приравнивать к дате, когда размер обязательств формально, в том числе на некоторое время превысил объем активов. Факты разового или неоднократного превышения обязательств над активами как правило свидетельствует о сезонности, временных сложностях в деятельности должника. Объективное банкротство подразумевает именно стабильную неспособность должника удовлетворить требования кредиторов в будущем.

Суд принимает во внимание специфику деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником. В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически в основном представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника.

Кроме того, поступающие в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг от населения и собственников нежилых объектов недвижимости денежные средства имеют целевое назначение. Денежные средства вносятся собственниками объектов недвижимости на счета, открытые в расчетно-кассовом центре, и в дальнейшем перечисляются расчетно-кассовым центром получателям с соблюдением целевого назначения. Изменение целевого назначения денежных средств населения, поступивших в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг, не допускается. Правовая и фактическая возможность направления денежных средств, имеющих назначение "содержание жилья", на погашение задолженности населения перед ресурсоснабжающими организациями, отсутствует.

Гипотетически предполагаемое перенаправление денежных средств населения между различными видами жилищных и коммунальных услуг, оказываемых различными поставщиками, как ожидаемый заявителем - конкурсным управляющим способ изыскания руководителем должника дополнительных источников погашения задолженности ресурсоснабжающих организаций в целях компенсации неплатежей населения, гражданским и отраслевым законодательством не предусмотрено.

В материалы дела представлена справка ОАО "Единый расчетно-кассовый центр" N 54/1 от 20.01.2021, согласно которой по состоянию на 20.01.2021 дебиторская задолженность населения перед ООО "Коммунал-Сервис" составляла 50 849 898,30 руб., что практически совпадает с размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Коммунал-Сервис".

Следовательно, перечисления денежных средств ООО "Коммунал-Сервис" в пользу ООО "Правовой Эксперт", указанные в обжалуемом определении, не имеет связи с задолженностью населения перед ресурсоснабжающими организациями, не привело и не могло привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов ООО "Коммунал-Сервис" - ресурсоснабжающим организациям, а также не имело и не могло иметь своей целью причинить вред имущественным правам кредиторов, так как источником данных денежных средств являются целевые платежи населения по иным видам жилищно-коммунальных услуг.

Оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что между ООО "Коммунал-Сервис" и ООО "Правовой Эксперт" сложились хозяйственные отношения по юридическому сопровождению должника, которые не имели целью причинение вреда должнику и кредиторам, поскольку имелось встречное предоставление, а также, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что целью совершения спорных платежей являлся вывод активов должника, направленный исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов, и недоказанности наличия совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце четвертом пункта 4 вышеназванного постановления N 63 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034). В рассматриваемом же случае конкурсным управляющим доказательств наличия таких обстоятельств, применительно к оспариваемым платежам, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2021 по делу N А57-21511/2019 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего заявления конкурсного управляющего ООО "Коммунал-Сервис" Саляевой Е.Н. о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств ООО "Коммунал-Сервис" в пользу ООО "Правовой Эксперт" - отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2021 года по делу N А57-21511/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" Саляевой Елены Наильевны о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовой Эксперт", в размере 680 357,78 рублей и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунал-Сервис" в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в размере 6 000 рублей и государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Романова