Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2022 г. N Ф06-24850/22 по делу N А12-31123/2019

г. Казань

31 октября 2022 г.

Дело N А12-31123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

Киселевой Елены Анатольевны - Петлина В.Ю. (доверенность от 17.10.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселевой Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022

по делу N А12-31123/2019

по ходатайству финансового управляющего Слушкина Евгения Юрьевича об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Киселева Андрея Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2019 заявление Феоктистовой Елены Сергеевны о признании Киселева Андрея Валерьевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Карташова Елена Ивановна, требование Феоктистовой Елены Сергеевны в размере 1 121 399,88 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2020 гражданин Киселев Андрей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Карташова Елена Ивановна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2020 Карташова Е.И. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Киселева А.В., финансовым управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

05.04.2022 финансовый управляющий Слушкин Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 240 310 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2022 ходатайство финансового управляющего Слушкина Евгения Юрьевича удовлетворено, утвержден размер процентов по вознаграждению в размере 240 310 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Киселева Елена Анатольевна обратились с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не принято во внимание, что поскольку в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших) супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, то финансовый управляющий имеет право на возмещение вознаграждения только с доли имущества должника. Кроме того, по мнению заявителя, суды преждевременно установили проценты по вознаграждению, поскольку не все имущество реализовано.

В судебном заседании представитель Киселевой Е.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим Карташовой Е.И. была проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлена соответствующая опись, в которую было включено и реализовано следующее имущество, принадлежащее должнику: квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская, д.40 кв. 114, общая площадь 54,5 кв. м, кадастровый номер 34:34:030052:3397. Торги по продаже квартиры признаны состоявшимися. Стоимость реализованного имущества составила 3 433 000 руб. Денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу и распределены между кредиторами. Остаток денежных средств в конкурсной массе на 03.06.2022 составил 322 246,57 руб., что подтверждается выпиской по счёту, копия которой представлена финансовым управляющим.

Согласно расчету финансового управляющего сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составила 240 310 (3433000 * 7 %).

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, признал его обоснованным и удовлетворил заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В случае введения процедуры реализации имущества гражданина сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок (абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как указывает кассатор, судами обеих инстанций не учтены положения пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 213.25 и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которым в конкурсную массу должника может быть включена доля должника в общем имуществе супругов либо часть денежных средств от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, но не само общее имущество, а применительно к рассматриваемому спору - 1/2 доли от стоимости реализованного имущества, которая и направлена на расчеты с кредиторами несостоятельного должника.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации имущества, но возвращенные супруге должника, не увеличивают конкурсную массу в целях погашения требований кредиторов и не могут учитываться при исчислении процентов по вознаграждению финансовому управляющему.

Данный довод в рассматриваемом случае суд округа считает несостоятельным.

При наличии общих долгов супругов, супруг (супруга) должника утрачивает право на преимущественную выплату стоимости ее доли и в этом случае пополнение конкурсной массы происходит уже и за счет денежных средств, приходящихся на долю данного супруга (супруги), финансовый управляющий исчисляет проценты по вознаграждению, исходя из денежной массы, направленной на погашение требований кредиторов, в том числе в случае реализации залогового имущества, в котором супруги выступают созалогодателями перед залоговым кредитором (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2021 по делу N А12-31123/2019 обязательства по договорам займа от 29.12.2010, от 30.03.2011, от 16.08.2012, от 14.09.2012, от 16.11.2012, от 29.11.2012, от 12.03.2013, от 12.03.2013, заключенным между Феоктистовым Денисом Александровичем и Киселевым Андреем Валерьевичем; по договорам займа от 13.12.2010, от 31.03.2011, от 04.06.2012, от 17.08.2012, от 13.04.2013, заключенным между Феоктистовой Еленой Сергеевной и Киселевым Андреем Валерьевичем, признаны общими обязательствами супругов Киселева Андрея Валерьевича и Киселевой Елены Анатольевны.

Размер задолженности (общая сумма требования включенного в реестр требований кредиторов составляет 3 775 425,47 руб. - сумма основного долга и 16 651 250,00 руб. - совокупная сумма просроченных процентов по договорам займа), превышает размер поступивших денежных средств.

В связи с чем, из поступивших в конкурсную массу денежных средств, общее обязательство супругов в полном объеме не погашено по причине недостаточности денежных средств.

Соответственно, денежные средства в полном объеме направлены на пропорциональное погашение реестровой задолженности Феоктистова А.В. и Феоктистовой Е.С.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу, что вознаграждение финансового управляющего Слушкина Евгения Юрьевича при проведении процедуры реализации имущества Киселёва Андрея Валерьевича подлежит утверждению в размере 240 310 руб., составляющие 7 % размера выручки от реализации имущества должника ((3433000 * 7 %).

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что ходатайство о выплате процентов финансовому управляющему разрешено до полной реализации всего имущества, суд округа считает необоснованной.

Положения нормы пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве не препятствуют финансовому управляющему установить проценты от размера выручки от реализации имущества гражданина, поскольку данные проценты в любом случае уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" требования о выплате, как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Следовательно, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего может быть определен от каждой суммы, поступившей в конкурсную массу от реализации имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что установление размера процентов по вознаграждению не свидетельствует об их выплате управляющему сразу после принятия судом соответствующего акта. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права. Предметом рассмотрения и исследования данного обособленного спора являлось установление процентов по вознаграждению, и в рамках указанного предмета спора судами установлены и оценены все юридически значимые обстоятельства.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А12-31123/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова