Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 12АП-2250/22 по делу N А12-31123/2019

г. Саратов

28 марта 2022 г.

Дело N А12-31123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Шайкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселевой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании имущества от 29 декабря 2021 года по делу N А12-31123/2019, принятое по заявлению финансового управляющего Слушкина Евгения Юрьевича об истребовании имущества должника у супруги должника - Киселевой Елены Анатольевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Киселева Андрея Валерьевича (09.08.1969 г.р., место рождения: г. Волгоград, адрес регистрации: 400094, г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 32, кв. 168, ИНН 344600226667, СНИЛС 025-036-255-10),

при участии в судебном заседании: от Киселевой Е.А. - Сербенюк М.В., представителя, доверенность от 15.06.2019 N 34АА2636329 (копия доверенности приобщена к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Феоктистовой Елены Сергеевны о признании должника - гражданина Киселева Андрея Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2019 года заявление Феоктистовой Елены Сергеевны принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-31123/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2019 года заявление Феоктистовой Елены Сергеевны о признании Киселева Андрея Валерьевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Карташова Елена Ивановна, требование Феоктистовой Елены Сергеевны в размере 1121399 руб. 88 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года гражданин Киселев Андрей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Карташова Елена Ивановна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года Карташова Е.И. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Киселева А.В., финансовым управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

18 марта 2021 года от финансового управляющего Слушкина Евгения Юрьевича в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство об истребовании у супруги должника - Киселевой Елены Анатольевны имущества - транспортных средств: автомобиля TOYOTA RAV 4, цвет белый, 2011 года выпуска; автомобиля ГАЗ 330202 грузовой бортовой, 2016 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года заявление финансового управляющего Слушкина Евгения Юрьевича удовлетворено в части, суд обязал Киселеву Елену Анатольевну передать финансовому управляющему Слушкину Евгению Юрьевичу транспортное средство TOYOTA RAV 4, цвет белый, 2011 года выпуска, в удовлетворении остальной части ходатайства финансового управляющего Сушкина Евгения Юрьевича отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Киселева Елена Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Слушкина Евгения Юрьевича об обязании передать автомобиль ТOYOTA RAV 4, цвет белый, 2011 года выпуска.

Заявитель жалобы полагает, что принятые судом общей юрисдикции при рассмотрении иска Банка ВТБ (ПАО) к Киселевой Е.А. обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Киселевой Е.А., включая спорный автомобиль, а судебным приставом-исполнителем - меры в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, являются непреодолимым препятствием для удовлетворения заявления финансового управляющего в части передачи автомобиля в конкурсную массу должника. Апеллянт ссылается на невозможность проведения мероприятий по его реализации при наличии вышеналоженных в интересах кредиторов Киселевой Е.А. ограничений.

Участвующие в деле лица не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы, в результате чего выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве совместной собственности супругов - транспортное средство TOYOTA RAV 4, цвет белый, 2011 года выпуска, зарегистрированное на супругу должника Киселеву Елену Анатольевну.

В целях установления места нахождения спорного автомобиля, его осмотра, оценки и последующей реализации финансовым управляющим был направлен запрос о передаче имущества - автотранспортного средства марки TOYOTA RAV 4, цвет белый, 2011 года выпуска, в адрес Киселевой Е.А., что подтверждено требованием и почтовой квитанцией от 10 февраля 2021 года.

Полученное указанным лицом требование оставлено без ответа, транспортное средство финансовому управляющему не передано, что послужило основанием для обращения финансового управляющего с настоящим ходатайством в суд.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 7, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что брак между должником и Киселевой Еленой Анатольевной заключен 10 ноября 1995 года (свидетельство о регистрации брака от 10 ноября 1995 года серии I-РК N 284555), спорное имущество, включенное в конкурсную массу, приобретено в период брака.

Доказательства того, что указанное имущество в силу положения статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации является имуществом одного из супругов, не представлены. Киселева Е.А. факт нахождения спорного автомобиля в совместной собственности супругов не отрицает.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Требование финансового управляющего о передачи спорного автомобиля супругой должника не исполнено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство об обязании супруги должника Киселевой Е.А. передать финансовому управляющему имущество должника (транспортное средство), данные о котором, как зарегистрированном за супругой должника, получены финансовым управляющим от регистрирующего органа.

Таким образом, финансовым управляющим будет соблюден принцип территориальной близости нахождения транспортного средства и возможности его последующего оценки и осмотра при проведении торгов.

Кроме того, удовлетворение настоящего ходатайства будет являться дополнительным инструментом обеспечения сохранения транспортного средства в собственности должника, поскольку его передача в пользу финансового управляющего затруднит возможность его незаконного отчуждения должником либо его супругой в пользу третьих лиц.

Поскольку обращение финансового управляющего с настоящим ходатайством в арбитражный суд направлено на исполнение одной из основных обязанностей последнего в обеспечении сохранности имущества должника и преследует основную цель процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника; отсутствие у финансового управляющего данного имущества существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры реализации имущества гражданина, в том числе по формированию конкурсной массы должника, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в его удовлетворении.

Ссылка апеллянта на наложение ареста на спорное автотранспортное средство определением Центрального районного суда г. Волгограда от 16 мая 2019 года, а также запрет совершения регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01 апреля 2021 года, от 25 марта 2021 года, от 22 апреля 2020 года, как обстоятельства, препятствующие передаче автомобиля финансовому управляющему должника, подлежат отклонению.

С учетом определения "арест", приведенного в пункте 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявленная обеспечительная мера предусматривает запрет распоряжаться спорным имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

У суда отсутствует обязанность в каждом конкретном случае уточнять вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.

Исходя из буквального толкования и смысла части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" разрешение вопроса о виде производимого ареста является прерогативой судебного пристава, который в пределах своих полномочий и в рамках действующего законодательства устанавливает лицу запрет на распоряжение имуществом, а при необходимости владения и пользования, в том числе исходя из определенной судом суммы, в пределах которой накладывается арест.

Факт нахождения автотранспортного средства у Киселевой Е.А. подтвержден заявителем апелляционной жалобы. Мер, направленных на ограничение правом владения и пользования автомобилем, судебным приставом-исполнителем не принималось. В материалах дела имеются сведения об ограничении совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Наличие указанных ограничений не препятствует включению транспортного средства в конкурсную массу.

Обстоятельства, связанные со снятием ограничений в целях реализации имущества должника, не подлежат установлению и доказыванию в рамках рассматриваемого обособленного спора.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года по делу N А12-31123/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Романова