Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. N 12АП-11359/22 по делу N А12-31123/2019

г. Саратов

12 января 2023 г.

Дело N А12-31123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданки Киселевой Елены Анатольевны Чащиной Натальи Валерьевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов от 15 декабря 2021 года по делу N А12-31123/2019, принятое по заявлению Феоктистовой Елены Сергеевны и Феоктистова Дениса Александровича о признании требований общим обязательством супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Киселева Андрея Валерьевича (09.08.1969 г.р., место рождения: г. Волгоград, адрес регистрации: 400094, г. Волгоград, ул. Шекснинская, д. 32, кв. 168, ИНН 344600226667, СНИЛС 025-036-255-10),

при участии в судебном заседании: от финансового управляющего должника - Слушкиной Ю.А., представителя, доверенность от 20.11.2022 (копия доверенности приобщена к материалам дела), остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 08.12.2022, отчетом о публикации судебных актов от 07.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Феоктистовой Елены Сергеевны о признании должника - гражданина Киселева Андрея Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2019 года заявление Феоктистовой Елены Сергеевны принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-31123/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2019 года заявление Феоктистовой Елены Сергеевны о признании Киселева Андрея Валерьевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена Карташова Елена Ивановна, требование Феоктистовой Елены Сергеевны в размере 1121399 руб. 88 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2020 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Феоктистова Дениса Александровича в размере 2654025 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года гражданин Киселев Андрей Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Карташова Елена Ивановна.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года Карташова Е.И. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Киселева А.В., финансовым управляющим утвержден Слушкин Евгений Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2020 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Феоктистовой Елены Сергеевны в размере 5045000 руб. и требования Феоктистова Дениса Александровича в размере 11606250 руб.

01 июля 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области от Феоктистова Дениса Александровича, Феоктистовой Елены Сергеевны поступило заявление о признании требований Феоктистова Дениса Александровича и Феоктистовой Елены Сергеевны общим обязательством супругов Киселева Андрея Валерьевича и Киселевой Елены Анатольевны.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года заявление Феоктистовой Елены Сергеевны и Феоктистова Дениса Александровича удовлетворено, обязательства по договорам займа от 29 декабря 2010 года, от 30 марта 2011 года, от 16 августа 2012 года, от 14 сентября 2012 года, от 16 ноября 2012 года, от 29 ноября 2012 года, от 12 марта 2013 года, от 12 марта 2013 года, заключенным между Феоктистовым Денисом Александровичем и Киселевым Андреем Валерьевичем; по договорам займа от 13 декабря 2010 года, от 31 марта 2011 года, от 04 июня 2012 года, от 17 августа 2012 года, от 13 апреля 2013 года, заключенным между Феоктистовой Еленой Сергеевной и Киселевым Андреем Валерьевичем, признаны общими обязательствами супругов Киселева Андрея Валерьевича и Киселевой Елены Анатольевны.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий гражданки Киселевой Елены Анатольевны Чащина Наталья Валерьевна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. По мнению апеллянта, им установлено наличие оснований для обращения с апелляционной жалобой в связи с наличием явно выраженного злоупотребления правом в действиях Феоктистова Д.А. и Феоктистовой Е.С.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что она была утверждена финансовым управляющим Киселевой Е.А. решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2022 года по делу N А12-21037/2022 и на момент наделения ее соответствующими полномочиями процессуальный срок на обжалование судебного акта был пропущен по независящим от нее причинам.

Финансовый управляющий Слушкин Е.Ю. представил в материалы дела возражения апелляционную жалобу, против восстановления пропущенного срока возражает, просит в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу положений части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области изготовлено в полном объеме 15 декабря 2021 года, размещено в сети Интернет в сервисе "Картотека арбитражных дел" 16 декабря 2021 года. Срок его обжалования истек 29 декабря 2021 года.

Апелляционная жалоба подана путем направления посредством почтовой связи 15 ноября 2022 года, т. е. с пропуском процессуального срока, установленного нормами части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" следует, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Судебной коллегией установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2022 года по делу N А12-21037/2022 гражданка Киселева (ранее Трофимова, Землякова) Елена Анатольевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 25.04.2023), финансовым управляющим должника утверждена Чащина Наталья Валерьевна, член Союза арбитражных управляющих "Правосознание".

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Арбитражный апелляционный суд с учетом вышеизложенного признает причины пропуска финансовым управляющим срока уважительными и продолжает рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Финансовый управляющий Чащина Н.В. обратилась с ходатайством об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с подачей апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26.08.2019 по делу N 2-711/2019.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обжалование в самостоятельном порядке решения суда общей юрисдикции, на основании которого были включены требования кредиторов в реестр требований кредиторов должника, при наличии вступившего и законную силу и неотмененного в установленном законом порядке судебного акта об установлении требований кредиторов Феоктистовых, не препятствует в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы на определение о признании обязательств супругов общими.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство об судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя финансового управляющего должника, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Само по себе согласие супруга на получение кредита и осуществление действий по его погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общим для супругов.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как верно указал суд первой инстанции, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Долг не может быть признан общим долгом супругов, если полученное одним из супругов было потрачено не на нужды семьи.

Под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату бытовых товаров, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Феоктистовой Е.С. (займодавец) и Киселёвым А.В. заключены следующие договоры займа:

- от 13.12.2010 на сумму 200000 рублей под 5% в месяц. 13.12.2010 денежные средства в указанном размере переданы займодавцем заёмщику;

- от 31.03.2011 на сумму 200000 рублей под 5% в месяц. 31.03.2011 денежные средства в указанном размере переданы истцом ответчику;

- от 04.06.2012 на сумму 200000 рублей под 5% в месяц. 04.06.2012 денежные средства в указанном размере переданы займодавцем заёмщику;

- от 17.08.2012 на сумму 200000 рублей под 5% в месяц. 17.08.2012 денежные средства в указанном размере переданы займодавцем заёмщику;

- от 13.04.2013 на сумму 200000 рублей под 5% в месяц. 13.04.2012 денежные средства в указанном размере переданы займодавцем заёмщику.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-788/2019 исковые требования Феоктистовой Е.С. о взыскании с Киселева А.В. задолженности по договорам займа и судебных расходов удовлетворены. С Киселева А.В. в пользу Феоктистовой Е.С. взыскана сумма основного долга по договорам займа в размере 1100000 руб.

Кроме того, Киселёв А.В. являлся заёмщиком по следующим договорам займа с супругом Феоктистовой Е.С. - Феоктистовым Д.А. (займодавец):

- от 29.12.2010 на сумму 700 000 рублей под 5% в месяц. 29.12.2010 денежные средства в указанном размере переданы займодавцем заёмщику;

- от 30.03.2011 на сумму 150 000 рублей под 5% в месяц. 30.03.2011 денежные средства в указанном размере переданы истцом ответчику;

- от 16.08.2012 на сумму 600 000 рублей под 5% в месяц. 16.08.2012 денежные средства в указанном размере переданы займодавцем заёмщику;

- от 14.09.2012 на сумму 500 000 рублей под 5% в месяц. 14.09.2012 денежные средства в указанном размере переданы займодавцем заёмщику;

- от 16.11.2012 на сумму 250 000 рублей под 5% в месяц. 16.11.2012 денежные средства в указанном размере переданы займодавцем заёмщику;

- от 29.11.2012 на сумму 125 000 рублей под 5% в месяц. 29.11.2012 денежные средства в указанном размере переданы займодавцем заёмщику;

- от 12.03.2013 на сумму 100 000 рублей под 5% в месяц. 12.03.2013 денежные средства в указанном размере переданы займодавцем заёмщику;

- от 12.03.2013 на сумму 200 000 рублей под 5% в месяц. 12.03.2013 денежные средства в указанном размере переданы займодавцем заёмщику.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 05.03.2019 по гражданскому делу N 2-788/19, исковые требования Феоктистова Д.А. о взыскании с Киселева А.В. задолженности по договорам займа и судебных расходов удовлетворены. С Киселева А.В. в пользу Феоктистова Д.А. взыскана сумма основного долга по договорам займа в размере 2625000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размер 21325 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 руб. и почтовые расходы в размере 200,59 руб.

После получения в 2010-2011 заёмных средств супруга должника Киселёва Е.А. в 2011 году приобретает автомобиль TOYOTA RAV4 за 1271000 руб., уплатив при этом первоначальный взнос в размере 508400 руб. и заключив с ЗАО "Тойота Банк" кредитный договор от 19.04.2011 N TU-11/16201 на 762600 руб. с ежемесячным внесением денежных средств в сумме 25718,40 руб. в соответствии с графиком погашения.

В этом же периоде (07.05.2011) Киселёв А.В. приобрёл автомобиль VOLKSWAGEN TUAREG за 2655000 руб.

Определением суда от 28.09.2021 были истребованы сведения из ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о полученных доходах Киселева Андрея Валерьевича за период с 2011 по 2014 гг.; сведения о полученных доходах Киселевой Елены Анатольевны за период с 2011 по 2014 гг.

Согласно информации, поступившей из налогового органа, сведения о доходах, полученных Киселёвой Е.А. за период с 2011 года по 2014 год отсутствуют. Доход Киселёва А.В. в этом же периоде, полученный в ООО "Дом-Строй", составлял от 7000 руб. до 14000 руб. в месяц, что не могло обеспечить выплату первоначального взноса при приобретении автомобиля и последующее регулярное погашение кредитных обязательств по графику.

Доводы должника о получении им денежных средств на приобретение автомобиля VOLKSWAGEN TUAREG от реализации других транспортных средств, а также о направлении предоставленных займов на развитие бизнеса были отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные документально.

В рассматриваемом случае, существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги. Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, полученные должником по договорам займа между Феоктистовым Д.А. (займодавец) и Киселёвым А.В. от 29.12.2010, от 30.03.2011, от 16.08.2012, от 14.09.2012, от 16.11.2012, от 29.11.2012, от 12.03.2013, от 12.03.2013 и между Феоктистовой Е.С. (займодавец) и Киселёвым А.В. от 13.12.2010, от 31.03.2011, от 04.06.2012, от 17.08.2012, от 13.04.2013, были использованы в интересах семьи (приобретение транспортных средств, обслуживание кредитных обязательства, приобретение земельных участков), в связи с чем указанные обязательства являются общими обязательствами супругов.

Доказательств наличия у семьи Киселёвых в спорный период финансовой возможности самостоятельно оплатить вышеуказанные расходы материалы дела не содержат.

Киселёва Е.А., совместно проживая с Киселёвым А.В., и не имея источника дохода (в период с 12.10.2009 по 11.04.2011 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, до 07.2015 не трудоустроенная) не могла не знать о заключении вышеуказанных договоров займа с супругами Феоктистовыми и об использовании заёмных денежных средств на нужды семьи.

Возражая против заявленных требований, апеллянт убедительных доказательств в обоснование своей позиции в материалы данного спора не представил, к апелляционной жалобе не приложил и на их наличие не ссылается.

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель, между тем, апеллянт не указал, с какими выводами суда первой инстанции не согласен ее податель, заявленные требования не мотивированы, отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

Злоупотребление правом на обращение с заявлением со стороны кредиторов отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года по делу N А12-31123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук