Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф06-24757/22 по делу N А65-17676/2021

г. Казань

03 ноября 2022 г.

Дело N А65-17676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

Зайнуллина Ильяса Закарьевича - Борисовой Марии Александровны (доверенность от 07.02.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайнуллина Ильяса Закарьевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022

по делу N А65-17676/2021

по заявлению финансового управляющего Афанасьевой Юлии Александровны о признании договора купли-продажи от 15.01.2022, заключенного между Галиевой Алиной Замиловной и Волчковым Вячеславом Андреевичем, недействительным, применении последствий недействительности сделки (вх. N 11307),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2021 к производству принято заявление Галиева Флариса Рамильевича (далее - должник, Галиев Ф.Р.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 Галиев Ф.Р. признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утверждена Афанасьева Ю.А.

В арбитражный суд 15.03.2022 поступило заявление финансового управляющего Афанасьевой Ю.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2022 N ТС1-0001047, заключенного между супругой должника Галиевой Алиной Замиловной (далее - Галиева А.З.) и Волчковым Вячеславом Андреевичем (далее - ответчик, Волчков В.А.) в отношении автомобиля БМВ X4 XDrive 20d, 2017 года выпуска, VIN: WBAXX110500W15168, и включении данного автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Зайнуллин Ильяс Закарьевич (далее - кредитор, Зайнуллин И.З.) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит определение суда первой инстанции от 05.07.2022 и постановление апелляционного суда от 06.09.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего Афанасьевой Ю.А. в полном объеме.

В представленном в материалы дела отзыве финансовый управляющий Афанасьева Ю.А. вопрос о законности судебных актов оставила на усмотрение суда, просила рассмотреть жалобу без ее участия.

В судебном заседании представитель Зайнуллина И.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.01.2022 между супругой должника Галиевой А.З. (продавец) и ответчиком Волчковым В.А. (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля БМВ X4 XDrive 20d, 2017 года выпуска, VIN: WBAXX110500W15168, по цене 1 800 000 руб.

Полагая, что данная сделка отвечает признакам недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на ее совершение в отношении имущества, приобретенного в период брака и являющегося общим имуществом супругов, после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (признания его банкротом), на условиях неравноценного встречного предоставления (по заниженной цене) и на причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторам должника, финансовый управляющий имуществом должника Афанасьева Ю.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статей 61.2 Закона о банкротстве, при этом исходили из следующего.

Так судами установлено надлежащее исполнение Волчковым В.А. принятых на себя в соответствии с условиями оспариваемого договора обязательств по оплате стоимости спорного автомобиля в размере 1 800 000 руб., из которых часть денежных средств в размере 428 240 руб. была перечислена им 28.12.2021 в АО "Юникредит Банк" в погашение кредита Галиевой А.З. за указанный автомобиль, оставшаяся часть денежных средств в размере 1 371 760 руб. - передана Галиевой А.З. по расписке от 15.01.2022; проверена и установлена финансовая возможность Волчкова В.А. оплатить цену сделки (оплата произведена за счет заемных средств, полученных ответчиком по расписке от 20.12.2021 (в размере 2 000 000 руб.) от Ахметшина Р.Ф., финансовая возможность которого по их предоставлению в заем была обусловлена продажей по договору от 31.08.2021 объектов недвижимости на сумму 3 997 500 руб.).

Исследуя вопрос о равноценности встречного предоставления, суды, приняв во внимание, что транспортное средство в соответствии со сведениями ГИБДД было ранее повреждено в ДТП, произошедших 12.10.2018 и 31.10.2019, и требовало ремонта (актом СТО от 20.12.2021 по результатам диагностики двигателя и АКПП автомобиля рекомендовано произвести замену ТНВД и ремонт АКПП), стоимость ремонтных работ, заключили, что с учетом технического состояния спорного автомобиля определенная условиями оспариваемого договора цена его продажи соответствовала условиям рынка.

Суды также указали на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика на дату совершения оспариваемой сделки о финансовом положении должника, о возбуждении дела о банкротстве должника, учитывая заключение им оспариваемого договора купли-продажи с супругой должника, являющейся титульным собственником спорного автомобиля, а не с самим должником, отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику или его супруге, их сговора с противоправной целью.

Кроме того, установив факт приобретения Галиевой А.З. в обществе "ТрансТехСервис" спорного автомобиля (по цене 2 934 400 руб.) частично (в размере 794 000 руб.) за счет средств от реализации ею в дату совершения спорной сделки автомобиля, приобретенного до брака с должником (его передачи обществу "ТрансТехСервис" в оплату (частично) спорного автомобиля), а в остальной части в кредит, и приняв во внимание пояснения Галиевой А.З. о погашении данного кредита ее родителями и братом, суды, сославшись на положения статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для распространения на спорный автомобиль режима общей собственности супругов.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу пункта 7 статьи 213.9, пунктов 1, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства спора, а именно, совершение оспариваемой сделки с супругой должника, являющейся титульным собственником спорного автомобиля, при отсутствии доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику или его супруге, и каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика на момент ее совершения о возбуждении дела о банкротстве должника, на условиях неравноценного встречного исполнения, а также установив наличие у ответчика финансовой возможности приобрести спорное имущество по установленной в ней цене, произведение расчетов по договору, и признав в этой связи ответчика (покупателя) добросовестной стороной по сделке, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должником требований.

Приведенные в кассационной жалобе кредитором доводы об ошибочности выводов судов о нераспространении на спорный автомобиль режима общей собственности супругов, о недоказанности факта приобретения супругой должника спорного автомобиля исключительно на ее личные средства, погашения кредита за автомобиль ее родителями и братом (учитывая, что указанные выводы судов основаны исключительно на пояснениях Галиевой А.З., как заинтересованной стороны, без проверки и установления судами соответствующих фактических обстоятельств) подлежат отклонению, поскольку при установленных обстоятельствах совершения оспариваемой сделки не влияют на законность и обоснованность принятых по существу спора судебных актов.

Доводы о ничтожности оспариваемой сделки в силу положений абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 174 ГК РФ подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права. Исходя из взаимосвязи положений абзацев 2, 3 пункта 5 статьи 13.25 Закона о банкротстве в их системном толковании, следует, что в силу прямого указания закона ничтожными являются сделки, совершенные гражданином-должником лично. Правовая конструкция указанной нормы не предполагает расширительного толкования в части определения субъектов, на которых данная норма распространяет свое действие, соответственно, свершение сделки супругой должника не относится к сделкам совершенным лично должником, следовательно, правовым последствием совершения такой сделки является ее оспоримость по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А65-17676/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

П.П. Васильев А.А. Минеева