Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 11АП-5494/23 по делу N А65-17676/2021

г. Самара

22 мая 2023 г.

Дело N А65-17676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Зайнуллина Ильяса Закарьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 по заявлению Зайнуллина Ильяса Закарьевича, о признании недействительным сделки должника - договора купли-продажи от 19.11.2020, заключенного супругой должника и Габдулхаковой Еленой Михайловной

по делу о несостоятельности (банкротстве) Галиева Флариса Рамильевича, (ИНН 165903463592)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года гражданин - Галиев Фларис Рамильевич, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника введена процедура реализации сроком до 18 января 2022 года. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Афанасьева Юлия Александровна, член некоммерческого партнёрства Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 июля 2022 года поступило заявление Зайнуллина Ильяса Закарьевича, г.Казань, о признании недействительным сделки должника - договора купли-продажи от 19.11.2020, заключенного супругой должника и Габдулхаковой Еленой Михайловной (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Казань, ул.Революционная, д.64) (вх.N 35876).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 07.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления.

Зайнуллин Ильяс Закарьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 19.11.2020 между должником, супругой должника и ответчиком заключен договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Революционная, д. 64.

Кредитор Зайнуллин И.З., обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением указывал на наличие злоупотребления правом сторонами сделки (имущество реализовано по цене ниже рыночной, ответчик не исполнил обязанность по уплате денежных средств за приобретенный дом и земельный участок).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установил суд первой инстанции, оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 19.11.2020, переход права в публичном реестре зарегистрирован зарегистрирована 01.02.2021, тогда как производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 20.08.2021, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции указано, что в договоре отражена цена сделки в размере 2 885 000 руб.

В то же время, судом первой инстанции приняты во внимания объяснения ответчика, согласно которым имущество фактически приобретено по цене 4 950 000 руб., которые оплачены в следующем порядке: 19.11.2020 заключен кредитный договор с ПАО "Росбанк" на сумму 3 000 000 руб. с обеспечением в виде залога на спорное имущество. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и сведениями о произведенных оплатах по кредиту по настоящее время. В день заключения спорного договора денежные средства выданы в наличной форме со счета посредством использования банковской ячейки.

Кроме того, по расписке от 19.11.2020 ответчик дополнительно передал должнику и супруге должника наличными денежными средствами 1 950 000 руб.

В подтверждение финансовой возможности предоставления 1 950 000 руб. суду представлен договор купли продажи квартиры от 26.04.2019 между Габдулхаковым Р.М. и Бадеевыми Т.Б., К.А. на сумму 3 900 000 руб. (Габдулхаков Р.М. является отцом мужа ответчика, суду представлены свидетельства о браке и рождении). Ответчик пояснил о том, что в связи с родственными отношениями, денежные средства от продажи квартиры переданы ответчику безвозмездно в целях приобретения жилого дома.

Относительно указания в договоре иной цены, нежели реальной, в размере 4 950 000 руб., ответчик объяснил данный факт и такое снижение налоговыми правоотношениями.

Из материалов дела усматривается, что кредитор указывал на то, что при принятии имущества в залог кредитной организацией ПАО "Росбанк" произведена оценка, которая составила сумму 6 353 000 руб. (жилой дом - 4 503 000 руб., земельный участок - 1 850 000 руб.), что отражено в закладной.

Суд первой инстанции отметил, ПАО "Росбанк" подтвердил данное обстоятельство, представил суду кредитный договор, закладную, документы о расчетах по кредитному договору.

Отклоняя, доводы кредитора о неравноценности встречного предоставления суд первой инстанции указал, что разница в цене находится в пределах допустимой погрешности - 22% (при соотношении 4 950 000 руб. и 6 353 000 руб.), установленной для добросовестного покупателя, ориентированного на выгодную для себя покупку с учетом разумных, допустимых и добросовестных расчетов.

Также судом первой инстанции было отмечено отсутствие каких-либо признаков аффилированности между ответчиком и должником.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае установленная договором цена не является кратно заниженной по отношению к рыночной стоимости, разница между фактической стоимостью по договору с ценой, указанной кредитной организацией, в связи с чем, оснований полагать о неравноценности встречного исполнения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая, что доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, в материалах дела отсутствуют, а также недоказанность в целом всех сторон сделки причинить вред кредиторам должника.

Исходя из разъяснений, данных в абзацах 3 и 4 пункта 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условии сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд первой инстанции, принимая за основу стоимость, указанную кредитной организацией в кредитном договоре, пришел к выводу, что отклонение в цене составляет 22%, что не отвечает критерию существенности занижения цены.

В настоящем обособленном споре рыночная стоимость реализованного имущества существенно не превышает фактическую цену реализации имущества в два или более раза.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018.

Таким образом, необходимым условием для применения критерия осведомленности о действиях должника в ущерб интересам других кредиторов следует признать только кратное превышение рыночной стоимости имущества над ценой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В порядке пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку судом первой инстанции установлена возмездность оспариваемой сделки и равноценность встречного предоставления ответчиком по ней, фактическое исполнение сторонами обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Таким образом, учитывая наличие встречного исполнения по договору купли-продажи, действия сторон носили разумный и добросовестный характер, стороны договора определили стоимость имущества по соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 по делу N А65-17676/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов