Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 ноября 2022 г. N Ф06-24530/22 по делу N А57-8227/2019

г. Казань

03 ноября 2022 г.

Дело N А57-8227/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителей:

ООО "ЭФКО "Пищевые ингредиенты" - Зеленева А.Н. (доверенность от 03.09.2021),

ООО "ГК "Русагро" - Байменовой С.В. (доверенность от 01.12.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭФКО "Пищевые ингредиенты"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

по делу N А57-8227/2019

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Жировой комбинат" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании акционерного общества "Жировой комбинат" (ОГРН 1106453003260, ИНН 6453110490) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 (резолютивная часть оглашена 07.04.2021) акционерное общество "Жировой комбинат" (далее - АО "Жировой комбинат", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 утверждена кандидатура конкурсного управляющего АО "Жировой комбинат" Обуховича Рачика Альбертовича (далее - Обухович Р.А.).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 определение арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 отменено, конкурсным управляющим должника утверждена Николаева Ирина Сергеевна.

Конкурсный управляющий должником Обухович Р.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил:

- признать недействительным зачет встречных обязательств от 27.12.2019, проведенный между АО "Жировой комбинат" (ИНН 6453110490) и АО "Жировой комбинат" (ИНН 6664014643), на сумму 2 730 373 906,25 руб.;

- восстановить задолженность АО "Жировой комбинат" (ИНН 6453110490) перед АО "Жировой комбинат" (ИНН 6664014643) по договору N Д-139204/10-2018 от 08.10.2018 в размере 309 534 948,78 руб., по договору Д-139207/10-2018 от 08.10.2018 в размере 2 240 838 957,47 руб. в общей сумме 2 730 373 906,25 руб., в составе очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты;

- восстановить задолженность АО "Жировой комбинат" (ИНН 6453110490) перед АО "Жировой комбинат" (ИНН 6664014643) по договору поставки N Д-140558/12-2018 от 17.12.2018 в размере 2 240 838 957,47 руб., по договору N Д-140563/12-2018 от 17.12.2018 в размере 309 534 948,78 руб., в общей сумме 2 730 373 906,25 руб.

- взыскать с АО "Жировой комбинат" (ИНН 6664014643) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Жировой комбинат" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

ООО "ЭФКО "Пищевые ингредиенты" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт, которым признать недействительной сделку по зачету взаимных требований, совершенную 27.12.2019 между АО "Жировой комбинат" (г. Саратов) и АО "Жировой комбинат" (г. Екатеринбург), на общую сумму 2 730 373 906,25 руб.; восстановить задолженность АО "Жировой комбинат" (ИНН 6664014643, г. Екатеринбург) перед АО "Жировой комбинат" (ИНН 6453110490, г. Саратов) в сумме 2 730 373 906,25 руб.; восстановить задолженность АО "Жировой комбинат" (ИНН 6453110490, г. Саратов) перед АО "Жировой комбинат" (ИНН 6664014643, г. Екатеринбург) в сумме 2 730 373 906,25 руб. и считать ее подлежащей удовлетворению после погашения требований кредиторов должника - АО "Жировой комбинат" (г. Саратов), указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты); взыскать с АО "Жировой комбинат" (ИНН 6664014643, г. Екатеринбург) расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО "ЭФКО "Пищевые ингредиенты" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ГК "Русагро", считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, между АО "Жировой комбинат" (Поставщик, должник) и АО "Жировой комбинат" (Покупатель, ответчик) (г. Екатеринбург) заключены договор поставки N Д-140558/12-2018 от 17.12.2018, договор N Д-140563/12-2018 от 17.12.2018, последним исполнены обязательства после 11.04.2019 перед должником в части поставки по договору N Д-140558/12-2018 от 17.12.2018 на сумму 2 420 838 957,47 руб.; по договору N Д-140563/12-2018 от 17.12.2018 на сумму 309 534 948,78 руб.; всего на сумму 2 730 373 906,25 руб.

Судами также установлено, что между АО "Жировой комбинат" (ответчик) и АО "Жировой комбинат" (должник) заключены договор N Д-139204/10-2018 от 08.10.2018, договор N Д-139207/10-2018 от 08.10.2018, должником после 11.04.2019 исполнены обязательства по договору N Д-139204/10-2018 от 08.10.2018 на сумму 309 534 948,78 руб.; по договору N Д-139207/10-20 от 08.10.2018 на сумму 2 420 838 957,47 руб.; всего на сумму 2 730 373 906,25 руб.

Поставка по указанным сделкам состоялась после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и посредством соглашения о зачете от 27.12.2019 прекращены текущие обязательства должника размере 2 730 373 906,25 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанный взаимозачет является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку состоялся после возбуждения дела о банкротстве и повлек предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Согласно разъяснениям, содержащегося в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена с нарушением очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016, при разрешении спора в этой части судам следовало принять во внимание разъяснения, приведенные в пункте 13 Постановления Пленума N 63, по смыслу которых текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании действий, направленных на прекращение текущих обязательств, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление факта нарушения очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорного зачета, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имеющих приоритет в их удовлетворении, установление факта осведомленности кредитора, получившего удовлетворение, о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения приоритетных текущих платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт наличия обязательств должника и контрагента по оплате поставленной продукции, при том, что конкурсным управляющим с учетом предмета доказывания в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия кредиторов по текущим платежам, имеющих приоритет над погашенными требованиями на момент совершения сделок, приняв во внимание отсутствие на момент рассмотрения спора требований кредиторов первой и второй очереди, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной как преференциальной ввиду квалификации поставки ответчиком должнику в качестве предоставления компенсационного финансирования обосновано отклонены судами.

Изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве. После названного момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным. Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам.

Особенность текущей задолженности в силу статьи 5 Закона о банкротстве заключается в факте ее образования после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть после ставшей открытой и очевидной несостоятельности должника. В связи с этим, квалификация текущей задолженности, образовавшейся в указанных условиях, в качестве компенсационного финансирования исключена (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017).

Доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место прекращение текущих обязательств должника, судами верно указано на отсутствие оснований для вывода о предоставлении компенсационного финансирования и, как следствие, вывода о нарушении очередности и злоупотреблении правом.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с указанными выводами судов не усматривает.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 N 305-ЭС21-14470(1,2) по делу N А40-101073/2019 также принято при иных фактических обстоятельствах, касалось обстоятельств установления состоявшегося в процедурах наблюдения и конкурсного производства перевода деятельности должника на аффилированные компании, позволившего последним фактически безвозмездно использовать имущество корпоративной группы в целях извлечения прибыли, и приведшего к невозможности восприятия членов группы как самостоятельных, имущественно обособленных субъектов гражданского оборота.

В данном случае судами установлено, что спорные обязательства возникли из реальных правоотношений, а доказательства злоупотребления правом со стороны ответчика при формировании задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся выводов судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой соответствующих обстоятельств спора, в частности, касающейся квалификации предоставления со стороны ответчика, при этом заявителем жалобы не указаны какие-либо обстоятельства со ссылкой на доказательства, которые не были бы приняты во внимание судами и оставлены ими без внимания и опровергали бы сделанные судами выводы.

Выводы суда при принятии решения не могут быть основаны на предположениях (часть 4 статьи 15, часть 4 статьи 170 АПК РФ). Одно лишь сомнение стороны в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может быть положено в основу судебного акта.

Указанные выводы судов об отсутствии оснований для квалификации предоставления должнику со стороны ответчика в качестве компенсационного финансирования и применения ввиду этого положений Обзора по аффилированным лицам от 29.01.2020 соответствуют правовым походам, сформированным Верховным Судом Российской Федерации в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 N 305-ЭС21-14470(1,2) по делу N А40-101073/2019

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при разрешении спора обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба должнику и имущественным интересам кредиторов сделкой по зачету текущих обязательств, не установлено.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А57-8227/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва