Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 ноября 2022 г. N Ф06-25912/22 по делу N А55-29747/2018

г. Казань

08 ноября 2022 г.

Дело N А55-29747/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Вильданова Р.А., Королевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя:

АО КБ "Газбанк" - Мелкадзе Т.В., доверенность от 22.12.2020,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа представителей:

акционерного общества "Самарахимоптторг" - Застрожникова А.А., доверенность от 15.08.2022,

Пронина Геннадия Вячеславовича - Прониной О.А.. доверенность от 13.10.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Самарахимоптторг", Пронина Геннадия Вячеславовича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022

по делу N А55-29747/2018

по заявлению акционерного общества коммерческий банк "Газбанк" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СДЦ Строй"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "СДЦ Строй" (ИНН 6316179161) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Берестнев Юрий Владимирович (далее Берестнев Ю.В.)

Акционерное общество коммерческий банк "Газбанк" (далее - АО АКБ "ГАЗБАНК") обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 497 725 416 руб. основного долга, 218 836 558, 28 руб. процентов, 553 418, 44 руб. неустойки за просрочку основного долга, 131 395, 83 руб. неустойки за просрочку процентов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 определение от 29.04.2019 отменено. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование АО АКБ "ГАЗБАНК" в размере 107 786 363,73 руб., в том числе 80 000 000,00 - основной долг, 27 379 678,14 руб. - проценты, 406 685,60 руб. - неустойка. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование АО АКБ "ГАЗБАНК" в размере 609 460 424,80 руб., в том числе 417 725 416,00 - основной долг, 191 456 880,14 руб. - проценты, 278 128,67 руб. - неустойка, как требования, обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- нежилое здание, площадь 343,2 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Губанова, д. 17, кадастровый номер 63:01:0706001:570.

- нежилое здание, площадь 199,3 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Губанова, д. 17, кадастровый номер 63:01:0708001:521.

- нежилое здание, площадь 2773 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Губанова, д. 17, кадастровый номер 63:01:0708001:514.

- нежилое здание, площадь 41,8 кв.м., адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Губанова, д. 17, кадастровый номер 63:01:0708001:520.

- земельный участок, площадь 1719 кв.м., назначение объекта недвижимости: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Губанова, кадастровый номер 63:01:0706001:3105.

- земельный участок, площадь 18872 кв.м., назначение объекта недвижимости: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Губанова, кадастровый номер 63:01:0706001:3106.

- земельный участок, площадь 7662,9 кв.м., назначение объекта недвижимости: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Губанова, дом 17, кадастровый номер 63:01:0704004:36.

- земельный участок, площадь 228 кв.м., назначение объекта недвижимости: фактически занимаемый земельный участок, адрес: Самарская область, г. Самара, Промышленный р-н, ул. Губанова, кадастровый номер 63:01:0706001:3108.

В остальной части требование АО АКБ "ГАЗБАНК" оставлено без удовлетворения.

Акционерное общество "Самарахимоптторг", Пронин Геннадий Вячеславович полагая, что принятым судебным актом затрагиваются их права и обязанности обратились с апелляционными жалобами в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб отказано, производство по апелляционным жалобам акционерного общества "Самарахимоптторг" (далее - АО "Самарахимоптторг"), Пронина Геннадия Вячеславовича (далее - Пронин Г.В.) на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 прекращено.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, АО "Самарахимоптторг", Пронин Г.В. просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб и отзыва кредитора, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В силу пункта 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в апелляционном порядке решений и определений арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционные жалобы АО "Самарахимоптторг", Пронин Г.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2019 поданы с пропуском установленного срока на обжалование.

В обоснование ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционных жалоб заявители указали на то, что об обжалуемом судебном акте им стало известно по результатам ознакомления с материалами дела 01.07.2022.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО АКБ "Газбанк" 27.06.2019 обратилось с иском к АО "Самарахимоптторг", Пронину Г.В., Галицкому (Дудакову) А.В., Великанову А.А., Крылову П.С. об обращении взыскания на заложенное имущество (дело N А55-20323/2019). Из текста иска усматривается, что Банк обращается с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с признанием основных заёмщиков ООО "СДЦ" и ООО "СДЦ-Строй" банкротами, с указанием на определения суда о включении требований Банка в реестр требований кредиторов основных заёмщиков.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, Пронин Г.В. лично присутствовал на судебных заседаниях, проходивших 20.08.2019, 27.09.2019, 25.10.2019 по делу N А55-20323/2019, соответственно он не мог не знать о том, что требования к АО "Самарахимоптторг" и акционерам предъявлены в связи с банкротством основных заемщиков.

Таким образом, АО "Самарахимоптторг" и Пронину Г.В. стало известно об обжалуемом определении с момента получения указанного выше иска, то есть в 2019 году.

Соответственно доводы о получении информации о наличии обжалуемого судебного акта только 01.07.2022 правомерно отклонены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенных заявителями процессуальных сроков на обжалование судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснен в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания приведенных процессуальных норм и разъяснений по их применению следует, что у лица, не привлеченного к участию в деле, право на обжалование судебного акта возникает лишь в случае, если принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела следует, что АО "Самарахимоптторг", Пронин Г.В., являлись поручителями в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам за должника ООО "СДЦ Строй".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении дела о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

В пункте 7 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Таким образом, привлечение должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательству, равно как и других поручителей по указанному обязательству, является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Не привлечение судом иных поручителей к участию в споре не является основанием для отмены судебного акта, при этом правила о привлечении третьих лиц на стадии апелляционного производства не применяются.

Из материалов дела следует, что поручители к участию в рассмотрении заявления АО АКБ "Газбанк" не привлекались, ходатайств о привлечении поручителей в качестве третьих лиц не заявлялось.

Ссылка на прекращение действия договоров залога, заключенных в обеспечение обязательств ООО "СДЦ Строй" не наделяет правом обжалования судебного акта в рамках дела о банкротстве ООО "СДЦ Строй".

Кроме того, оценка договорам поручительства и залога в данном обособленном споре не давалась.

АО "Самарахимоптторг" и Пронин Г.В. кредиторами в деле о банкротстве не являются.

Обоснования, каким образом нарушаются права обжалуемым судебным актом заявителями также не приведено.

Учитывая изложенное, не установив совокупности обстоятельств, которые в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дают право заявителям на обжалование определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции сделаны при правильном применении норм права, в связи с чем возражения АО "Самарахимоптторг" и Пронина Г.В. не опровергают позицию суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм права или допущенной ошибке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу N А55-29747/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Вильданов