Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2022 г. N Ф06-24788/22 по делу N А57-29573/2019

г. Казань

15 ноября 2022 г.

Дело N А57-29573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя ИП Карпухина Д.С. - Сочнева А.В., по доверенности от 06.07.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Гриценко Владимира Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022

по делу N А57-29573/2019

по жалобам Карпухина Дмитрия Сергеевича, Темногрудова Д.С. на действия (бездействие) финансового управляющего в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Максимова Василия Алексеевича, 22.01.1983 года рождения, адрес регистрации: 410008, Саратовская область, г. Саратов, пр-д 2-й Детский, д. 9/11, кв. 190, ИНН 645407450501, СНИЛС 071-359-512 60) несостоятельным (банкротом), заинтересованные лица: Богданов Игорь Алексеевич, АО "Объединенная страховая компания", Грибков А.П., Темногрудов Д.С., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Саморегулируемая организацию арбитражных управляющих Центрального федерального округа, ООО "СО "Трэйд-мастер", ООО "Евразийская торговая площадка",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 (резолютивная часть оглашена 25.06.2020) в отношении Максимова Василия Алексеевича (далее - Максимов В.А., должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 27.10.2020. Признана утратившей силу государственная регистрация Максимова В.А. в качестве индивидуального предпринимателя. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гриценко Владимир Евгеньевич.

10 марта 2022 г. и 04.05.2022 кредитор Карпухин Д.С. и Темногрудов Д.С. обратились в Арбитражный суд Саратовской области с жалобами на действия (бездействия) финансового управляющего Гриценко В.Е. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и признании их незаконными.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2022 заявления Карпухина Д.С. и Гриценко В.Е. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2022 жалобы конкурсного кредитора Карпухина Д.С, Темногрудова Д.С. о признании действий финансового управляющего Гриценко В.Е. по приостановлению торгов по продаже недвижимого имущества незаконными, удовлетворены. В отстранении Гриценко В.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2022 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий Гриценко Е.Е. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 отменить в части признании действий незаконными, в удовлетворении жалоб Карпухина Д.С. и Темногрудова Д.С. отказать в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела; его действия по приостановлению торгов не являются незаконными, решение о приостановлении торгов считает обоснованным; права Карпухина Д.С., как кредитора, и Темногрудова Д.С., как лица, внесшего задаток для участия в торгах, не нарушены.

Представитель Карпухина Д.С. в своем выступлении возражал против удовлетворения кассационной жалобы Гриценко В.Е., просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего Гриценко В.Е., кредитор Карпухин Д.С. указывал, что 18.01.2022 на сайте ЕФРСБ организатором торгов ООО "СО "Трэйд-мастер" по поручению финансового управляющего гражданина - банкрота Максимова В.А. Гриценко В.Е. было опубликовано сообщение N 8036017 о проведении торгов по реализации имущества должника Максимова В.А, а именно:

Лот N 1: нежилое здание, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Разина СТ., д. 58, площадью 280,1 кв. м, кад. N 64:48:050219:3022 - доля в праве 100%; нежилое-здание, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Разина СТ., д. 58, площадью 432,5 кв. м, кад. N 64:48:050219:3016 - доля в праве 100%; нежилое здание, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Разина СТ., д. 58, площадью 373,4 кв. м, кад. N 64:48:030353:71- доля в праве 100%; Земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Разина СТ., д. 58, площадью 10455 кв. м, кад. N 64:48:030353:19 - доля в праве 508928/3600000. Начальная цена лота 6 860 000,00 руб., НДС не облагается.

Лот N 2: акции открытого акционерного общества "Саратовский завод "Серп и Молот" обыкновенные именные (вып. 2) номинал: 0,80 руб., гос. рег. номер: 1-02-45487-Е, в количестве 255 084 штук. Начальная цена лота - 405 000,00 руб. Дата и время торгов: 28.02.2022 12:00. Дата и время начала подачи заявок: 19.01.2022 11:00. Дата и время окончания подачи заявок: 24.02.2022 15:00. Вид торгов: Открытый аукцион. Форма подачи предложения о цене: Закрытая.

24 февраля 2022 г. на сайте ЕФРСБ организатором торгов ООО "СО "Трэйд-мастер" было опубликовано сообщение о приостановлении на Электронной торговой площадке "Евразийская торговая площадка" приема заявок на участие в открытых торгах в форме аукциона, без ограничения состава участников, с закрытой формой представления предложений о цене, по продаже в ходе процедуры реализации имущества гражданина (Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020, дело N А57-29573/2019) имущества Максимова В.А. (по Лоту N 1, в связи с поступившим 24.02.2022 г. в 11 час. 08 мин. письмом финансового управляющего гражданина Максимова В.А. Гриценко В.Е. о рассмотрении Ершовским районным судом Саратовской области искового заявления о понуждении Максимова В.А. к государственной регистрации перехода права собственности реализуемого на торгах имущества по Лоту N 1 (процедура N 82), прием заявок на участие в которых истекает в 15 час. 00 мин. 24.02.2022 (Сообщения о торгах на сайте ЕФРСБ N 8036017 от 18.01.2022).

К данному сообщению был прикреплен файл скан документа от финансового управляющего Гриценко В.Е., в котором он просит приостановить торги по продаже имущества Максимова В.А (Лот N 1), в связи с поступившим уведомлением о том, что в Ершовский районный суд Саратовской области было подано исковое заявление о понуждении Максимова В.А. к государственной регистрации перехода права собственности на имущество, выставленного на торги.

В этой связи Карпухин Д.С., полагая, что указанные действия финансового управляющего являются незаконными и нарушают права конкурсного кредитора на скорейшее удовлетворение требований в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) должника; действия финансового управляющего привели к уменьшению конкурсной массы, связанному с необходимостью уплаты земельного налога в сумме 54 280 руб. 70 коп., обратился с жалобой на действия финансового управляющего.

Темногрудов Д.С., обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего Гриценко В.Е. о приостановлении торгов, приводил доводы о том, что 15.02.2022 им, как лицом, принимавшим участие в торгах, был оплачен задаток для участия в торгах, в размере 1 380 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.02.2022; в этот же день ИП Сырыцина И.С., действующая в интересах Темногрудова Д.С, направила заявку организатору торгов ООО "СО "Трейд-мастер" с полным пакетом документов. Проведение торгов было назначено на 28.02.2022 в 12 час. 00 мин; 24.02.2022 на сайте ЕФРСБ появилось сообщение о приостановлении торгов по продаже недвижимого имущества Максимова В.А. (Лот N 1), на основании сообщения финансового управляющего Гриценко В.Е., в связи с подачей иска в суд.

В этой связи Темногрудов Д.С., указал, что он, как добросовестный участник торгов, вынужден нести убытки из-за действий финансового управляющего, так как отсутствует возможность распоряжаться денежными средствами в связи с нахождением их на счете организатора торгов ООО "СО "Трейд-мастер".

Удовлетворяя заявление кредитора Карпухина Д.С. и Темногрудова Д.С., суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о необоснованности действий финансового управляющего Гриценко В.Е. по приостановлению торгов, учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) Максимова В.А. возбуждено 27.02.2020, затягивание процедуры нарушает права должника и его кредиторов.

Судами было указано, что, признавая достаточным основанием для приостановления торгов по реализации имущества финансовым управляющим признано письмо гражданки Шаповаловой К.С. об обращении в Ершовский районный суд Саратовской области с исковым заявлением. При этом, 01.03.2022 Шаповалова К.С., спустя 5 дней после направления Гриценко В.Е. в адрес организатора торгов сообщения о приостановлении торгов, обратилась в суд с исковым заявлением к Максимову В.А. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание, площадью 280,1 кв. м., в связи с тем, что 17.06.2018 между Максимовым В.А. (продавец) и Шаповаловой К.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания, площадью 280,1 кв. м., объект недвижимости передан покупателю, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации договора и перехода права собственности.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 03.03.2022 в принятии искового заявления было отказано, в связи с чем, Шаповаловой К.С. была подана частная жалоба.

Определением Саратовского областного суда от 11.05.2022 определение Ершовского районного суда Саратовской области от 03.03.2022 отменено и направлено на новое рассмотрение.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 03.06.2022 исковое заявление возвращено Шаповаловой Е.С., так как не относится к юрисдикции Ершовского районного суда Саратовской области, разъяснена возможность обращения Шаповаловой Е.С. в Кировский районный суд города Саратова - по месту нахождения спорного имущества.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, финансовый управляющий действовал непоследовательно, поскольку, приостановив торги 24.02.2022 в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов Шаповаловой К.С., которая, следуя позиции Гриценко В.Е., судебную защиту, в том числе посредством обращения в Кировский районный суд г. Саратова, не получила, в связи с чем рассмотрение судом общей юрисдикции иска Шаповаловой К.С. не препятствует реализации спорного имущества в рамках дела о банкротстве Максимова В.А.; возобновление торгов лишь спустя 5 месяцев после их приостановления не соответствует требованиям разумности и добросовестности со стороны финансового управляющего, поскольку непринятие своевременных мер к организации и проведению торгов по реализации имущества должника нарушает права должника и его конкурсных кредиторов; рассматриваемые действия финансового управляющего Гриценко В.Е. создали предпосылки к необоснованному затягиванию процедуры, нарушению прав кредиторов, в связи с чем, жалобы признали обоснованными.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, в силу присущего ему публично-правового статуса, должен обладать знаниями в области юриспруденции, и, в том числе, быть способным самостоятельно исполнять вышеуказанные обязанности, сочли, что бесперспективность подачи Шаповаловой К.С. искового заявления в Ершовский районный суд Саратовской области финансовому управляющему, как профессиональному участнику дела о банкротстве, должна была быть очевидна.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении жалоб Карпухина Д.С. и Темногрудова Д.С. и признании действий финансового управляющего Гриценко В.Е. по приостановлению торгов по продаже имущества незаконными.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах Невыполнение мероприятий по реализации имущества влечет нарушение прав как должника, в том числе на скорейшую реализацию имущества, и завершению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), так и кредиторов на скорейшее удовлетворение требований.

Перечень обязанностей финансового управляющего содержится в статье 213.9 Закона о банкротстве.

Безусловно, что должник и кредиторы заинтересованы в скорейшей реализации выявленного имущества, и, как следствие, скорейшем проведении процедуры банкротства; конкурсные кредиторы и должник заинтересованы в финансовой определенности и необходимости проведения как отдельных мероприятий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), так и в целом процедуры банкротства в разумные сроки.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих реализации имущества на торгах, о нарушении прав кредиторов.

Выводы судов о том, что финансовый управляющий должен был предвидеть бесперспективность подачи иска Шаповаловой К.С., судебная коллегия признает неверными, поскольку в данном случае требования Шаповаловой К.С. были основаны на заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с должником, и исход данного иска финансовый управляющий не мог предвидеть, поскольку в конечном итоге вопрос о принятии иска и дальнейшем движении дела решается судом.

Действительно, действия Шаповаловой К.С. по обращению с заявлением в суд не привели к конечному результату, но в противном случае - при удовлетворении ее исковых требований об обязании должника зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, финансовый управляющий обязан был исключить спорное имущество из конкурсной массы, как не подлежащее реализации.

Кредитор, обращаясь с жалобой на действия арбитражного управляющего, должен обосновать, какие его права законные интересы нарушены действием (бездействием) арбитражного управляющего.

Карпухин Д.В. приводил доводы о нарушении прав конкурсных кредиторов на скорейшее удовлетворение требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с приостановлением торгов, однако судебная коллегия считает необходимым отметить, что торги были возобновлены и состоялись 29.06.2022, с установлением начальной продажной цены 6 860 000 руб.; договор купли-продажи заключен с победителем аукциона Куленко В.Н., предложившим наиболее высокую цену за продаваемое имущество - 8 109 999, 99 руб.

Доводы Карпухина Д.В. о причинении действиями финансового управляющего уменьшения конкурсной массы в связи с необходимостью уплаты земельного налога в сумме 54 280 руб. 70 коп., подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

В обоснование своей жалобы Темногрудовым Д.С. приводились доводы о том, что 15.02.2022 им, как лицом, принимавшим участие в торгах, был оплачен задаток для участия в торгах в размере 1 380 000 руб., что подтверждается чеком-ордером, но поскольку торги были приостановлены, он, как добросовестный участник торгов, вынужден нести убытки из-за действий финансового управляющего в связи с отсутствием возможности распоряжаться денежными средствами, так как денежные средства находились на счете организатора торгов ООО "СО "Трейд-мастер".

Между тем подлежит доказыванию факт причинения финансовым управляющим убытков лицу, внесшему залог для участия в торгах.

При этом следует принимать во внимание тот факт, что торги могут проводиться в несколько этапов, в различные промежутки времени, и только после того, как торги будут признаны состоявшимися, задаток может быть возвращен участникам, не являющимся победителями торгов.

В данном случае, судебная коллегия приходит к выводу, что Темногрудовым Д.С. не доказан факт причинения ему убытков со стороны финансового управляющего.

Кроме этого, судами было установлено, что задаток, уплаченный Темногрудовым Д.С., возвращен ему финансовым управляющим 04.07.2022, как участнику состоявшихся торгов, в порядке, установленном законодательством банкротстве (статья 110).

В данном случае судебная коллегия не усматривает нарушения прав действиями финансового управляющего кредиторов должника по приостановлению торгов, в том числе кредитора Карпухина Д.В., Темногрудова Д.С., поскольку финансовый управляющий действовал разумно и обоснованно.

В связи с изложенным, у судов отсутствовали основания для удовлетворения жалоб кредитора Карпухина Д.С. и Темногрудова Л.В. и признания действий финансового управляющего имуществом должника Гриценко В.Е. незаконными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных актов в обжалуемой части и отказе в удовлетворении жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А57-29573/2019 в части удовлетворения жалоб Карпухина Дмитрия Сергеевича, Темногрудова Дмитрия Сергеевича о признании действий финансового управляющего имуществом Максимова Василия Алексеевича Гриценко Владимира Евгеньевича по приостановлению торгов по продаже недвижимого имущества незаконными отменить, в отмененной части в удовлетворении жалобы отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А57-29573/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова