Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф06-24603/22 по делу N А72-3564/2022

г. Казань

21 ноября 2022 г.

Дело N А72-3564/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевым М.А.,

при участии представителя:

ответчика - Исаева А.С., доверенность от 18.04.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универмаг Заволжский"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022

по делу N А72-3564/2022

по исковому заявлению Верияловой Валентины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг Заволжский" (ОГРН 1167325053840) о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Вериялова Валентина Геннадьевна (далее - истец, Вериялова В.Г.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг Заволжский" (далее - ответчик, ООО "Универмаг Заволжский", общество) взыскании 714 000 руб. основного долга, 332 681 руб. процентов, 5 000 000 руб. упущенной выгоды, 72 руб. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2022 отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу Верияловой В.Г. убытки в размере 714 000 руб., в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) распределены судебные расходы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в 1993 году в городе Ульяновске проводился чековый аукцион по продаже акций "АООТ Универмаг Заволжский". Согласно протоколу Фонда Имущества г. Ульяновска от 21.12.1993, Вериялова В.Г. была зарегистрирована как держатель обыкновенных, полностью оплаченных акций Акционерного общества "АООТ Универмаг Заволжский", путем вложения четырех ваучеров семьи. Количество приобретенных акций - 24.

Вериялова В.Г. 27.06.1996 приобрела дополнительно акции этого же предприятия, в результате у нее стало 238 акций.

Заседанием совета директоров ЗАО "Универмаг Заволжский" 11.09.2015 было принято решение о необходимости проведения внеочередного общего собрания акционеров по вопросу реорганизации общества посредством преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Универмаг Заволжский" (далее - Общество).

Сообщение о проведении указанного внеочередного собрания было размещено Обществом 25.09.2015 в телекоммуникационной сети интернет на сервере раскрытия информации Интерфакс.

27 октября 2015 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Универмаг Заволжский", по результатам которого было принято решение о преобразовании ЗАО "Универмаг Заволжский" в ООО "Универмаг Заволжский" (протокол от 27.10.2015 N 2).

Реестродержателем акционерного общества (АО "Реестр") 26.02.2016 в реестр акционеров внесена запись об аннулировании (погашении) 77 240 обыкновенных акций (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-02853-Е), в связи с прекращением деятельности акционерного общества 19.02.2016.

Как пояснил истец 25.02.2022 состоялась беседа с представителями ООО "Универмаг Заволжский", истец предоставил свои расчеты, взамен ей предложили долю в обществе, но она не согласилась. О реорганизации закрытое акционерное общество в общество с ограниченной ответственностью еще в 2016 году, Вериялова В.Г. узнала случайно только в октябре 2021 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Верияловой В.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования фактически обоснованы нарушением прав истца, связанные с последствием не извещения обществом истца о проведении собрания о реорганизации ЗАО и реализацией права на требование о выкупе обществом акций.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске срока исковой давности, а также, что истец по собственной неразумности утратила связь с обществом, несмотря на то, что ответчик размещал уведомления о предстоящих собраниях в установленном уставом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195-197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ, Закон об акционерных обществах), пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований; отклоняя доводы истца о ненадлежащем ее извещении о проведении общих собраний акционеров суд исходил из того, что сообщение о проведении общего собрания акционеров было опубликовано в печатном издании газеты "Симбирский курьер" в номере от 31.05.2015 N 57 (3958) и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.09.2015 на сайте раскрытия информации: "Интерфакс", что соответствует положениям пунктам 8.9, 8.11 Устава Общества.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности обоснован со ссылкой на абзац второй пункта 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах, который подлежит исчислению с 27.10.2015 (+ 45 дней), то есть 11.12.2015 являлся последним днем для предъявления истцом требований о выкупе обществом принадлежащих ему акций.

В обоснование своего вывода суд также указал на отсутствие доказательств наличия препятствий в ознакомлении с документами общества и получении необходимой информации о деятельности общества.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков 714 000 руб. (стоимость акций), суд апелляционной инстанции исходил из того, что признание принадлежавших Верияловой В.Г. акций погашенными, лишило ее права на имущество в конституционно-правовом смысле и противоречит положениям статьи 235 ГК РФ, статьи 35 Конституции Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 15, 393 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что истцом доказан материально-правовой состав убытков и совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к данному виду ответственности, в связи с чем указанные исковые требования посчитал правомерными.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске Верияловой В.Г. срока исковой давности, апелляционный суд пришел к выводу, что в силу особенностей истца, как пожилого физического лица, пребывающего на пенсии, и ограничения доступа к электронным средствам коммуникации и массовой информации, извещение о проведении внеочередного собрания акционеров по повестке реорганизации общества путем размещения в СМИ и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", нельзя признать надлежащим, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению по общим правилам, установленным статьей 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права. Из искового заявления и объяснения истца суд установил, что о реорганизации общества истцу стало известно лишь в октябре 2021 года. Данное утверждение ответчиком надлежащим образом не опровергнуто. Учитывая, что датой обращения в суд, судя по почтовому штемпелю отправки искового заявления, является 15.03.2022, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Предметом настоящего спора, как следует из искового заявления, является взыскание убытков в виде стоимости утраченных истцом акций в размере 714 000 руб. основание - не извещение его обществом о проведении собраний, связанных с реорганизацией акционерного общества в ООО.

Согласно пункту 2 статьи 104 ГК РФ и пункту 1 статьи 20 Закона N 208-ФЗ акционерное общество вправе преобразоваться, в том числе, в общество с ограниченной ответственностью.

Пунктом 1.2. статьи 52 Закона об акционерных обществах установлены способы доведения сообщения о проведении общего собрания акционеров до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, которые могут быть предусмотрены Уставом общества.

Уставом акционерного Общества был установлен порядок извещение о проведении общего собрания акционеров по повестке реорганизации общества путем размещения в СМИ и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, общество свою обязанность об извещении акционеров о проведении собраний исполнило в соответствии с уставными документами, следовательно, акционеры считаются извещенными о дне, месте, времени и повестки общего собрания акционеров.

При этом уставом не предусмотрена обязанность проведения собрания акционеров только при наличии доказательств фактического получения акционерами сообщений о его проведении.

При принятии акционерным обществом решения о реорганизации в форме преобразования такое решение должно содержать порядок обмена акций общества на доли (паи) участников (членов) в уставном (складочном) капитале общества с ограниченной ответственностью, хозяйственном товариществе или производственном кооперативе (подпункт 3 пункта 3 статьи 20 Закона N 208-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона N 208-ФЗ, если акционеры - владельцы голосующих акций, голосовали против принятия решения о реорганизации либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу, то они вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества.

В рассматриваемом случае судом установлено, что истец в порядке, предусмотренном положениями статьи 75 Закона об акционерных обществах не обращался в ЗАО "Универмаг Заволжский" с требованием о выкупе принадлежащих ему акций.

Такое требование было заявлено истцом только в досудебной претензии, направленной обществу 09.03.2022, то есть спустя более, чем 6 лет с момента принятия решения о реорганизации общества.

При этом как следует из указанной претензии истец отказался от предложения общества с ограниченной ответственностью получить долю в уставном капитале общества (л.д.14 т.1).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество в отзыве на исковое заявление заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К требованию, предъявленному в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что иск предъявлен истцом за пределами установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения этого срока исходя из фактических обстоятельств дела.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что Верияловой В.Г. о реорганизации общества стало известно лишь в октябре 2021 года со ссылкой только на исковое заявление и объяснения истца, не подтверждены какими либо достоверными и надлежащими доказательствами.

Кроме того, данный вывод противоречит материалам дела, в частности представленным самим истцом доказательствам, в том числе письму акционерного общества c предложением о выкупе принадлежащих ей акций (л.д. 32 т. 1).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, ссылка суда апелляционной инстанции на то, что обществом надлежащим образом не опровергнуто утверждение Верияловой В.Г. о ее осведомленности о реорганизации общества лишь с октября 2021 года, является несостоятельной.

Как указано в пункте 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах, высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Таким образом, акционер, как участник юридического лица, мог получать информацию о его деятельности посредством участия в собраниях акционеров.

При этом, доказательств невозможности реализации акционером своих прав судам первой и апелляционной инстанции не представлены.

Как следует из материалов дела, акционерное общество прекратило свою деятельность в результате реорганизации в общество с ограниченной ответственностью 19.02.2016.

Между тем, в арбитражный суд истец обратился с настоящим требованием только в 2022.

При таких условиях в любом случае срок исковой давности истцом пропущен.

Вериялова В.Г., являясь акционером общества с 1994 года, должна была знать о порядке извещения акционеров о проведении и организации собраний акционеров, установленным Уставом общества, обладая должной степенью осмотрительности, не лишена была возможности получать необходимую информацию от общества, воспользоваться предоставленным ей правом корпоративного контроля, выявить нарушение своих прав в разумный срок и своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако соответствующих разумному поведению участнику гражданского оборота действий не совершила, в связи с чем несет риск наступления негативных последствий, связанным с пропуском срока давности предъявления заявленных требований.

Наличие и реализация участником общества своих прав в пределах установленного давностного срока сопряжены не только с моментом, когда он узнал о совершенном нарушении, но и предполагает наличие реальной возможности заявить свои требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 310-ЭС19-9515).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства существование обстоятельств, которые объективно препятствовали обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в течение действия срока исковой давности.

Аналогичная позиция о применении срока исковой давности при схожих спорных правоотношениях отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 N 304-ЭС17-1131.

В соответствии с пунктом 15 постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение истца с заявленными требованиями произведено со значительным нарушением пропуска срока исковой давности, что в отсутствие заявления мотивированного ходатайства о восстановлении срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При этом из материалов дела не следует обращение истца с заявлением в суд о восстановлении пропущенного срока исковой давности с указанием уважительных причин.

Судебной коллегий принято во внимание, что возникший спор не направлен на восстановление корпоративного контроля, не связан с вопросами управления или участия в обществе, истец отказался от предложения ответчика получить долю в уставном капитале общества, иск заявлен о взыскании убытков, образовавшихся в результате реорганизации акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, как стоимости принадлежащих истцу акций в ЗАО с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия также отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 28.03.2017 N 674-О, от 26.11.2018 N 2946-О и др.).

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства и отсутствие оснований для иной оценки доказательств на стадии апелляционного производства, поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в иске.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А72-3564/2022 отменить, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2022 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева