Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф06-24180/22 по делу N А65-40151/2018

г. Казань

24 ноября 2022 г.

Дело N А65-40151/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при участии представителей:

Сабирзянова Н.Н. - Галеева А.А. (доверенность от 16.11.2022),

конкурсного управляющего Хамидуллина Р.Х. - Батршиной А.М. (доверенность от 12.10.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сабирзянова Нияза Нуримановича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

по делу N А65-40151/2018

по заявлению конкурсного управляющего Хамидуллина Р.Х. о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Сабирзянова Нияза Нуримановича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цереком", ИНН 1619004884, ОГРН 1071675001001,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Цереком", ИНН 1619004884, ОГРН 1071675001001 (далее - ООО "Цереком", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с бывшего руководителя должника - Сабирзянова Нияза Нуримановича (далее - Сабирзянов Н.Н., ответчик) убытков в размере 10 311 605 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, с Сабирзянова Н.Н. в пользу ООО "Цереком" взысканы убытки в размере 10 311 605 руб.

Сабирзянов Н.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, Сабирзянов Н.Н. являлся руководителем должника в период с 19.12.2014 (решение единственного участника N 8 от 19.12.2014) по 11.02.2018 (решение единственного участника N 10 от 12.02.2018).

Конкурсный управляющий, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих расходование бывшим директором должника полученных им как подотчетным лицом денежных средств в размере 10 311 605 руб. (за 2016 год - 4 789 802 руб.; за 2017 год - 5 521 803 руб.), обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности факта причинения Сабирзяновым Н.Н. должнику спорных убытков, а также из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином.

Сабирзянов Н.Н., возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, указывал на то обстоятельство, что перечисленные ему денежные средства были потрачены на нужды предприятия. Кроме того, заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что фактическое руководство деятельностью ООО "Цереком" было сосредоточено в руках одной группы лиц, участники которой не были заинтересованы в раскрытии обстоятельств совершения сделок по снятию денежных средств с расчетного счета должника; смена руководителей являлась лишь формальной и не могла повлечь необходимость обращения кого-либо из вновь назначенных директоров в суд с требованием о взыскании убытков с бывших руководителей.

Суды приняли во внимание, что Нуруллина Елена Викторовна (далее - Нуруллина Е.В.) занимала должность главного бухгалтера ООО "Цереком" в период руководства Сабирзянова Н.Н. и была лицом, ответственным за оформление документов, составленных в период руководства Сабирзянова Н.Н., так, в авансовых отчетах за 2016 год с назначением "хозрасходы" имеется подпись главного бухгалтера Нуруллиной Е.В.

Суды также учли, что ранее, в ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительной сделки, совершенной Нуруллиной Е.В., определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2021 установлено, что отраженные в кассовой книге приходные операции соотносятся с операциями по выдаче наличных денежных средств в тот же день сыну ответчика - Нуруллину Д.Р. (факт родства подтверждается сведениями, представленными ЗАГС) на хоз. расходы, однако кассовая книга не содержит чеков, бланков строгой отчетности, способных подтвердить реальность отраженных в ней операций по внесению и расходованию денежных средств с участием аффилированных лиц.

Также в соответствии с кассовой книгой денежные средства выдавались ООО "Бизнес Инновации", ООО "Системные решения" и ООО "Зилант-Сервис" через Нуруллина Д.Р., однако книги покупок и продаж не содержат сведений о данных контрагентах. Более того, ООО "Системные решения" и ООО "Зилант-Сервис" исключены из ЕГРЮЛ 26.05.2017 и 24.01.2018 как недействующие юридические лица, не проявлявшие признаков ведения хозяйственной деятельности в течение двенадцати месяцев. Целесообразность осуществления наличных расчетов через аффилированное физическое лицо ответчиком также не раскрыта.

Кроме того, Сабирзянов Н.Н. и Нуруллина Е.В. являлись солидарными поручителями по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 4502/03/2-14/0597 от 20.05.2015, заключенному между ООО "Цереком" и ПАО "АК БАРС" Банк. Факт поручительства установлен апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10.02.2020 по гражданскому делу N 2-106/2019.

Суды отметили, что ранее доля в ООО "Цереком" принадлежала Нуруллину Альберту Расиховичу (в период с 22.04.2011 по 07.02.2014), являющемуся близким родственником Нуруллиной Е.В.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу, что исчисление начала течения срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением должно производиться с даты утверждения конкурсного управляющего как первого независимого руководителя, обладающего интересом и возможностью к предъявлению требования о возмещении убытков бывшими руководителями должника.

С учетом того, что конкурсное производство открыто решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2019, суды резюмировали, что на момент подачи заявления (25.08.2021) трехлетний срок исковой давности не истек.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили отсутствие доказательств расходования Сабирзяновым Н.Н. спорной суммы на нужды ООО "Цереком", равно как и доказательств их возврата должнику.

Суды отклонили ссылку ответчика на данные, отраженные в кассовой книге, поставив под сомнение реальность отраженных в ней операций по внесению и расходованию денежных средств в связи с совершением данных операций с участием аффилированных лиц, отметив, что иных первичных оправдательных документов, подтверждающих использование снятых со счета денег на хозяйственные нужды организации, не представлено.

Учитывая вышеизложенное и непредставление Сабирзяновым Н.Н. надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность получения им денежных средств ООО "Цереком", а равно непредставление доказательств их расходование на нужды последнего либо возврата, суды пришли к выводу о том, что в результате указанных недобросовестных действий ответчика обществу были причинены убытки в виде утраты соответствующих денежных средств, и удовлетворили требования конкурсного управляющего в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В пункте 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ данное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суды признали доказанным конкурсным управляющим наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий Сабирзянова Н.Н., повлекших неблагоприятные для юридического лица (должника) последствия в виде причинения убытков, в связи с чем удовлетворили заявленное им требование о привлечении ответчика к ответственности в виде их возмещения.

Доводы о пропуске срока исковой давности были исследованы судами с учетом положений статей 195, 199, 196, 200 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 10 постановления Пленума N 62, и отклонены ввиду того, что срок начал течь с момента, когда конкурсный управляющий должника узнал или должен был узнать об обстоятельствах, явившихся основанием для подачи настоящего заявления. В данном случае, учитывая дату открытия в отношении должника конкурсного производства (01.07.2019), дату обращения с заявлением о взыскании убытков 25.08.2021, суды пришли к верному выводу о том, что трехгодичный срок давности не пропущен.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу общества убытков, причиненных действиями Сабирзяновым Н.Н., в качестве единоличного исполнительного органа должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки и, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы и вынесением настоящего постановления основания для приостановления исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А65-40151/2018 отпали, поэтому ранее принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2022 меры, предусмотренные статьей 283 АПК РФ, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А65-40151/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А65-40151/2018, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова Н.А. Третьяков