Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф06-26881/22 по делу N А65-17069/2021

г. Казань

05 декабря 2022 г.

Дело N А65-17069/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Низамиевой Лилии Галимзяновны - Мавзютова Ю.В. (доверенность от 04.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Низамиевой Лилии Галимзяновны,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022

по делу N А65-17069/2021

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Вишневый сад" (ОГРН 1061655061082, ИНН 1655114258), г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "ДиСеДи" (ОГРН 1131690025653, ИНН 1655267783), г. Казань, о понуждении освободить земельный участок, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, муниципального казенного учреждения "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вишневый сад" (далее - ООО "Вишневый сад"), обществу с ограниченной ответственностью "ДиСеДи" (далее - ООО "ДиСеДи") о понуждении освободить земельный участок площадью 580 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Л.Шмидта, д. 1, путем сноса кирпичного одноэтажного пристроя площадью застройки 106 кв.м, демонтажа одноэтажного сооружения летнего кафе и забора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022, исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Низамиева Лилия Галимзяновна (далее - ИП Низамиева Л.Г.), не привлеченная к участию в деле, обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан 02.12.2021, полагая, что данный судебный акт принят об ее правах и обязанностях.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 производство по апелляционной жалобе ИП Низамиевой Л.Г. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Низамиева Л.Г., не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ИП Низамиевой Л.Г., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьями 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции, установив, что из содержания решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 не усматривается, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях ИП Низамиевой Л.Г., которая не была привлечена к участию в деле, учитывая, что в апелляционной жалобе не приведено обоснование того, каким образом обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя апелляционной жалобы либо создаются препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, прекратил производство по апелляционной жалобе ИП Низамиевой Л.Г. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что ИП Низамиева Л.Г. на основании договора аренды от 01.11.2021, заключенного с ООО "Вишневый сад" и ООО "ДиСеДи", является арендатором нежилых помещений N N 1, 2 общей площадью 89,3 кв.м, расположенных на 1 этаже здания кафе площадью 1279,4 кв.м с кадастровым номером 16:50:010903:10, по адресу: г. Казань, ул. Л.Шмидта, д. 1, и в соответствии с поэтажным планом, указанным в приложении N1 к данному договору, арендуемые ею помещения находятся в кирпичный одноэтажном пристрое площадью застройки 106 кв. м, который решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 был снесен, судебной коллегией отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу, ООО "Вишневый сад" и ООО "ДиСеДи" в нарушение статьей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации была произведена реконструкция здания ресторана - кальянной "АльФахир" с кадастровым номером 16:50:010903:10, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Л.Шмидта, д. 1, путем возведения к нему кирпичного пристроя площадью застройки 106 кв. м без получения разрешения на строительство, а после ее завершения не было получено разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом спорный пристрой площадью застройки 106 кв. м расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010903:4, который в установленном законом порядке для целей строительства не предоставлялся, и ООО "Вишневый сад", ООО "ДиСеДи" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что спорная постройка соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем данный объект недвижимости в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

При этом суд первой инстанции, установив, что спорное нежилое здание возможно привести в первоначальное состояние, руководствуясь пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обязал ООО "Вишневый сад", ООО "ДиСеДи" привести спорный объект недвижимости в состояние, существовавшее до его реконструкции, путем сноса кирпичного пристроя площадью застройки 106 кв.м.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО "Вишневый сад" и ООО "ДиСеДи" не возникло права собственности на пристрой площадью застройки 106 кв.м к зданию ресторана - кальянной "АльФахир" с кадастровым номером 16:50:010903:10, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Л.Шмидта, д. 1, и данные юридические лица не имели права распоряжаться указанной пристройкой, в том числе сдавать ее в аренду.

На момент заключения договора аренды от 01.11.2021 N 11, на который ссылается ИП Низамиева Л.Г., уже было возбуждено производство по настоящему делу по иску МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" к ООО "Вишневый сад" и ООО "ДиСеДи" о понуждении освободить земельный участок площадью 580 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Л.Шмидта, д. 1, путем сноса кирпичного одноэтажного пристроя площадью застройки 106 кв.м, демонтажа одноэтажного сооружения летнего кафе и забора, о чем ответчикам было достоверно известно.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиками в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не заявлялось о том, что нежилые помещения, расположенные в спорном пристрое, были переданы в аренду ИП Низамиевой Л.Г.

При этом договор аренды от 01.11.2021 N 11 не был зарегистрирован, поскольку заключен на срок менее одного года с 01.11.2021 по 30.09.2022.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, из апелляционной жалобы следует, что ИП Низамиева Л.Г. о решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 узнала 04.07.2022, следовательно, с указанной даты могла заявить об отказе от договора аренды от 01.11.2021 N 11 и/или предпринять действия, направленные на преодоление неблагоприятных последствий, вызванных тем, что договор аренды был заключен в отношении самовольной постройки, расположенной на публичном земельном участке в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Кроме того, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ИП Низамиевой Л.Г. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 и принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта, срок действия договора аренды от 01.11.2021 N 11 истек.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2021 не установило, не изменило, не прекратило какие-либо имущественные права и обязанности ИП Низамиевой Л.Г., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не затрагивает права и законные интересы ИП Низамиевой Л.Г., в связи с чем правильно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым оставить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А65-17069/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова Ф.В. Хайруллина