Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф06-26692/22 по делу N А55-19678/2017

г. Казань

06 декабря 2022 г.

Дело N А55-19678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Клевлиной Нины Ивановны - Веховой Надежды Геннадьевны (доверенность от 21.05.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Парекс" - Веховой Надежды Геннадьевны (доверенность от 19.09.2022);

арбитражного управляющего Колесникова Вячеслава Сергеевича - лично (паспорт); адвокат Линев Игорь Владимирович (ордер от 28.11.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Колесникова Вячеслава Сергеевича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парекс", Клевлиной Нины Ивановны

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по делу N А55-19678/2017

по заявлению о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Колесникова В.С. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2017 к производству принято заявление Шишкина Геннадия Ивановича о признании общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - должник, ООО "Монолит") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников В.С.

Определением от 12.01.2018 при банкротстве должника применены правила § 7 (банкротство застройщиков) главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 общество "Монолит" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Колесников В.С.

Конкурсные кредиторы, Клевлина Нина Ивановна, Алиев Шамиль Рашидович, общество "Парекс" (далее - заявители), обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом принятого судом уточнения, просили:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Колесникова В.С., выразившееся в не обеспечении сохранности имущества должника;

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Колесникова В.С., выразившееся в затягивании процедуры банкротства должника;

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Колесникова В.С., выразившееся в способствовании включению в реестр подозрительных кредиторов;

4. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Колесникова В.С., выразившееся непринятие мер по привлечению к субсидиарной ответственности и выявлению преднамеренного банкротства.

5. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Колесникова В.С., выразившееся в аффилированности по отношению к кредиторам должника;

6. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Колесникова В.С., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника с адвокатским кабинетом Мамедова Е.А. от 25.01.2018;

7. Взыскать с конкурсного управляющего должника Колесникова В.С. в пользу должника денежные средства в размере 348 000 руб. в качестве убытков;

8. Отстранить конкурсного управляющего должника Колесникова В.С. от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022 (дата оглашения резолютивной части) Колесников В.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества "Монолит"; определением от 05.09.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Севостьянов О.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2022 заявление кредиторов удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Колесникова В.С., выразившееся:

- в не обеспечении сохранности имущества должника;

- в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности Шишкина Г.И. и выявлению преднамеренного банкротства;

- в непринятии мер по оспариванию сделки должника с адвокатским кабинетом Мамедовой Е.А. от 25.01.2018.

С конкурсного управляющего Колесникова В.С. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 348 000 руб. в качестве убытков.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Указанное определение в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего и взыскания с него убытков было обжаловано в апелляционном порядке арбитражным управляющим Колесниковым В.С.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2022 отменено в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Колесникова В.С., выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника, в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности Шишкина Г.И. и выявлению преднамеренного банкротства, и в части определения размера взыскиваемых убытков.

В указанной части принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Клевлиной Н.И., Алиева Ш.Р. и общества "Парекс" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Колесникова В.С., выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника; в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности Шишкина Г.И. и выявлению преднамеренного банкротства отказано.

С арбитражного управляющего Колесникова В.С. в пользу должника взысканы убытки в размере 282 000 руб.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Клевлина Н.И. и общество "Парекс" просят постановление апелляционного суда от 21.09.2022 отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.06.2022.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Колесников В.С. просит определение суда первой инстанции от 14.06.2022 и постановление апелляционного суда от 21.09.2022 в части признания незаконным его бездействия, выразившегося в непринятии мер по оспариванию сделки должника с адвокатским кабинетом Мамедовой Е.А. от 25.01.2018, и постановление апелляционного суда также в части взыскания с него убытков в размере 282 000 руб. отменить; в удовлетворении указанных требований заявителей отказать, ссылаясь на недоказанность необходимой совокупности условий для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Клевлиной Н.И. и общества "Прогресс", арбитражный управляющий Колесников В.С. и его представитель (по устному ходатайству управляющего) поддержали каждый свою кассационную жалобу, возражая против удовлетворения жалоб друг друга.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Шушкевичем Р.Н. (учредителем должника) изложены возражения в пользу отмены постановления апелляционного суда и оставления в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы Клевлиной Н.И. и общества "Прогресс" предметом кассационного обжалования ими является постановление апелляционного суда в части, касающейся отмены определения суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Колесникова В.С., выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника, в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности Шишкина Г.И. и выявлению преднамеренного банкротства.

Доводов и правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления апелляционного суда об отмене определения суда первой инстанции в части размера взыскиваемых с управляющего убытков и определения апелляционным судом иного их размера, их кассационная жалоба не содержит.

Учитывая, что постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было частично отменено (в отмененной части принят новый судебный акт), предметом проверки суда округа является законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменной позиции (отзыва) Шушкевича Г.И. на них, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Признавая обоснованным заявление кредиторов в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Колесникова В.С., выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника, суд первой инстанции исходил из занятой Колесниковым В.С. в рамках обособленных споров, связанных с заявлением ряда лиц (последовательно сменяющих друг друга на основании договоров цессий) требований к должнику о передаче им находящегося на строительной площадке должника имущества (строительных материалов и иных материальных ценностей) пассивной позиции в вопросе установления надлежащего собственника спорного имущества, отсутствия с его стороны каких-либо возражений при рассмотрении указанных споров, при том, что в последующем судебными актами была установлена незаконности притязаний указанных лиц, с учетом чего суд заключил, что своим бездействием Колесников В.С. фактически способствовал незаконному истребованию спорного имущества из владения должника, согласившись с доводами заявителей о том, что такое бездействие конкурсного управляющего Колесникова В.С. способствовало и могло привести к уменьшению конкурсной массы должника.

Кроме того, судом также было указано на невключение Колесниковым В.С. в инвентаризационную опись спорного имущества при проведении им инвентаризации находящегося на строительной площадке должника имущества. Доводы Колесникова В.С. о том, что инвентаризация имущества должника не закончена (проведена частичная инвентаризация) по независящим от конкурсного управляющего причинам, суд признал необоснованными.

Признавая обоснованной жалобу заявителей на бездействие конкурсного управляющего Колесникова В.С., выразившееся в непринятии им мер по привлечению Шишкина Г.И. к субсидиарной ответственности и выявлению признаков преднамеренного банкротства, суд первой инстанции исходил из установленных решением Самарского районного суда г. Самары от 23.01.2017 по делу N 2-58/2017 (2-2878/2016) обстоятельств и содержащихся в нем суждений о том, что Шишкин Г.И., являясь на момент заключения между ним и должником договоров займа директором последнего, не мог не знать о состоянии дел руководимого им общества, однако, зная об отсутствии у общества средств для возврата ему займа, заключил указанные договоры, задолженность общества по которым перед ним в последующем послужила основанием для инициирования дела о банкротстве должника, а также о наступлении для должника в результате совершения указанных заемных сделок неблагоприятных последствий в виде убытков (возбуждение процедуры банкротства), положенных в основание указанного решения о признании ничтожными совершенных между Шишкиным Г.И. и должником договоров займа, о взыскании с должника в пользу Шишкина Г.И. денежных средств в размере предоставленных им должнику по указанным договорам, с суммой задолженности на основании которого Шишкин Г.И. был включен в реестр должника.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах возникновения задолженности общества "Монолит" перед контролирующем его лицом Шишкиным Г.И. действия последнего могут свидетельствовать о преднамеренном банкротстве должника, однако вопрос о его (Шишкина Г.И.) привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим Колесниковым В.С. перед арбитражным судом не ставился, соответствующее заявление не подавалось, как и не подавалось заявление о преднамеренном банкротстве общества "Монолит" в уполномоченные органы.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего Колесникова В.С. по данному вопросу также может свидетельствовать о формальной подготовке и проведении анализа финансового состояния должника и признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; учитывая установленные Самарским районным судом г. Самара в решении по делу по делу N 2-58/2017 от 23.01.2017 обстоятельства, конкурсный управляющий Колесников В.С. обязан был проанализировать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего директора Шишкина Г.И.

Признавая обоснованным требование кредиторов о признании недействительным бездействие конкурсного управляющего Колесникова В.С., выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделки должника с адвокатским кабинетом Мамедовой Е.А. от 25.01.2018, и взыскании с него убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, 25.01.2018 (после введения процедуры наблюдения) между адвокатским кабинетом Мамедовой Е.А. и обществом "Монолит" заключен договор на оказание юридических услуг. 21.06.2018 общество "Монолит" оплатило (перечислило) адвокатскому кабинету Мамедовой Е.А. с расчетного счета денежные средства в размере 342 000 руб. за оказание юридических услуг.

Конкурсный управляющий Колесников В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на безосновательное завышение стоимости услуг по указанному договору, и применении последствий его недействительности в виде взыскания с адвокатского кабинета Мамедовой Е.А. в пользу должника 342 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказано в связи с пропуском годичного срока исковой давности для оспаривания сделки, о применении которого было заявлено ответчиком.

Устанавливая пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки, суд первой инстанции исходил из того, что о ее совершении конкурсному управляющему должно было быть известно из выписки 2018 года по счету должника, содержащей в себе все необходимые данные о платеже должника в пользу адвокатского кабинета Мамедовой Е.А. и основании его совершения (указанном в назначении платежа), с настоящим заявлением управляющий обратился в марте 2021 года.

Постановлениями апелляционного суда от 22.03.2022 и суда округа от 14.06.2022 определение суда от 21.12.2021 оставлено без изменения.

Установив на основании изложенного на стороне управляющего неправомерное бездействие по несвоевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, повлекшее утрату возможности ее оспаривания в рамках дела о банкротстве и возможности пополнения конкурсной массы за счет возврата должником исполненного по сделке, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей в части жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Колесникова В.С. и взыскания с него убытков в сумме 348 000 руб. (включающей сумму расходов по оплате госпошлины за обращение в суд с указанным заявлением).

По результатам повторного рассмотрения настоящего спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Колесникова В.С., выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника; в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности Шишкина Г.И. и выявлению преднамеренного банкротства.

Так, отказывая в удовлетворении требований кредиторов в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Колесникова В.С., выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника, апелляционный суд исходил из следующего.

Апелляционным судом указано, что требование кредиторов в указанной части в большей мере обоснованно фактическими обстоятельствами, которые могут свидетельствовать об ином правонарушении, в частности, ненадлежащем проведении инвентаризации, невключении имущества в инвентаризационную опись, между тем при рассмотрении спора в суде первой инстанции предмет жалобы в этой части не был уточнен, а фактически вменяемые заявителями действия (бездействие) непосредственно не образуют правонарушение в виде необеспечения сохранности имущества должника.

Кроме того, апелляционным судом отмечено представление конкурсным управляющим Колесниковым В.С. при рассмотрении спора в суде первой инстанции объяснений относительно порядка проведения им инвентаризации имущества должника, согласно которым в целях выявления принадлежащего должнику имущества управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы; приказом от 10.08.2018 N 2 о проведении инвентаризации им была создана инвентаризационная комиссия, приступившая к работе с 10.08.2018, которой с учетом полученных сведений об имущественном положении должника была проведена частичная инвентаризация его имущества (в частности, денежных средств и объектов незавершенного строительства) с отражением ее результатов в соответствующих инвентаризационных актах; 01.10.2018 бывший руководитель должника Терентьев Ю.Г. по акту приема-передачи передал конкурсному управляющему строительную площадку по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Фадеева (земельный участок кадастровый номер 63:01:0714001:8170) с указанием характеристик и описания находящего на ней имущества и иных материальных ценностей, изложенных в приложении к акту о передаче строительной площадки; после изготовления технических паспортов объектов незавершенного строительства, расположенных на переданной строительной площадке должника, управляющим было принято решение (приказ от 06.11.2018 N 04) о завершении инвентаризации, результаты которой были им включены в ЕФРСБ сообщением от 07.11.2018.

Исходя из соотношения дат введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (10.08.2018 - (резолютивная часть решения) и даты включения в ЕФРСБ результатов инвентаризации имущества должника (07.11.2018), апелляционный суд констатировал соблюдение конкурсным управляющим установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве срока ее проведения.

Ссылку суда первой инстанции на занятую конкурсным управляющим пассивную позицию при рассмотрении заявлений третьих лиц к должнику об истребовании и передаче имущества, равно как и невключение им указанного имущества (в условиях спора о праве на него) в инвентаризационную опись, апелляционный суд счел не относящимися к обстоятельствам, свидетельствующим о необеспечении сохранности имущества должника, отметив отсутствие в материалах дела доказательств утраты должником имущества вследствие такого поведения управляющего, а также указав на обеспечение управляющим надлежащим образом сохранности спорного имущества до разрешения возникшего спора, и на то обстоятельство, что вопреки доводам заявителей, поведение управляющего при обращении к нему третьих лиц с требованием о передаче спорного имущества, ввиду отсутствия у него самого (не передачи от руководителя должника) правоустанавливающих документов в отношении данного имущества, напротив свидетельствовало о его направленности на разрешение вопросе о праве на спорное имущество в правовом поле (через подтверждение правомерности притязаний указанных лиц в судебном порядке).

Исходя из сравнения содержания актов о передаче бывшим директором конкурсному управляющему строительной площадки с находящимися на ней товарно-материальными ценностями (от 01.10.2018) и ее последующей передачи управляющим Колесниковым В.С. назначенному после его освобождения конкурсному управляющему должником (05.09.2022), апелляционный суд заключил, что состав имущества (ТМЦ) сохранился в неизменном виде, Колесниковым С.В. надлежащим образом была обеспечена его сохранность.

На основании изложенного апелляционный суд не усмотрел в действиях Колесникова В.С. ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ему имущества и, как следствие, - оснований для удовлетворения соответствующего требования заявителей.

Отказывая в удовлетворении требований заявителей в части признания незаконным бездействия управляющего Колесникова В.С., выразившегося в непринятии им мер по привлечению к субсидиарной ответственности Шишкина Г.И. и выявлению преднамеренного банкротства, апелляционный суд исходил из следующего.

Апелляционным судом указано на представление управляющим Колесниковым В.С. в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, содержащего в себе выводы управляющего о наличии (установлении им) признаков преднамеренного банкротства общества "Монолит" и об отсутствии признаков его фиктивного банкротства, а также на направление Колесниковым В.С. по результатам данного заключения заявления от 13.04.2018 в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Самарской области о проведении проверки изложенных в заключении обстоятельств на предмет наличия в действиях бывших руководителей общества "Монолит" признаков состава преступления, предусмотренных статьей 196 УК РФ.

С учетом изложенного апелляционный суд признал несостоятельными доводы заявителей о бездействии управляющего по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника. При этом несогласие кредиторов с содержащимися в указанном заключении выводами конкурсного управляющего (о наличии/отсутствии соответствующих признаков), положенными в их основание обстоятельствами, о бездействии управляющего не свидетельствует.

Оценивая доводы заявителей в части, касающейся непринятия управляющим мер к привлечению к субсидиарной ответственности бывшего директора Шишкина Г.И., апелляционный суд принял во внимание пояснения Колесникова В.С. относительно обстоятельств, на основании которых он пришел к заключению об отсутствии оснований для привлечения указанного лица к данному виду ответственности (отсутствие у должника в период руководства им Шишкиным Г.И. признаков объективного банкротства, предоставление Шишкиным Г.И. реальных займов должнику в целях реализации попытки восстановления его платежеспособности), отметив наличие у кредиторов самостоятельного права на обращение с соответствующим заявлением при несогласии с определением управляющим круга лиц, привлекаемых им к субсидиарной ответственности.

Кроме того, основываясь на анализе содержания решения Самарского районного суда г. Самары по делу N 2-58/2017 (2-2878/2016) от 23.01.2017, апелляционный суд заключил, что исходя из основания признания недействительными заключенных между должником и Шишкиным Г.И. заемных сделок - совершения сделки с заинтересованностью без ее одобрения решением общего собрания участников - данные сделки не были признаны ничтожными, а являлись оспоримыми; вывод суда об убыточности сделок для должника заключается в том, что по условиям договоров займа предусматривалась уплата пеней заимодавцу (размер которой по факту составлял 220 840 руб.).

Вместе с тем, апелляционным судом отмечено, что данное решение и содержащиеся в нем оценочные суждения об убыточности сделок не имеют для конкурсного управляющего Колесникова В.С. преюдициального значения.

По результатам анализа финансового состояния должника и анализа его сделок конкурсный управляющий не установил, что данные заемные сделки являлась убыточными для должника и явилась непосредственной причиной его банкротства. Кроме того, апелляционным судом указано на реальность заемных сделок, получения должником по ним денежных средств, которые решением от 23.01.2017 по делу N 2-58/2017 (2-2878/2016) были взысканы с должника в пользу Шишкина Г.И. в качестве неосновательного обогащения (в размере 2 208 400 руб.), а также на непредставление заявителями обоснования, что в отсутствие указанных заемных сделок у должника не возникли бы признаки банкротства, учитывая размер реестра должника, наличие у должника значительной задолженности перед иными кредиторами.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд не усмотрел в действиях управляющего Колесникова В.С. немотивированного бездействия в части непринятия мер к привлечению к субсидиарной ответственности бывшего директора должника Шишкина Г.И.

При апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, положенными в основание удовлетворения требований заявителей о признании недействительным бездействия конкурсного управляющего Колесникова В.С., выразившегося в непринятии своевременных мер к оспариванию сделки должника с адвокатским кабинетом Мамедовой Е.А., и взыскании с него убытков, в то же время, придя к выводу о необходимости установления размера убытков в меньшем размере - 282 000 руб., исключив из размера ответственности стоимости фактически оказанных должнику по указанной сделке юридических услуг (исходя из сведений, содержащихся в карточке дела N А55-19678/2017 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел").

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения спорящих лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, не установив на стороне конкурсного управляющего Колесникова В.С. ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему имущества должника, выявлению признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, немотивированного бездействия в части непринятия мер к привлечению к субсидиарной ответственности бывшего директора должника Шишкина Г.И., апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в указанной части.

Установив на стороне управляющего неправомерное бездействие по несвоевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, повлекшее утрату возможности ее оспаривания в рамках дела о банкротстве и возможности пополнения конкурсной массы за счет возврата должником исполненного по сделке в размере, превышающем встречное предоставление по ней, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование заявителей в указанной части, скорректировав с учетом конкретных обстоятельств размер убытков.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалоб с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Несогласие заявителей жалоб с выводами апелляционного суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А55-19678/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.В. Егорова А.А. Минеева