Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф06-26157/22 по делу N А12-30901/2016

г. Казань

06 декабря 2022 г.

Дело N А12-30901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

представителя СРО АУ "Лига" - Шатловой С.А. (доверенность от 21.10.2021);

арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича - лично (паспорт); представитель Смирнова О.А. (доверенность от 10.01.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022

по делу N А12-30901/2016

по заявлению о взыскании с арбитражного управляющего Старжевского С.В. убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СанСтоун",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2016 к рассмотрению принято заявление Симакова Антона Викторовича (далее - заявитель, Симаков А.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью "СанСтоун" (далее - должник, ООО "СанСтоун") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2016 общество "СанСтоун" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев В.М. (определением от 26.03.2018 отстранен от исполнения обязанностей).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Легостаев А.С. (определением от 16.08.2018 освобожден от исполнения обязанностей)

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Старжевский С.В. (определением от 01.12.2021 отстранен от исполнения обязанностей).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Никифоров В.А. (определением от 10.12.2021 освобожден от исполнения обязанностей).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2022 конкурсным управляющим должником утверждена Купецкова Е.Ю.

Конкурсный кредитор Симаков Антон Викторович (далее - Симаков А.В.) обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с арбитражного управляющего Старжевского С.В. в конкурсную массу должника убытков.

Определением суда от 23.12.2020 заявление Симакова А.В. в части требования о взыскании со Старжевского С.В. убытков за не обеспечение сохранности имущества выделено в отдельное производство, производство по заявлению в указанной части приостановлено до окончания судебным приставом исполнительных действий по исполнительному листу, выданному на основании определения суда от 21.06.2017 в рамках дела N А12-30901/2016.

Определением суда от 24.03.2021 произведена замена кредитора Симакова А.В. на его правопреемника - Федорова Сергея Борисовича (далее - Федоров С.Б.) в реестре требований кредиторов общества "СанСтоун".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2021 производство по заявлению в указанной части (в части выделенного требования о взыскании убытков за утрату техники) возобновлено.

Предметом рассмотрения судов в рамках настоящего обособленного спора является выделенное требование, поддержанное в последующем Федоровым С.Б., о взыскании со Старжевского С.В. 6 231 000 руб. убытков за утрату техники:

транспортного средства марки (модель ТС) - КАМАЗ 6520-06, наименование (тип ТС) - самосвал, гос. номер А2370А 134 RUS, идентификационный номер VIN - X1F65200FD0000315, год выпуска - 2013, модель, N двигателя - 740500 С2693376, кузов (кабина, прицеп) N 2299542, шасси (рама) N XTC65200FC1260951; стоимость - 1 676 000 руб.;

транспортного средства марки (модель ТС) - КАМАЗ 6520-06, наименование (тип ТС) - самосвал, гос. номер А212НУ 134 RUS, идентификационный номер VIN - X1F65200FD0000251, год выпуска - 2013, модель, N двигателя - 740500 С2693255, кузов (кабина, прицеп) N 2299262, шасси (рама) N XTC65200FC1260832; стоимость - 1 676 000 руб.;

транспортного средства марки (модель ТС) - НЕФАЗ-8560-06, наименование (тип ТС) - прицеп-самосвал, гос. номер ВУ 9154 34 RUS, идентификационный номер VIN - X1F8560V0D0001118, год выпуска - 2013, кузов (кабина, прицеп) N X1F8560V0D0001118; стоимость - 528 000 руб.;

транспортного средства марки (модель ТС) - НЕФАЗ-8560-06, наименование (тип ТС) - прицеп-самосвал, гос. номер ВУ 7409 34 RUS, идентификационный номер VIN - X1F8560V0C0000998, год выпуска - 2012, кузов (кабина, прицеп) N XIF8560V0C0000998; стоимость - 510 000 руб.;

самоходной машины - Фронтальный погрузчик, марка - XCMG ZL 50G, заводской N машины (рамы) - 10801324, год выпуска - 2008, N двигателя - WD615G220 - 1508В026540, основной ведущий мост (мосты) N 08020818/08020906, коробка передач N 078632, вид движителя - КОЛЕСНЫЙ; стоимость - 1 841 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022, с арбитражного управляющего Старжевского С.В. в пользу общества "СанСтоун" взыскано 3 789 697,38 руб. убытков; в иной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, арбитражный управляющий Старжевский С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для спора, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил определение суда первой инстанции от 10.06.2022 и постановление апелляционного суда от 04.10.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании с него убытков отказать в полном объеме.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

От арбитражного управляющего Старжевского С.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору о взыскании с него в пользу должника убытков до рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве - по заявлению арбитражного управляющего Старжевского С.В. об оспаривании расторжения арбитражным управляющим Николаевым В.М. договора ответственного хранения от 06.03.2018, заключенного Ситайло Т.М. и обществом "СанСтоун" в лице конкурсного управляющего Николаева В.И.; по жалобе Старжевского С.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Николаева В.М. и взыскании с него и Ситайло Т.М. солидарно 3 789 697,38 руб. убытков, причиненных Старжевскому С.В. сокрытием информации о расторжении договора ответственного хранения; по заявлению Старжевского С.В. о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель Старжевского С.В., уточнив просительную часть указанного ходатайства, просил приостановить производство по рассмотрению кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отклонению ввиду отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает обязанность суда приостановить производство по делу (по рассмотрению кассационной жалобы).

Представители арбитражного управляющего Старжевского С.В. и СРО АУ "Лига" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных позиций СРО АУ "Лига" по ней, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2017 признаны недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между должником и Ситайло Т.М.

Во исполнение указанного определения Ситайло Т.М. по акту приема-передачи от 06.03.2018 передала обществу "СанСтоун" в лице конкурсного управляющего Николаева В.М. транспортные средства в количестве 11 единиц.

Николаев В.М., в свою очередь, в связи со своим отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего передал все имущество должника, в том числе транспортные средства (по акту приема-передачи от 05.10.2018, судом первой инстанции дата данного акта ошибочно указана как 06.10.2018), вновь назначенному конкурсному управляющему Старжевскому С.В., который после принятия указанных транспортных средств во исполнение решения собрания кредиторов, приступил к их реализации, с целью чего им были подготовлены типовые предложения по реализации указанного имущества должника, которые в последствии нашли свое отражение в определении суда от 21.06.2019 (об утверждении Положения о порядке их реализации).

Конкурсный кредитор Симаков А.В. (чьи доводы в последующем были поддержаны его правопреемником Федоровым С.Б.), ссылаясь на не обеспечение арбитражным управляющим Старжевским С.В. сохранности транспортных средств (пяти единиц), обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него убытков в виде стоимости утраченного имущества должника.

Удовлетворяя частично заявленное кредитором требование, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, по смыслу которой для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае при рассмотрении настоящего спора судами установлен факт утраты в период исполнения Старжевским С.В. обязанностей конкурсного управляющего обществом "СанСтоун" из числа заявленных кредитором в качестве утраченных пяти транспортных средств: двух КАМАЗов 6520-06 (самосвал), гос. номер А2370А 134 RUS и гос. номер А212НУ 134 RUS, а также двух НЕФАЗов-8560-06 (прицеп-самосвал), гос. номер ВУ 9154 34 RUS и гос. номер ВУ 7409 34 RUS, место нахождение которых не было установлено ни управляющим Старжевским С.В., ни следующим, назначенным после его отстранения, конкурсным управляющим.

Судами указано, что факт наличия указанных транспортных средств и их передачи Старжевскому С.В. подтверждается подписанным им и отстраненным арбитражным управляющим Николаевым В.М. актом приема-передачи, а также пояснениями самого Старжевского С.В., с учетом чего суды пришли к правомерному выводу о том, что с момента его подписания ответственность по обеспечению сохранности указанных транспортных средств несет Старжевский С.В.

Доводы Старжевского С.В. о нахождении спорного имущества на ответственном хранении у Ситайло Т.М., на основании соответствующего договора, заключенного с ней 06.03.2018, судами отклонены.

При этом суды исходили из того, что 05.10.2018 указанный договор был расторгнут и после получения Николаевым В.М. от Ситайло Т.М. техники (транспортных средств) с ответственного хранения она была передана Николаевым В.М. по соответствующему акту Старжевскому С.В., и кроме того, факт нахождения техники на ответственном хранении Ситайло Т.М. лишь до 05.10.2018 также установлен судебным актом (определением) от 01.02.2021 по делу N А41-107654/2018 (о банкротстве Ситайло Т.М.). Апелляционным судом отмечено, что вопреки доводам Старжевского С.В., ошибка (опечатка) суда первой инстанции в указании даты акта приема-передачи спорного имущества, подписанного между Николаевым В.М. и Старжевским С.В. - 06.10.2018, вместо 05.10.2018, учитывая его представление в материалы дела и подтверждение последним факта его подписания, не опровергает, по сути, установленного материалами дела факта передачи спорного имущества Старжевскому С.В.

Доводы о том, что какие-либо документы по расторжению договора ответственного хранения Старжевскому С.В. переданы не были, отклонены апелляционным судом с указанием на статус арбитражного управляющего как профессионального участника дела о банкротстве, который обязан предусматривать негативные последствия в виде возможной утраты имущества при не заключении договора хранения (учитывая, что согласно договору ответственного хранения от 06.03.2018 он был заключен на 1 месяц). Апелляционным судом также было отмечено, что предположения арбитражного управляющего Старжевского С.В. о наличии в отношении спорного имущества действующего договора ответственного хранения не исключает обязанности действующего конкурсного управляющего по проверке и обеспечению сохранности имущества должника, не снимает с него ответственности за непринятие таких мер; действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан контролировать деятельность хранителя и проверять с необходимой периодичностью надлежащее исполнение привлеченным лицом услуг по хранению имущества должника, что в данном случае им сделано не было и, как следствие, привело к потере контроля над сохранностью имущества и созданию условий для его утраты. Доказательства проведения вплоть до конца (ноября) 2019 года каких-либо мероприятий, связанных с проверкой сохранности спорных транспортных средств, отсутствуют.

По аналогичным основаниям, как не имеющие правового значения для настоящего спора, судами также были отклонены ссылка Старжевского С.В. на аффилированность Ситайло Т.М., Николаева В.М. и других лиц, доводы о незаконности действий Николаева В.М. по расторжению 05.10.2018 договора ответственного хранения техники.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), в силу пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая прежде всего связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Передача возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей на третьих лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что утрата имущества должника произошла в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Старжевским С.В. обязанностей конкурсного управляющего, о доказанности совокупности условий для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков.

Размер убытков определен судами в отсутствие доказательств иной стоимости спорного имущества на основании установленной определением суда от 21.06.2019 для цели реализации (при утверждении Положения об их продаже) начальной стоимости транспортных средств, факт утраты которых был установлен судами.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта утраты имущества в результате недобросовестных и неразумных действий арбитражного управляющего Старжевского С.В. и доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, о размере причиненных убытков.

Вопреки доводам заявителя жалобы наличие оснований для взыскания причиненного должнику материального ущерба вследствие утраты имущества с иных виновных, по его мнению, лиц (предшествующего конкурсного управляющего, хранителя) не препятствует привлечению конкурсного управляющего, в период исполнения обязанностей которым имущество было утрачено, к самостоятельной гражданско-правовой ответственности виде взыскания убытков, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей, создавшее условия для его утраты.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Таким образом, в данном случае должник (кредитор) вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения должником своих имущественных потерь.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ними оценке доказательственной базы по спору и ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении спора, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2022 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2022, следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А12-30901/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.В. Егорова А.А. Минеева