Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф06-26254/22 по делу N А65-18581/2020

г. Казань

08 декабря 2022 г.

Дело N А65-18581/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при участии:

конкурсного управляющего главы крестьянско-фермерского хозяйства Зиганшина Булата Тагировича Кузьмина Алексея Александровича,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего главы крестьянско-фермерского хозяйства Зиганшина Булата Тагировича Кузьмина Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

по делу N А65-18581/2020

по заявлению (вх. N 8455) конкурсного управляющего главы крестьянско-фермерского хозяйства Зиганшина Булата Тагировича Кузьмина Алексея Александровича о взыскании убытков с должника в размере 1 664 255,10 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянско-фермерского хозяйства Зиганшина Булата Тагировича (ИНН 162613138161, ОГРНИП 312167310100014),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2020 в отношении главы крестьянско-фермерского хозяйства Зиганшина Булата Тагировича (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Бурнашевский Евгений Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Кузьмин Алексей Александрович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Кузьмина А.А. о взыскании убытков с должника в размере 1 664 255,10 руб. (вх.N 8455).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий Кузьмин А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 отменить и принять по спору новый судебный акт, которым взыскать с Зиганшина Б.Т. убытки в заявленном размере.

По мнению заявителя, в силу статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Зиганшин Б.Т. обязан возместить убытки, причиненные должнику, поскольку в результате отчуждения автомобиля причинен вред его кредиторам, вследствие непередачи конкурсному управляющему документации в отношении дебиторской задолженности последний лишен возможности ее взыскать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о взыскании с должника убытков в размере 1 664 255,10 руб., конкурсный управляющий сослался на то, что Зиганшин Б.Т., будучи главой КФХ, причинил КФХ убытки путем непринятия им мер по взысканию дебиторской задолженности, до настоящего времени не передал документацию и бухгалтерскую базу 1С конкурсному управляющему. Кроме того, Зиганшин Б.Т. произвел отчуждение автомобиля на безвозмездной основе.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что гражданин - ответчик по обособленному спору отвечает всем своим имуществом по обязательствам, вытекающим из своей деятельности в качестве главы КФХ, будучи единственным его членом (участником), в связи с чем оснований для возложения ответственности в виде убытков не имеется, поскольку в данном случае происходит совпадение должника и кредитора в одном лице.

Суды приняли во внимание то, что гражданин не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по своим собственным личным обязательствам, исходя из самой сути названного вида ответственности как дополнительной (пункт 1 статьи 399 ГК РФ), а также исходя из того, что погашение субсидиарной обязанности предполагается личным имуществом гражданина (пункт 1 статьи 24 ГК РФ), что становится невозможным в связи со смешением такового с имуществом основного должника и их реализацией в деле о банкротстве, вместе с тем, в отношении личных обязательств при наличии к тому оснований допускается применение к гражданину правил о неосвобождении от исполнения обязательств применительно к нормам потребительского банкротства.

В силу статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Как установили суды, в крестьянском (фермерском) хозяйстве должника иные члены крестьянского (фермерского) хозяйства, помимо его главы, отсутствуют.

Поскольку в случае создания крестьянского (фермерского) хозяйства одним гражданином он одновременно является главой этого крестьянского (фермерского) хозяйства и индивидуальным предпринимателем, то обязательства такого крестьянского (фермерского) хозяйства являются одновременно и обязательствами его главы - индивидуального предпринимателя, а в силу положений статей 23, 24 ГК РФ гражданин - индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности.

С учетом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков с контролирующего должника лица, подлежат применению общие нормы законодательства.

При этом к субсидиарной ответственности может быть привлечено лицо только по обязательствам другого лица, а не по собственным обязательствам.

В настоящем случае, должником в деле о банкротстве главы КФХ и ответчиком в настоящем споре является одно и то же лицо. Наличие у должника в деле о банкротстве статуса главы КФХ данное обстоятельство не изменяет.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельство совпадения должника по делу о банкротстве и ответчика в настоящем споре в одном лице, посчитав неправомерным требование о взыскании убытков, поскольку лицо не может нести ответственность по возмещению убытков по собственным обязательствам одновременно отвечая всем своим имуществом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, являются позицией конкурсного управляющего по делу и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А65-18581/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.Р. Гильмутдинов Е.П. Герасимова