Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф06-26526/22 по делу N А12-27797/2021

г. Казань

08 декабря 2022 г.

Дело N А12-27797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Петрушкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области представителя:

публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" - Агиевич Екатерины Геннадьевны (доверенность от 23.12.2021 N 35),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

по делу N А12-27797/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" об урегулировании разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2021 в отношении муниципального унитарного предприятия "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" (далее - должник, МУП "КГВ") введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2022 МУП "КГВ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

Кредитор ПАО "Волгоградэнергосбыт" 27.06.2022 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим должником Харьковым А.А., касающихся очередности удовлетворения текущих требований ПАО "Волгоградэнергосбыт"; просил установить очередность удовлетворения требований ПAO "Волгоградэнергосбыт" по текущим платежам - вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2022 разрешены разногласия, возникшие между кредитором - ПАО "Волгоградэнергосбыт" и конкурсным управляющим МУП "КГВ" Харьковым А.А. по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Установлена очередность удовлетворения требований ПАО "Волгоградэнергосбыт" по погашению текущих платежей по электроэнергии - вне очереди преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2022 отменено, принят новый судебный акт.

Разрешены разногласия, возникшие между кредитором - ПАО "Волгоградэнергосбыт" и конкурсным управляющим МУП "КГВ" Харьковым А.А. по вопросу очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Установлена очередность удовлетворения требований ПАО "Волгоградэнергосбыт" по погашению текущих платежей по электроэнергии в составе четвертой очереди текущих платежей в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом судебным актом, ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2022, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании представитель ПАО "Волгоградэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП "КГВ" является унитарным предприятием, созданным для организации в установленном порядке на территории Советского сельского поселения предоставления населению и организациям коммунальных услуг (услуг по водоснабжению).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности МУП "КГВ" является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.1), дополнительными видами деятельности являются, в частности, распределение воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.2), сбор и обработка сточных вод (ОКВЭД 37.00).

Постановлениями Администрации Калачевского муниципального района от 10.05.2016 N 335, от 30.11.2016 N 997, от 14.07.2017 N 751 МУП "КГВ" наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в границах населенных пунктов п. Комсомольский, п. Волгодонской, х. Степной, п. Октябрьский, п. Колпачки Калачевского района Волгоградской области.

В настоящее время МУП "КГВ" продолжает деятельность по оказанию услуг водоснабжения населению, организациям, учреждениям.

07.12.2021 между должником (потребитель) и ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) N 4038399/22, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в токах поставки, определенных приложением к настоящему договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В период процедуры банкротства, с 01.11.2021 по 15.07.2022 ПАО "Волгоградэнергосбыт" оказано услуг на сумму 5 644 027,30 руб., из которых оплачено 1 964 262,28 руб., задолженность составляет 3 679 765,02 руб. и учтена конкурсным управляющим МУП "КГВ" в составе четвертой очереди текущих платежей.

Сославшись на необходимость внеочередного, в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и преимущественного погашения текущих требований по оплате электроэнергии перед любыми другими требованиям кредиторов по текущим платежам, ПАО "Волгоградэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и кредитором разногласия, касающиеся очередности удовлетворения требований ПАО "Волгоградэнергосбыт" по погашению текущих платежей по электроэнергии, в пользу кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление деятельности предприятия-должника по водоснабжению и водоотведению крупного населенного пункта, в том числе расположенных на его территории социально значимых объектов (подразделений пожарной службы и министерства обороны, центральной районной больницы, военного госпиталя), даже на небольшой период времени без разрушений инфраструктуры, повлечет тяжелые социально-экономические последствия.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем оснований для изменения очередности и удовлетворения его требований в оставшейся непогашенной части применительно к пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, определив при этом очередность удовлетворения указанных требований - в составе четвертой очереди текущих платежей в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве; при этом апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) отнесены к четвертой очереди удовлетворения.

В то же время законодательство о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) предусматривает возможность изменить указанную очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений.

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и т.п.

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.

По своему буквальному смыслу положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику, что предполагает необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая, кроме прочего, особенности как экономической (производственной) деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу которого соответствующие платежи были произведены, а также специфику осуществляемой им деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 4-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой публичного акционерного общества "Т Плюс", правовой статус ресурсоснабжающей организации предопределен положениями Конституции Российской Федерации, которые относят к ведению Российской Федерации федеральные энергетические системы, а равно установление правовых основ единого рынка и ценовой политики и запрещают экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.

Нормативное регулирование ограничивает право теплоснабжающей организации отказаться от принятых на себя по договору теплоснабжения обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя в случае неоплаты (неполной оплаты) потребителем, относящимся к социально значимой категории, поставленного энергоресурса при наличии риска катастрофы, чем фактически возлагает на нее обязанность поддерживать безопасное функционирование должника. С учетом этого в ситуации несостоятельности такого должника положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве приобретает значение законодательной гарантии возмещения тех затрат, которые несет ресурсоснабжающая организация, реализуя публично значимую обязанность и продолжая - хотя бы и в минимальном объеме, необходимом для недопущения катастрофы либо гибели людей, - поставки энергоресурса.

Отмечая специфику регулирования прав и обязанностей ресурсоснабжающей организации, условия и цели ее деятельности, а также имея в виду предусмотренную законом регламентацию Правительством Российской Федерации как существенных условий публичных договоров ресурсоснабжения и оказания соответствующих услуг, так и порядка ограничения и прекращения подачи соответствующего ресурса потребителям в случае нарушения ими условий договора, Конституционный Суд Российской Федерации, отметил, что направленность соответствующей обязанности ресурсоснабжающей организации - заключить публичный договор - на защиту интересов потребителей тепловой энергии не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих здесь субъектов, в том числе ресурсоснабжающей организации (кредитора).

Конституционным судом отмечено, что осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта).

Абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве во всяком случае подлежит применению к текущим платежам, совершенным в оплату того объема энергоресурсов, поставленных по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в каком использование энергоресурсов направлено на предотвращение угрозы катастрофы либо гибели людей.

К платежам, совершенным в оплату энергоресурсов, поставленных сверх этого объема, применяются правила об эксплуатационных платежах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, учитывая конкретные обстоятельства спора, и установив факт оплаты должником части поставленной ему кредитором электроэнергии (35 %), указав на непредставление кредитором (Волгоградэнергосбыт) доказательств, что полученная им оплата ниже размера платежей, подлежащих внесению в оплату объема энергоресурсов (электроэнергии), необходимых для обеспечения минимальных потребностей должника для его безостановочной деятельности, для предотвращения угрозы катастрофы либо гибели людей, а также доказательств принятия решений по отключению либо ограничению подачи электроэнергии на предприятие должника, учитывая принцип равного правового положения всех кредиторов в условиях недостаточности имущества должника, апелляционный суд пришел к выводу, что при таких обстоятельствах требования (текущие) кредитора в оставшейся непогашенной части подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А12-27797/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов В.А. Петрушкин