Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф06-26069/22 по делу N А55-36457/2019

г. Казань

15 декабря 2022 г.

Дело N А55-36457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Третьякова Н.А., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" Романова Дмитрия Игоревича

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционным суде представителей:

акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Пухо С.В., доверенность от 27.07.2021,

общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт" - Галимова Р.Р., доверенность от 01.06.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по делу N А55-36457/2019

по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мясоагропром",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 (резолютивная часть от 27.10.2020) общество с ограниченной ответственностью "Мясоагропром" (далее - ООО "Мясоагропром", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кулакова Игоря Игоревича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2021 конкурсным управляющим ООО "Мясоагропром" утвержден Романов Дмитрий Игоревич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комсомольский убойный пункт" (далее - ООО "Комсомольский убойный пункт", общество) в пользу ООО "Мясоагропром" убытков в размере 262 730 000 руб., вызванных незаконным использованием имущества должника.

Одновременно с заявлением о взыскании убытков АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Комсомольский убойный пункт", в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в пределах 262 730 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, принадлежащие ООО "Комсомольский убойный пункт", в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в пределах суммы 262 730 000 руб.

ООО "Комсомольский убойный пункт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 ходатайство удовлетворено.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2022 по делу N А55-36457/2019.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение суда первой инстанции от 08.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты не содержат указания на то, что отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении. Вывод судов о том, что принятые обеспечительные меры создают риск гибели поголовья свиней, распространению эпидемии (вирусные заболевания свиней, АЧС), что может привести к изъятию животных у жителей, живущих в районе предприятия должника (село Хилково Красноярский район Самарская область), является предположительным и не основан на законе.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Романов Д.И. возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными. В обоснование своих возражений конкурсный управляющий ссылается на следующее: 07.07.2022 от ООО "Комсомольский убойный пункт" поступило письмо, в котором указано на разрыв договоров аренды имущества с должником, так как фактически деятельность ООО "Комсомольский убойный пункт" блокирована определением суда об аресте счетов (невозможность закупки корма, оплаты коммунальных платежей); в результате одностороннего отказа от исполнения договоров аренды, по причине невозможности осуществлять хозяйственную деятельность из-за блокировки счетов, все имущество должника (свинопоголовье) будет возвращено, в связи с чем у должника возникнет необходимость обеспечить сохранность имущества иным способом; на предпринятые конкурсным управляющим попытки по передаче имущественного комплекса иным лицам предложений не поступало; животные требуют непрерывного ухода и это касается не только кормления и ветеринарного обслуживания, но и беспрерывного поддержания микроклимата.

По мнению конкурсного управляющего, сохранение обеспечительных мер повлечет, в том числе огромный ущерб интересам кредиторов должника, так как необходимо будет сохранять имущественный комплекс должника за счет конкурсной массы при отсутствии потенциальных арендаторов.

В связи с нахождением судьи Самсонова В.А. в отпуске, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи-докладчика Самсонова В.А. на судью Третьякова Н.А. После замены судьи-докладчика рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" настаивает на удовлетворении кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего Романова Д.И. и ООО "Комсомольский убойный пункт" возражают против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Банка, конкурсного управляющего Романова Д.И. и ООО "Комсомольский убойный пункт", судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО "Комсомольский убойный пункт", обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, указало на то, что является сельскохозяйственной организацией, занимающейся выращиванием, разведением, производством животноводческой продукции (свиноводством). Учитывая ежедневные затраты на производственную деятельность и поддержание свинопоголовья, арест на расчетные счета предприятия сделает невозможным осуществление хозяйственной деятельности (невозможность оплаты энергоресурсов, закупки кормов, оплаты труда работников и т.д.), что приведет фактически к негативным последствиям для деятельности общества по содержанию свинопоголовья.

Арбитражный суд Самарской области, отменяя обеспечительные меры, исходил из того, что принятые обеспечительные меры ведут к полному прекращению деятельности организации, обеспечивающей жизнеспособность предмета залога, обеспечивающего требования кредиторов должника, что не может отвечать целям обеспечения сохранения существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами, поскольку напрямую влияет на деятельность ответчика по спору, а также на сохранность конкурсной массы должника, возможность достижения целей процедуры конкурсного производства в целом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

По смыслу части 1 статьи 97 АПК РФ и приведенных разъяснений, обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо суду представлено обоснование с соответствующими доказательствами о наличии обстоятельств, которые влекут необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Указанная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены, либо суд, с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

В данном случае, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами спора доводы и возражения, а также представленные ими доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела (прекращение деятельности предприятия создает риск гибели поголовья свиней; в результате гибели свиней конкурсная масса должника существенно сократиться, чем будет нанесен прямой действительный ущерб всем конкурсным кредиторам; силами должника в настоящее время невозможно обеспечить сохранность имущества), установив, что общество является сельскохозяйственной организацией, занимающейся выращиванием, разведением, производством животноводческой продукции (свиноводством), согласились с доводами общества о наличии оснований для отмены спорных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства организации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Законность и обоснованность принятых обеспечительных мер проверена судами в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55; с учетом сбалансированной оценки доводов лиц, участвующих в деле, исходя из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела, представленные гарантии не являются достаточным и приемлемым обеспечением имущественных интересов должника и его кредиторов, а принятые обеспечительные меры могут повлечь нарушение прав ООО "Комсомольский убойный пункт", суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили заявление ООО "Комсомольский убойный пункт" об отмене обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А55-36457/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Н.А. Третьяков А.Р. Кашапов