Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 декабря 2022 г. N Ф06-26442/22 по делу N А12-10175/2021

г. Казань

16 декабря 2022 г.

Дело N А12-10175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой А.В.,

при участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции представителя:

от акционерного общества "БТА Банк" - Гудкова И.В. по доверенности от 25.01.2022 N 11ША-267/96,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист Юг"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022

по делу N А12-10175/2021

по заявлению акционерного общества "БТА Банк" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Машталева Владимира Петровича, заинтересованные лица: Михеева Татьяна Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Машталева В.П. (должник) в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 209 510 042,22 руб. (с учетом уточнения требования).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, требование АО "БТА Банк" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 209 510 042,22 руб., в том числе: 1 815 231 629,63 руб. - основной долг, 394 258 412,59 руб. - неустойка, 20 000 руб. - судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Аметист Юг" (далее - ООО "Аметист Юг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления АО "БТА Банк".

По мнению заявителя жалобы, основания для включения в реестр требований кредиторов требования АО "БТА Банк" отсутствовали, поскольку обязательство заемщика по кредитному договору, на котором основывает свои требования кредитор, были погашены в полном объеме, что подтверждается соглашением о зачете от 23.12.2008 N 1, по указанному договору должник поручителем не являлся (договор не подписывал). Требования кредитора основаны на сфальсифицированных им кредитном договоре от 09.08.2007 N 2000/07/98, договоре банковского займа от 09.08.2007 N 2000/07/100/1710, а также на сфальсифицированном договоре поручительства от 12.09.2007 N 07/22/zp. Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов о том, что Машталев В.П., Болотов В.В., Михеева Т.Е. являются связанными лицами и контролируются Михеевым О.Л., как конечным бенефициаром ГК "Диамант".

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу АО "БТА Банк" сослался на необоснованность доводов ООО "Аметист Юг", просил отказать в удовлетворении жалобы, судебные акты - оставить без изменения.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем веб-конференции.

В заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель АО "БТА Банк" (посредством системы веб-конференции), который дал соответствующие пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.08.2007 между АО "Банк ТуранАлем" (в последующем переименовано в АО "БТА Банк") и ООО "Микс" (в последующем переименовано в ООО "Миг") заключили генеральный кредитный договор N 2000/07/98 и договор банковского займа (кредитный договор) N 2000/07/100/1710, по условиям которых АО "БТА Банк" (кредитор) предоставило ООО "Микс" невозобновляемую кредитную линию на сумму 97 160 000 долларов США до 20.03.2013, с уплатой вознаграждения за пользование кредитом в размере 14 % годовых. В последующем размер вознаграждения согласован сторонами в размере 18 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по названным договорам между АО "БТА Банк" и Машталевым В.П. (поручитель) заключен договор поручительства от 12.09.2007 N 07/22/zp, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору и договору банковского займа. Ответственность поручителя за неисполнение обязательств заемщиком, как по первоначальным обязательствам, так и в случае их изменения, установлена пунктами 1.1 и 6.2 договора поручительства.

Кредитор выполнил обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в соответствии с условиями кредитных соглашений, перечислив на основании заявок заемщика на его расчетный счет в период март-июль 2008 года денежные средства в размере 45 273 558 долларов США, однако обязательства по возврату кредита, уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнены.

Поскольку задолженность по договорам не была погашена, АО "БТА Банк" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Машталева В.П., как поручителя, соответствующей задолженности.

Вступившим в законную силу кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2010 по делу N 33-7477/10 с Машталева В.П. в пользу АО "БТА Банк" взыскана денежная сумма по договору поручительства от 12.09.2007 N 07/22/zp в размере 2 210 081 684,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Указанный судебный акт исполнен должником частично на сумму 330 926,65 руб.

В рамках предыдущего дела о несостоятельности (банкротстве) Машталева В.П. определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2016 по делу N А12-46608/2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования АО "БТА Банк" в размере 2 809 781 981,88 руб., в том числе: 1 815 231 629,63 руб. - основной долг, 994 550 352,25 руб. - неустойка, заявленные к включению в реестр на основании договора поручительства от 12.09.2007 N 07/22/zp.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018 по делу N А12-46608/2015 завершена процедура реализации имущества в отношении Машталева В.П., должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований АО "БТА Банк", основанных на договоре поручительства от 12.09.2007 N 07/22/zp.

При этом суд исходил из того, что поведение Машталева В.П. сопряжено с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, с незаконной целью, в ущерб правам и законным интересам АО "БТА Банк", причинив последнему вред в виде невозможности получения удовлетворения требований от поручителя вследствие неисполнения обязательства основным заемщиком.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, кредитор обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, исходя из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем признали требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере (с учетом уточнения требования).

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В то же время согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, основанием к включению требований АО "БТА Банк" в реестр требований кредиторов должника послужил вступивший в законную силу и не исполненный должником судебный акт.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что возможность предъявления возражений на требование кредитора, основанное на решении суда, может быть реализована в порядке обжалования этого решения.

Вместе с тем, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.07.2010 по делу N 33-7477/10 является действующим и не отменено (изменено).

При таких обстоятельствах требования удовлетворены правомерно.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что требования кредитора основаны на сфальсифицированных доказательствах, а именно кредитном договоре от 09.08.2007 N 2000/07/98, договоре банковского займа от 09.08.2007 N 2000/07/100/1710, договоре поручительства от 12.09.2007 N 07/22/zp, а также со ссылкой на соглашение о зачете 23.12.2008 N 1 указывает, что задолженность по кредитным соглашениям перед кредитором уже погашена.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Судебные инстанции, проанализировав обстоятельства и факты, установленные многочисленными судебными актами, в частности по делам N N А12-46608/2015 (предыдущее дело о банкротстве Машталева В.П.), А12-11127/2010 (дело о банкротстве ООО "Миг"), А12-45752/2015 (дело о банкротстве Михеева О.Л.), а также по гражданскому делу N 33-7477/2010, признали заявленные доводы неподтвержденными.

При этом судами было отмечено, что ранее ни в одном из вышеуказанных споров должником (или иными связанными с ним лицами) не заявлялось доводов (возражений) о наличии соглашений, которыми прекращены его обязательства, то есть фактически не оспаривалось наличие задолженности по обязательствам перед АО "БТА Банк" в спорном размере.

Вместе с этим поведение заявителя, предоставившего суду документы, стороной которых он не является, о существовании которых ранее не заявлялось, не раскрывая суду источники их происхождения, обстоятельства заключения и исполнения, судами квалифицировано как сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, с незаконной целью, в ущерб прав и законных интересов кредитора, направлено на причинение вреда кредитора в виде невозможности получения удовлетворения требований от поручителя, вследствие неисполнения обязательства основным заемщиком.

Оспариваемые же договоры являлись предметом оценки суда общей юрисдикции (дело N 33-7477/2010) и арбитражного суда (дело N А12-46608/2015), недействительными или незаключенными не признаны.

Таким образом, наличие оснований для привлечения Машталева В.П. как поручителя к солидарной ответственности перед кредитором по кредитным обязательствам основного должника (ООО "Миг") установлено вступившим в законную силу судебным актом (дело N 33-7477/2010), в связи с чем данные обстоятельства не подлежали повторной оценке в рамках рассматриваемого требования.

При таких обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на пересмотр судебного акта по делу N 33-7477/2010, в нарушение установленных законом процедур, что недопустимо с учетом принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на судебные акты по данной категории споров государственной пошлиной не облагаются. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 3000 руб., ошибочно уплаченная ООО "Аметист Юг" по чеку-ордеру от 25.10.2022 (операция 42), подлежит возврату заявителю.

Вместе с тем вопрос о возврате государственной пошлины судом округа не рассматривается, поскольку к кассационной жалобе приложена копия чека-ордера от 25.10.2022 (операция 42), оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины суду не представлен. Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2022 ООО "Аметист Юг" было предложено ко дню рассмотрения кассационной жалобы представить в суд кассационной инстанции оригинал платежного документа, однако определение суда ООО "Аметист Юг" не исполнено, оригинал чека-ордера от 25.10.2022 (операция 42) суду не представлен. Данное обстоятельство не препятствует обращению заявителя с ходатайством о возврате государственной пошлины с приложением оригинала платежного документа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу N А12-10175/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова