Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 12АП-3249/23 по делу N А12-10175/2021

г. Саратов

24 мая 2023 г.

Дело N А12-10175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества "БТА Банк" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года по делу N А12-10175/2021 (судья Селезнев И. В.)

по заявлению акционерного общества "БТА Банк" об оспаривании сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Машталева Владимира Петровича (31.10.1965 года рождения, уроженец х. В-Дуброва Киквидзенского района Волгоградской области, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 055-956-024 85, адрес: 400081, г. Волгоград, ул. Тургенева, д. 10, кв. 49),

при участии в судебном заседании путем использовании средств веб-конференции представителя АО "БТА Банк" - Гудкова И.В., действующего на основании доверенности N 11ША-267/1942 от 29.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 Машталев В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Шумилова С.С.

28.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление АО "БТА Банк" о признании недействительным (ничтожным) договора займа N Лз/09/001 от 01.09.2018, заключённого между должником Машталевым Владимиром Петровичем (заёмщик) и Лазаревой Екатериной Александровной (займодавец), на сумму займа 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2023 в удовлетворении заявления АО "БТА Банк" о признании недействительной сделки должника - договора займа N Лз/09/001 от 01.09.2018 с Лазаревой Е.А. отказано.

Не согласившись с определением суда, АО "БТА Банк" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2023 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Банком требования о признании договора займа N Лз/09/001 от 01.09.2018, заключенного между Машталевым В.П. и Лазаревой Е.А., недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент оформления спорных отношений должник имел неисполненные обязательства перед банком; должник и заимодавец являются заинтересованными лицами и принадлежат к группе компаний "Диамант"; ответчиком не было представлено суду доказательств экономической целесообразности получения займа для должника, необходимости (целей) предоставления Лазаревой Е.А. денежных средств должнику, при условии, что поведение сторон не характерно для добросовестных (независимых) участников гражданских правоотношений.

В судебном заседании представитель АО "БТА Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 01.09.2018 между должником Машталевым В.П. (заёмщик) и Лазаревой Е.А. (займодавец) был заключён договор займа N Лз/09/001 от 01.09.2018, по условиям которого Лазарева Е.А. обязалась передать Машталеву В.П. в заём денежные средства в размере 100 000 руб.

Передача денег в указанном размере подтверждается представленной в материалы дела собственноручной распиской Машталева В.П. от 01.09.2018.

Подлинность подписи должника на указанной расписке АО "БТА Банк" в ходе судебного разбирательства в суде не отрицал.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 19.11.2020 по гражданскому делу N 2-2178/2020 с Машталева В.П. в пользу Лазаревой Е.А. взыскана задолженность по договору займа N Лз/09/001 от 01.09.2018 в размере 100 000 руб. и судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Определением суда от 22.11.2021 заявление Лазаревой Е.А. о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 103 200 руб., из которых 100 000 руб. - основной долг, 3200 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины удовлетворено, требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов Машталева В.П.

АО "БТА Банк", полагая, что договор займа N Лз/09/001 от 01.09.2018, заключённый между должником Машталевым В.П. (заёмщик) и Лазаревой Е.А. (займодавец), на сумму займа 100 000 руб., заключен между взаимозависимыми лицами без фактической передачи денежных средств в целях создания у должника искусственной задолженности и причинения тем самым вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора займа.

Ссылаясь на то, что должник и Лазарева Е.А. являются аффилироваными лицами с группой компаний "Диамант" и подконтрольны конечному бенефициару группы - Михееву О.Л., банк свои требования основывает на заключении договора займа с заинтересованным лицом, без предоставления равноценного встречного обеспечения по оспариваемой сделке, поскольку доказательства фактической передачи денег должнику не доказана.

Заявленные требования основаны на совершении спорной сделки по займу в пределах срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, между взаимозависимыми лицами, без фактической передачи денежных средств, в целях создания у должника искусственной задолженности и причинения тем самым вреда имущественным интересам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АО "БТА Банк" о признании недействительной сделки, исходил из недоказанности у оспариваемой сделки такого элемента, как цель причинения ущерба интересам кредитора должника, являющегося квалифицирующим признаком недействительности сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда, при этом доводы апелляционной жалобы АО "БТА Банк" были предметом оценки суда первой инстанции, правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, при этом статья 70 АПК РФ при рассмотрении обособленных споров в банкротстве не применяется, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника задолженности возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 в суд поступило заявление Лазаревой Е.А. о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 103 200 руб., из которых 100 000 руб. - основной долг, 3200 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

При этом требования Лазаревой Е.А. были основаны на вступившем в законную силу решении Советского районного суда г. Волгограда от 19.11.2020 по делу N 2-2178/2020 о взыскании с Машталева В.П. в пользу Лазаревой Е.А. задолженности по договору займа N Лз/09/001 от 01.09.2018 в размере 100 000 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Определением суда от 22.11.2021 в порядке статьи 130 АПК РФ заявление Лазаревой Е.А. удовлетворено, требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов Машталева В.П.

Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Между тем, 20.09.2021 в суд поступило заявление АО "БТА Банк" о включении в реестр требований кредиторов Машталева В.П. требований в размере 2 809 781 981,88 руб.

Определением суда от 01.08.2022 требование АО "БТА Банк" в общей сумме 2209510042,22 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Машталева В.П.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов требования Лазаревой Е.А., основанного на договоре займа N Лз/09/001 от 01.09.2018, АО "БТА Банк", чьё требование было принято судом к производству 27.09.2021, обладало статусом кредитора и являлось лицом, участвующим в деле.

Между тем, каких-либо возражений относительно включения требований Лазаревой Е.А. в реестр требований кредиторов должника от АО "БТА Банк" в материалы дела не поступало.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие у Лазаревой Е.А. денежных средств, достаточных для предоставления в заём Машталеву В.П.

Так, Лазарева Е.А. в 2018 году была трудоустроена в Волгоградской областной Думе и ежемесячно получала доход (после вычета НДФЛ) в размере 37489 руб., что подтверждается справками работодателя и выпиской по расчётному счёту Лазаревой Е.А. в АО "БМ-Банк" (филиал "Возрождение"). Кроме того, из этой же выписки по расчётному счёту следует, что в 2018 году ответчик в терминале банка получала наличные денежные средства: в январе 2018 года их совокупный размер составил 322300 руб., в феврале 2018 года - 37400 руб., в марте 2018 года - 37500 руб., в апреле 2018 года - 37200 руб.

Таким образом, суд указал, что размер снятой наличности позволяет сделать вывод о возможности её сбережения до выдачи займа без ущерба жизненным потребностям займодавца.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о том, что должник и Лазарева Е.А. являются аффилироваными лицами с группой компаний "Диамант" и подконтрольны конечному бенефициару группы - Михееву О.Л., договор займа заключен с заинтересованным лицом, без предоставления равноценного встречного обеспечения по оспариваемой сделке, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о создании искусственной кредиторской задолженности, а также свидетельствует о притворности договора займа.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.06.2017 N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при подписании договора займа кредитор и должник злоупотребляли своими правами и не имели намерения исполнять обязательства по договору займа: договор займа был заключен на условиях, не отличавшихся существенно от условий подобных сделок, каких-либо льготных условий для должника он не содержит.

Вместе с тем, судом отмечено, что наличие у займодавца и заёмщика и признаков взаимозависимости не является препятствием для возникновения между ними гражданско-правовых взаимоотношений, в том числе по заключению договора займа с передачей последнему денежных средств, поскольку предметом оспариваемых сделок являются денежные средства, фактически полученные должником от Лазаревой Е.А., а не отчуждённые ей или иному лицу должником.

При этом в данном конкретном случае наличие взаимозависимости между заимодавцем и заемщиком свидетельствует о наличии экономического интереса у заимодавца при предоставлении займа своему взаимозависимому лицу. Сам по себе факт взаимозависимости не свидетельствует о создании искусственной кредиторской задолженности.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Кроме того, доказательства наличия у Лазаревой Е.А. умысла на причинение вреда кредиторам Машталева В.П. или осведомлённости Лазаревой Е.А. о наличии умысла у Машталева В.П. причинить вред своим кредиторам в материалы не представлены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у оспариваемой сделки такого элемента, как цель причинения ущерба интересам кредитора должника, являющегося квалифицирующим признаком недействительности сделок по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено (определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 309-ЭС16-9683 (2) по делу N А47-13125/2013). Однако и доказательства наличия всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доказательства того, что Лазарева Е.А., заключая спорный договор, имела какой-либо противоправный интерес, в материалах дела не имеется, признаки злоупотребления правом со стороны Лазаревой Е.А. также отсутствуют.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном споре, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО "БТА Банк" о признании недействительной сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2023 года по делу N А12-10175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук