Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 12АП-4114/23 по делу N А12-10175/2021

г. Саратов

15 июня 2023 г.

Дело N А12-10175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", акционерного общества "БТА Банк"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 года по делу N А12-10175/2021 (судья Селезнев И. В.)

по заявлению акционерного общества "БТА Банк" об оспаривании сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Машталева Владимира Петровича (31.10.1965 года рождения, уроженец х. В-Дуброва Киквидзенского района Волгоградской области, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования 055-956-024 85, адрес: 400081, г. Волгоград, ул. Тургенева, д. 10, кв. 49),

при участии в судебном заседании представителя ООО "Реймстройкомплект" - Неживова В.А., действующего на основании доверенности от 20.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 19.07.2021 Машталев Владимир Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Шумилова (Куршина) Светлана Сергеевна

28.09.2022 поступило заявление АО "БТА Банк" о признании недействительными (ничтожными) договора займа N Фз-/08/002 от 01.08.2018, договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2023 признан недействительным договор займа, заключённый между ООО "Ремстройкомплект" и Машталевым В.П., от 01.08.2018 N Рт-ФЗ/08/001 на сумму 600000 руб., а также прекращено производство по заявлению АО "БТА Банк" о признании недействительными договора уступки права требования, заключенного между ООО "Ремстройкомплект" и ООО "Аметист-Юг" от 10.11.2020.

Не согласившись с определением суда, АО "БТА Банк" и ООО "Ремстройкомплект" обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

АО "БТА Банк" в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2023 в части прекращения производства по требованию о признании договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2020, заключенного между ООО "Ремстройкомплект" и ООО "Аметист-Юг", и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Банком требования о признании договора уступки права требования (цессии) от 10.11.2020 недействительной (ничтожной) сделкой.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Машталев В.П. и ООО "Ремстройкомплект" (через Михееву А.А.) являются аффилированными (заинтересованными) лицами и контролируются Михеевым Олегом Леонидовичем (дело о банкротстве N А12-45752/2015) как конечным бенефициаром ГК "Диаманд"; аффилированные с должником стороны договора цессии не могли передать друг другу несуществующие права требования к должнику, тогда как данные права легли в основу требования ООО "Аметист-Юг" о признании должника несостоятельным (банкротом), а в последствии использовались такими кредитором во вред независимым кредиторам должника.

ООО "Ремстройкомплект" в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебным актом суда общей юрисдикции установлены обстоятельства, которые суд первой инстанции переоценил, однако пересматривать его арбитражный суд права не имел, следовательно, очевидно нарушение судом первой инстанции компетенции; сделка, реальность которой была проверена судебным актом общей юрисдикции, не могла быть оспорена в деле о банкротстве; истек общий срок исковой давности; взаимная заинтересованность Машталева В.П. и Михеева О.Л. давно утрачена, ООО "Ремстройкомплект" и Машталев В.П. не являются в настоящее время и на момент заемных правоотношений аффилированными лицами.

В судебном заседании представитель ООО "Реймстройкомплект" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Реймстройкомплект" в полном объеме, просил ее удовлетворить, а также возражал против доводов апелляционной жалобы АО "БТА Банк".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу АО "БТА Банк" просило оставить отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Реймстройкомплект" в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между должником (заемщик) и ООО "Ремстройкомплект" (заимодавец) был заключен договор займа N Рт-ФЗ/08/001 от 01.08.2018 на сумму 600 000 руб. (далее - договор займа).

Согласно договора займа, заимодавец передает заемщику заем на сумму 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок с уплатой процентов, исчисленных по ставке 15% годовых.

Из условий договора следует, что заимодавец обязан передать заёмщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму займа в срок до 01.08.2018, возврат суммы займа может происходить по желанию заёмщика по частям (в рассрочку), но не позднее 30.08.2019. Договор вступает в силу с момента передачи заимодавцу суммы займа или перечисления денежных средств на его банковский счёт.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16.09.2020 по гражданскому делу N 2-3953/2020 были удовлетворены исковые требования ООО "Ремстройкомплект" к Машталеву В.П. о взыскании задолженности по договору займа.

10.11.2020 между ООО "Ремстройкомплект" (цедент) и ООО "Аметист-Юг" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор цессии).

Согласно данному договору цедент уступает цессионарию все принадлежащие цеденту права требования к Машталеву В.П., возникшее в связи с неисполнением Машталевым В.П. договора займа.

Согласно договора цессии, стоимость уступаемых прав составила 609 200 рублей (600 000 рублей сумма невозвращенного займа, 9200 рублей сумма государственной пошлины).

Требования ООО "Аметист - Юг" на общую сумму 609 200 руб., основанные на договоре займа N ФЗ/08/001 от 20.07.2018 между ООО "Ремстройкомплект" и должником, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Машталева В.П.

Конкурсный кредитор должника - АО "БТА Банк" (далее - банк), чьи требования установлены и включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда от 01.08.2022, считает договор займа и договор цессии, послужившие основанием для удовлетворения требований ООО "Аметист-Юг" о признании должника (несостоятельным) банкротом, недействительными (незаключенными).

Заявленные требования АО "БТА Банк" основаны на совершении спорной сделки по займу в пределах срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, между взаимозависимыми лицами без фактической передачи денежных средств, в целях создания у должника искусственной задолженности и причинения тем самым вреда имущественным интересам кредиторов.

Ссылаясь на то, что должник и ООО "Ремстройкомплект" являются аффилированными лицами с группой компаний "Диамант" и подконтрольны конечному бенефициару группы - Михееву О.Л., банк свои требования основывает на заключении договора займа с заинтересованным лицом, без предоставления равноценного встречного обеспечения по оспариваемой сделке, поскольку доказательства фактической передачи денежных средств должнику не доказана, следовательно, как считает заявитель, ООО "Аметист-Юг" не могли быть переданы права требования по несуществующему обязательству.

Таким образом, АО "БТА Банк" полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признавая недействительным договор займа от 01.08.2018 N Рт-ФЗ/08/001, исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Прекращая производство по заявлению АО "БТА Банк" о признании недействительными договора уступки права требования, заключенного между ООО "Ремстройкомплект" и ООО "Аметист-Юг" от 10.11.2020, суд первой инстанции исходил из того, что должник не является стороной договора от 10.11.2020 об уступке права требования, заключённого между ООО "Ремстройкомплект" и ООО "Аметист-Юг", и данная сделка не совершена за счет должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку договор займа является реальной сделкой, в предмет доказывания по делу входят обстоятельства фактической передачи денежных средств в заем должнику.

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип свободы договора, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона, в результате причинен вред третьим лицам, либо созданы условия его причинения.

При этом злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать её исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной срока для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В спорном случае АО "БТА Банк" заявило доводы о безденежности и недействительности договора займа по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ (недоказанность выдачи займа наличными денежными средствами).

Как установлено судом первой инстанции, в период оформления заёмных отношений (август 2018 года) в состав участников общества входила Михеева Анна Андреевна (ИНН 344700090226) со 100-процентоной долей участия в уставном капитале, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Ремстройкомплект".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу N А12-45752/15 было установлено, что Михеев Олег Леонидович является бенефициаром Группы компаний "Диаманд". При этом судом была установлена принадлежность к группе компаний "Диамант" и Михеевой Анны Андреевны - матери Михеева Олега Леонидовича (Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-122284/2015).

В свою очередь, Михеев О.Л. выступает поручителем по кредитным обязательствам ООО "Миг" (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2016 по делу N А12-45752/15), следовательно имеет общие экономические интересы с должником (Машталевым В.П.), который также принял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с заемщиком - ООО "Микс" (после переименования - ООО "Миг") за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по генеральному кредитному договору и договору банковского займа.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Машталев В.П. и ООО "Ремстройкомплект" (через Михееву А.А.) являются аффилированными (заинтересованными) лицами и контролируются Михеевым Олегом Леонидовичем (дело о банкротстве N А12-45752/2015) как конечным бенефициаром ГК "Диаманд".

Аффилированность ООО "Аметист-Юг" группе компаний "Диамант" установлена Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 23.12.2021 по делу N А12-12216/2019.

Само по себе совершение сделки с аффилированным лицом не является основанием для признания сделки недействительной, однако в деле о несостоятельности (банкротстве) к таким лицам подлежит применению повышенный стандарт доказывания, в частности, судом на такое лицо возлагается обязанность по представлению исчерпывающих доказательств реальности правоотношений (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

Наличие у ООО "Ремстройкомплект" финансовой возможности по выдаче займа в размере 600000 руб. ответчик подтверждает расходным кассовым ордером N 1 от 01.08.2018 на выдачу денежных средств из кассы организации, а так же кассовой книгой за август 2018 года, из которой следует, что 01.08.2018 в кассу ООО "Ремстройкомплект" от Михеевой Анны Андреевны поступили денежные средства в виде безвозмездной финансовой помощи для осуществления обществом своей деятельности.

Между тем, суд указал, что в материалы дела ответчиком представлены копии документов бухгалтерской отчётности ООО "Ремстройкомплект" за 2018 год (бухгалтерский баланс и отчёт о движении денежных средств). Кроме того, судом исследовалась общедоступная информация, размещённая в Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчётности (https://bo.nalog.ru/).

При этом судом учтено, что из представленных доказательств следует, что финансовые операции по поступлению в кассу ООО "Ремстройкомплект" безвозмездной финансовой помощи и по выдаче займа в сумме 600000 руб. не отражены в бухгалтерской отчётности ООО "Ремстройкомплект" за 2018 год.

Так, финансовые вложения на указанную сумму в 2018 году в отчётности отсутствуют, дебиторская задолженность на суммы выданного займа не увеличилась, отчёт о движении денежных средств не содержит сведений о поступлении в 2018 году финансовой помощи в сумме 600000 руб. для осуществления обществом своей деятельности.

Таким образом, суд критически оценил доказательства, представленные ответчиком.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при соблюдении формальных требований по заключению договора займа, у ООО "Ремстройкомплект" отсутствовала фактическая возможность по выдаче из кассы организации Машталёву В.П. денежных средств в сумму 600000 руб. по оспариваемому договору займа.

Как было отмечено ранее, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 16.09.2020 по гражданскому делу N 2-3953/2020 были удовлетворены исковые требования ООО "Ремстройкомплект" к Машталеву В.П. о взыскании задолженности по договору займа.

Однако судом установлено, что вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16.09.2020 по делу N 2-3953/20, вынесено судом только по основаниям наличия у займодавца приходного кассового ордера, без исследования фактических обстоятельств, при которых происходила передача денежных средств.

В рамках указанного гражданского дела не предоставлялись и не исследовались доказательства реальности договорных отношений в контексте заявленных АО "БТА Банк" обстоятельств и аргументов (финансовая возможность предоставления суммы займа, её расходование, наличие признаков заинтересованности лиц и т.д.).

В реестр требований конкурсных кредиторов требования ООО "Аметист-Юг" были включены на основании данного судебного акта и определения Центрального районного суда г. Волгограда от 16.09.2020 по делу N 2-3953/2020 о процессуальной замене взыскателя ООО "Ремстройкомплект" на правопреемника ООО "Аметист - Юг".

Как следует, из смысла положений части 3 статьи 69 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", преюдициальное значение могут иметь только фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судом общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в настоящем деле; при этом арбитражный суд не лишен возможности дать им иную правовую оценку, в том числе, при решении вопроса о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Рассмотрение дел в суде общей юрисдикции не осложнялось наличием возбужденного в отношении должника дела о банкротстве (дело о банкротстве не было возбуждено), поэтому суд общей юрисдикции не устанавливал и не исследовал соответствующий круг обстоятельств, ограничившись проверкой факта предоставления денежных средств должнику. Последний в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не должен проверяться в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, суд верно указал, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2021 по делу N А12-10175/2021 так же не устанавливает обстоятельств, рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно дал оценку доводам о преюдициальном значении решения Центрального районного суда г. Волгограда от 16.09.2020 по делу N 2-3953/20 для настоящего дела, указав, что указанные доводы о преюдициальном значении являются ошибочными.

Проанализировав представленные доказательства, суд с учетом недобросовестного поведения сторон оспариваемой сделки, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы ООО "Ремстройкомплект" об истечении общего срока исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.

Право на оспаривание сделок должника, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, возникает у кредитора с момента признания его требования обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника

Согласно материалам дела, требование АО "БТА Банк" признано обоснованными и включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2022 (резолютивная часть).

С заявлением о признании сделки недействительной кредитор обратился в суд 30.08.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что годичный срок на подачу настоящего заявления об оспаривании сделки должника не пропущен.

Относительно договора уступки права требования от 10.11.2020, заключённого между ООО "Ремстройкомплект" и ООО "Аметист-Юг" судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Между тем, оспариваемая сделка от 10.11.2020 между ООО "Ремстройкомплект" и ООО "Аметист-Юг" не является сделкой должника, а также сделкой совершенной за счет должника.

Сам по себе предмет оспариваемой сделки в виде права требования к должнику не относит сделку к действиям, перечисленным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Машталев В.П. не являлся стороной договора уступки прав требования от 10.11.2020, по данному договору должник не приобрел каких-либо прав и обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению АО "БТА Банк" в данной части, поскольку должник не является стороной оспариваемой сделки, оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, в связи с чем не является сделкой должника, которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве Машталева В.П.

Доводы апелляционной жалобы АО "БТА Банк" об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы ООО "Ремстройкомплект" государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2023 года по делу N А12-10175/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук