Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф06-25006/22 по делу N А65-37758/2017

г. Казань

19 декабря 2022 г.

Дело N А65-37758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" Стручалиной А.В., лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" Стручалиной Анастасии Валерьевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022

по делу N А65-37758/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа" о признании недействительными (ничтожными) сделками договора о предоставлении кредита от 22.09.2017 N 44/304719-К/1, заключенного между Банком ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) и Мурсекаевым Р.М., договора поручительства от 22.09.2017 N 44/304719-ПР/1, заключенного между Банком ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа", а также договора займа от 22.09.2017 N ВИМ22.09.17/484, заключенного между Мурсекаевым Р.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Вим-Авиа", ИНН 7713357944,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Булатова М.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 конкурсным управляющим должником утверждена Стручалина Анастасия Валерьевна.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании договора о предоставлении кредита от 22.09.2017 N 44/304719-К/1, заключенного между публичным акционерным обществом Банком ЗЕНИТ (далее - Банк) и Мурсекаевым Р.М., договора поручительства от 22.09.2017 N 44/304719-ПР/1, заключенного между Банком и должником, а также договора займа от 22.09.2017 N ВИМ22.09.17/484, заключенного между Мурсекаевым Р.М. и должником, недействительными (ничтожными) сделками, в действительности прикрывающими договор о предоставлении кредита от 22.09.2017 между Банком и должником и договор поручительства от 22.09.2017 между Банком и Мурсекаевым Р.М., и просил признать должника заемщиком по договору о предоставлении кредита от 22.09.2017 N 44/304719-К/1; Мурсекаева Р.М. поручителем по договору поручительства от 22.09.2017 N 44/304719-ПР/1, а также отсутствующими обязательства должника перед Мурсекаевым Р.М. по договору займа от 22.09.2017 N ВИМ22.09.17/484.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: действительным заемщиком Банка по договору о предоставлении кредита являлся должник, а не Мурсекаев Р.М.; для прямого финансирования должника Банком, Мурсекаевым Р.М. и должником была использована притворная конструкция транзитного кредитования должника через Мурсекаева Р.М. внутри Банка; конкурсным управляющим представлены косвенные доказательства, подтверждающие осведомленность Банка в совершении притворной сделки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, между Банком и Мурсекаевым Р.М. заключен кредитный договор от 22.09.2017 N 44/304719-К/1, по условиям которого Банк обязался предоставить Мурсекаеву Р.М. денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 46 000 000 руб. сроком на пять дней, с даты предоставления кредита, а Мурсекаев Р.М. - возвратить полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета 14% годовых. Цель кредита - потребительский кредит. Срок возврата кредита - 27.09.2017.

В целях обеспечения обязательств по договору о предоставлении кредита от 22.09.2017 N 44/304719-К/1 между Банком и должником (поручитель) заключен договор поручительства от 22.09.2017 N 44/304719-ПР/1, согласно которому должник обязался отвечать солидарно с Мурсекаевым Р.М. за полное исполнение обязательств по кредитному договору.

В свою очередь, между Мурсекаевым Р.М. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 22.09.2017 N ВИМ 22.09.17/484.

Денежные средства в размере 46 000 000 руб., полученные Мурсекаевым Р.М. от Банка по договору о предоставлении кредита от 22.09.2017 N 44/304719-К/1 в этот же день были направлены Мурсекаевым Р.М. в пользу должника по договору займа.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор поручительства, заключенный между должником и Банком, в действительности прикрывает собой договор займа между должником и Банком, что привело к необоснованному удвоению задолженности должника, поскольку помимо акцессорных обязательств должника перед Банком по договору поручительства, у должника возникла задолженность перед Мурсекаевым Р.М. по договору займа, на основании положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суды установили, что согласно выписке по счету Мурсекаева P.M. денежные средства в размере 46 000 000 руб. были зачислены на его счет Банком 22.09.2017. Зачисление указанных денежных средств с корреспондентского счета Банка на счет клиента было осуществлено по мемориальному ордеру от 22.09.2021 N 463084136, в котором получателем денежных средств значится Мурсекаев P.M., содержание операции - выдача кредита.

С учетом положений статей 845, 854, 858 ГК РФ суды указали, что с момента зачисления денежных средств на счет Мурсекаева P.M. право по распоряжению денежными средствами в сумме 46 000 000 руб. принадлежало только ему и только он осуществлял действия по их расходованию на свое усмотрение, что подтверждается следующими документами: выпиской по счету Мурсекаева P.M., из которой видно, что спорная сумма была переведена на расчетный счет должника по распоряжению клиента с порядковым номером 1 от 22.09.2017, то есть платежным поручением; сведениями из программы Банка (NBS) по учету операций клиентов, из которой видно, что денежные средства в размере 46 млн.руб. были перечислены по платежному поручению (предпоследняя строка), под номером 1 (строка "ID док-та"); определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 по настоящему делу, из которого следует, что распоряжение на перечисление денежных средств по займу должнику давал сам Мурсекаев P.M.

В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии контроля со стороны Банка за расходованием денежных средств со счета Мурсекаева P.M.

Судами отмечено, что заемные отношения Мурсекаева P.M. и должника выходили за рамки кредитных отношений с Банком, иного конкурсным управляющим не доказано.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о необычном характере кредитования Мурсекаева P.M. и затруднительности прямого кредитования должника, судами приняты во внимание пояснения Банка, который указал, что кредитование Мурсекаева P.M. в Банке было обусловлено его особым положением как VIP-клиента Банка - фактического бенефициара (совместно с супругой Мурсекаевой С.А.) должника, одного из крупнейших чартерных авиаперевозчиков Российской Федерации и фактического установления кредитного лимита на группу Вим-Авиа (куда входил и сам бенефициар Мурсекаев P.M.) ранее (в декабре 2016 года).

Сомнения в кредитоспособности Мурсекаева P.M. на момент выдачи кредита у Банка не было, в силу чего лимиты, установленные в рамках обычного кредитования, на него не распространялись. Для подобных клиентов в Банке действует особая программа индивидуального обслуживания RIVATE BANKING.

Более того, Мурсекаев P.M. и его супруга Мурсекаева С.А. предоставили в Банк анкеты, из которых видно, что ежемесячная заработная плата Мурсекаева P.M. составляла 1 500 000 руб., Мурсекаевой С.А. - 3 000 000 руб. Таким образом, клиент и поручители имели возможность погасить задолженность в небольшой промежуток времени.

В подтверждение довода о том, что условия Банка по кредитованию Мурсекаева P.M. не носили исключительный характер, Банк представил в материалы дела судебные акты о включении требований Банка в реестры иных заемщиков - физических лиц на более значительные суммы - 81 млн.руб. и 56 млн.руб.

Также суды указали, что то обстоятельство, что Банк является кредитной организацией, обслуживающей должника, само по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии финансового контролера Добецкого М.А. (был введен с целью контроля финансовой дисциплины должника, как наблюдатель, без функций акцепта платежей должника со стороны Банка), суды исходили из того, что кредитование Мурсекаева P.M. не зависело от наличия заемных отношений с должником и было вызвано исключительным статусом Мурсекаева P.M. как VIP-клиента с достойным уровнем доходов и наличия активов (в том числе за рубежом).

Суды отметили, что введение в штат новой единицы контролёра по согласованию сторон (заемщика и кредитора) само по себе не является безусловным свидетельством того, что это новое лицо действует исключительно в интересах кредитора, либо кредитору известно о неблагоприятном состоянии заемщика. При этом Добецкий М.А. не был работником, в том числе бывшим работником Банка.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными (притворными).

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Установленный правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Прикрываемые сделки признаются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, то есть, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, притворность прикрывающей сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида; признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

При разрешении спора судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии порока воли сторон в оспариваемых договорах; конкурсный управляющий не доказал, что воля всех участников сделок была направлена на достижение иной цели - кредитование должника, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ правомерны.

Основания для переоценки указанных выводов у суда кассационной отсутствуют.

Следует отметить, что оспариваемые договоры соответствовали воле сторон, их заключивших, и оснований для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды не установили.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по своей сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А65-37758/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.А. Моисеев В.А. Самсонов