Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф06-25729/22 по делу N А72-4769/2021

г. Казань

27 декабря 2022 г.

Дело N А72-4769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Самсонова В.А., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

Казенова Михаила Анатольевича - Епифанова С.А. (доверенность от 29.06.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казенова Михаила Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

по делу N А72-4769/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецтранс" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс", ИНН 7325074375, при участии заинтересованного лица: Казенова Михаила Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области 13.04.2021 поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ульяновской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецтранс"; о введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдение; об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "ОРИОН", о включении требования ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 40 564 135,28 руб., из которых 25 612 908,65 руб. - основной долг, 11 561,63 руб. - пени, 3 390 225 руб. - штраф.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2021 в отношении ООО "Спецтранс" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 5 месяцев, временным управляющим утвержден Радаев Александр Михайлович (далее - Радаев А.М.), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "Синергия".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2022 (резолютивная часть оглашена 24.01.2022) ООО "Спецтранс" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Радаева А.М., член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "Синергия".

21.02.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Спецтранс" Радаева А.М. о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Казенова Михаила Анатольевича (далее - Казенов М.А.) денежных средств в общей сумме 2 418 952,61 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2022 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечен Казенов М.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2022 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделками перечисления ООО "Спецтранс" в пользу Казенова М.А. денежных средств на общую сумму 2 415 512,61 руб.

Применены последствия признания сделки недействительной, с Казенова М.А. в конкурсную массу ООО "Спецтранс" взысканы денежные средства в размере 2 415 512,61 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2022 в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Спецтранс" на счет Казенова М.А. по п/п N 1017 от 09.10.2017 на сумму 30 000 руб., п/п N 1060 от 07.11.2017 на сумму 30 000 руб., п/п N 1062 от 09.11.2017 на сумму 30 000 руб., п/п N 1067 от 13.11.2017 на сумму 20 000 руб., п/п N 1087 от 19.12.2017 на сумму 150 000 руб., п/п N 1117 от 19.12.2017 на сумму 40 000 руб., п/п N 15 от 12.01.2018 на сумму 10 000 руб., п/п N 25 от 16.01.2018 на сумму 10 000 руб., п/п N 625 от 16.06.2017 на сумму 20 000 руб., п/п N 798 от 18.07.2017 на сумму 13 000 руб., п/п N 2 от 09.01.2017 на сумму 37 000 руб., п/п N 10 от 12.01.2017 на сумму 30 000 руб. отменено, в указанной части в удовлетворении заявления отказано.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2022 оставлено без изменения.

Казенов М.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 в части признания недействительными сделками перечисления должником в пользу Казенова М.А. денежных средств в общей сумме 1 995 512,61 руб. и применении последствий ее недействительности отменить, в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, конкурсным управляющим в результате анализа расчетных счетов должника им были выявлены платежи, произведенные ООО "Спецтранс" в пользу бывшего руководителя должника Казенова М.А. в общей сумме 2 418 952,61 руб.

Полагая, что это перечисление денежных средств произведено в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны Казенова М.А. и в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как установлено судом первой инстанции, на счет Казенова М.А. произведены перечисления денежных средств в общей сумме 2 425 952,61 руб., исходя из указанной суммы платежей суд руководствовался при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Судом установлено, что часть оспариваемых денежных переводов произведена с назначением платежа "по договору N 2370051401 от 26.05.2014, подотчетные", а часть - с назначением платежа "возврат по договорам займа"; в составе двух платежей, в частности, в составе перечислений по платежному поручению N 407 от 03.08.2018 указана заработная плата в размере 10 440 руб., по платежному поручению N 259 от 08.07.2019 указано назначение "заработная плата" без указания конкретной ее суммы.

Судом отмечено, что размер заработной платы в сумме 10 440 руб. (п/п N 407 от 03.08.2018) с учетом величины прожиточного минимума граждан, установленного в Ульяновской области, соответствует критерию разумности, в связи с чем перечисление в указанной части не может быть квалифицировано как безвозмездная сделка. В части перечисления по платежному поручению N 259 от 08.07.2019 с учетом того, что в назначении данного платежа на сумму 36 000 руб. указана как "заработная плата" без конкретной ее суммы, так и "подотчетные", при этом Казеновым М.А. не представлено доказательств реального наличия в составе данного спорного платежа его заработной платы и ее размера, позволяющего отделить ее от общей суммы по платежному поручению N 259 от 08.07.2019, суд квалифицировал всю сумму перечисления по платежному поручению N 259 от 08.07.2019 как "подотчетные".

При оценке названных и остальных спорных перечислений, суд исходил из отсутствия доказательства возмездности спорных перечислений; их расходования на нужды должника.

В обоснование своих доводов Казенов М.А. представил выписку по своему счету в ПАО "РОСБАНК" за период с 2018 по 2019 годы и копии договоров займа от 22.08.2016, 14.08.2017, 27.09.2017, 10.10.2017, 01.02.2019, 19.03.2019, 20.03.2019, заключенных между ним и ООО "Спецтранс".

Вместе с тем, как установлено судом, Казеновым М.А. в материалы дела не представлено доказательств реальной передачи должнику денежных средств по всем договорам займа, доказательств введения их в хозяйственный оборот должника, доказательств своей финансовой состоятельности на момент передачи денежных средств по договорам займа. Из представленных конкурсным управляющим выписок по расчетным счетам должника за период с 2017 по 2019 годы зачисление денежных средств по договорам займа также не усматривается. При этом первичных документов, оправдывающих спорные перечисления, доказательств последующего введения их в хозяйственный оборот должника либо возврата должнику в наличной или безналичной форме Казеновым М.А. в материалы дела не представлено. Казеновым М.А. не представлен также договор N 2370051401 от 26.05.2014, который указан в назначении платежей по многим спорным перечислениям.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки (перечисления ООО "Спецтранс" в пользу Казенова М.А. денежных средств в размере 2 415 512,61 руб.) были совершены с целью причинить вред кредиторам и в результате ее совершения такой вред был причинен, поскольку за счет перечисленных денежных средств могли быть погашены полностью или частично требования добросовестных кредиторов, перед которыми на тот момент задолженность уже имелась, в связи с чем признал сделку по перечислению денежных средств в размере 2 415 512,61 руб. недействительной сделкой и взыскав с Казенов М.А. в пользу должника в порядке односторонней реституции указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, установил, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Спецтранс" на счет Казенова М.А. по п/п N 1017 от 09.10.2017 на сумму 30 000 руб., п/п N 1060 от 07.11.2017 на сумму 30 000 руб., п/п N 1062 от 09.11.2017 на сумму 30 000 руб., п/п N 1067 от 13.11.2017 на сумму 20 000 руб., п/п N 1087 от 19.12.2017 на сумму 150 000 руб., п/п N 1117 от 19.12.2017 на сумму 40 000 руб., п/п N 15 от 12.01.2018 на сумму 10 000 руб., п/п N 25 от 16.01.2018 на сумму 10 000 руб., п/п N 625 от 16.06.2017 на сумму 20 000 руб., п/п N 798 от 18.07.2017 на сумму 13 000 руб., п/п N 2 от 09.01.2017 на сумму 37 000 руб., п/п N 10 от 12.01.2017 на сумму 30 000 руб., всего на сумму 420 000 руб. совершены за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указал, что вмененные ответчику нарушения в полной мере укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

При этом отсутствуют достаточные обоснования того, что пороки незаконности вышеуказанных сделок выходят за признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть отсутствуют основания для признания их недействительными по общегражданским нормам.

Относительно перечислений, совершенных ООО "Спецтранс" в пользу Казенова М.А. в период с 30.04.2018 по 06.09.2019, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о безвозмездном перечислении должником денежных средств ответчику, отметив, что последний не доказал факт встречного предоставления за полученные денежные средства; оснований квалифицировать спорные перечисления с назначением "подотчетные" и "возврат по договорам займа" в качестве возмездных из материалов как настоящего спора, так и из материалов основного дела о банкротстве не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что перечисление денежных средств в сумме 1 995 512,61 руб. является возвратом займа; по сути дела это компенсационное финансирование согласно Обзору судебной практике, утвержденному Президиумом ВС РФ 29.01.2020, поэтому, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд трансформировал компенсационное финансирование в реституционное требование, которое удовлетворяется в составе третьей очереди реестра требований кредиторов, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, достаточных для подтверждения наличия заемных обязательств со стороны ответчика.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае, исследовав имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что должник, отвечающий признакам неплатежеспособности, в трехлетний период до возбуждения дела о его банкротстве произвел безвозмездный перевод денежных средств в адрес своего руководителя, в результате чего причинил вред кредиторам, утратившим возможность за счет данных средств удовлетворить свои требования, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в указанной части.

Доводы, приведенные Казеновым М.А. в его кассационной жалобе о наличии встречного исполнения в виде предоставления им должнику ранее денежных средств, о необходимости восстановления права требования к должнику, подлежат отклонению, поскольку уже были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку как не основанные на имеющихся доказательствах.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции отменил в части определение суда первой инстанции, приняв в отмененной части новый судебный акт, при этом отсутствуют основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в указанной части, то подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А72-4769/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Самсонов А.Р. Кашапов