Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 11АП-6352/23 по делу N А72-4769/2021

г. Самара

10 июля 2023 г.

Дело N А72-4769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы Казенова Михаила Анатольевича и ООО "Книжный двор" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о взыскании судебных расходов с ООО "Книжный Двор"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецтранс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) ООО "Спецтранс" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве отсутствующего должника. В отношении ООО "Спецтранс" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Спецтранс" утвержден арбитражный управляющий Радаев Александр Михайлович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "Синергия" (адрес: 350063, Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Комсомольская, д. 45, оф.11, ИНН 2308980067)".

29.09.2021 от арбитражного управляющего А.М. Радаева поступило заявление о признании недействительным договора уступки права требования N 1 от 07.04.2021, заключенного между ООО "Спецтранс" и ООО "Книжный двор" и применении последствий недействительности сделки; а также ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Скания Лизинг" производить в адрес ООО "Книжный двор" погашение требования о возврате неосновательного обогащения и переданного в соответствии с договором уступки права требования N 1 от 07.04.2021 между ООО "Спецтранс" и ООО "Книжный двор", до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу спора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.06.2022 суд определил: "Заявление конкурсного управляющего удовлетворить. Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) N 1 от 07.04.2021, заключенный между ООО "Спецтранс" и ООО "Книжный двор". Применить последствия признания сделки недействительной. Восстановить право требования ООО "Спецтранс" к ООО "Скиния Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств в пользу ООО "Спецтранс"), образовавшегося при расторжении договора лизинга N 10782-119-001 от 13.01.2017, заключенного между ООО "Спецтранс" и ООО "Скания Лизинг". Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Книжный двор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.".

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций определение Арбитражного суда от 21.06.2022 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

17.01.2023 от конкурсного управляющего ООО "Спецтранс" Радаева А.М. в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ООО "КНИЖНЫЙ ДВОР" в пользу ООО "Спецтранс" судебных расходов в размере 105 000,00 руб.

От Казенова М.А. поступило ходатайство об истребовании сведений из УФНС по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2023 ходатайство Казенова Михаила Анатольевича об истребовании доказательств, оставлено без удовлетворения. Заявление о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. С ООО "Книжный двор" (ИНН 7325054107, ОГРН 1057325041168) в пользу ООО "Спецтранс" (ИНН 7325074375) взысканы судебные расходы в сумме 85 000 руб. 00 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Казенов Михаил Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 апелляционная жалоба Казенова М.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 17.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В свою очередь, ООО "Книжный двор" также обратилось с апелляционной жалобой на аналогичный судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 апелляционная жалоба ООО "Книжный двор" принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2023.

В обоснование жалоб, заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Учитывая данные разъяснения, в целях предоставления лицам участвующим в деле, возможности ознакомления с поступившими документами, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы Казенова Михаила Анатольевича отложено на 03.07.2023.

30.05.2023 от конкурсного управляющего Радаева А.М. в материалы дела поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотренном случае следует считать Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2022.

Следовательно, 3-месячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в данном случае истекает 06.03.2023.

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий в интересах должника обратился 16.01.2023, т.е. в пределах 3-месячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель указывал, что при рассмотрении в рамках обособленного спора N А72-4769-1/2021 по делу о банкротстве ООО "Спецтранс" заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ООО "Книжный двор" за счет конкурсной массы понесены судебные расходы в заявленном размере, которые просит взыскать с ООО "Книжный двор" в пользу ООО "Спецтранс".

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 вышеназванного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках обособленного спора N А72-4769-1/2021 конкурсный управляющим было завялено требование о признании недействительной сделки должника - договор уступки права требования (цессии) N 1 от 07.04.2021, заключенный между ООО "Спецтранс" и ООО "Книжный двор".

По итогам разрешения указанного обособленного спора договор уступки права требования (цессии) N 1 от 07.04.2021, заключенный между ООО "Спецтранс" и ООО "Книжный двор", признан недействительным, в порядке применения последствий ее недействительности восстановлено право требования ООО "Спецтранс" к ООО "Скиния Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств в пользу ООО "Спецтранс"), образовавшегося при расторжении договора лизинга N 10782119-001 от 13.01.2017, заключенного между ООО "Спецтранс" и ООО "Скания Лизинг".

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникновению данного обособленного спора, а также принятию судебного акта по нему способствовало фактическое процессуальное поведение ООО "Книжный двор".

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу главы 9 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт (пункт 1 постановления от 21.01.2016 N 1).

Факт принятия промежуточных судебных актов в пользу одной из сторон по делу не может влиять на право ее оппонента, выигравшего спор, получить компенсацию судебных расходов за участие на всех стадиях судебного разбирательства.

Возмещение судебных расходов не поставлено в зависимость от промежуточных результатов рассмотрения дела в конкретной судебной инстанции, а осуществляется в пользу выигравшей стороны по делу в целом. В связи с этим расходы стороны, выигравшей судебный спор, подлежат взысканию в ее пользу независимо от того, на какой стадии рассмотрения дела они возникли (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2020 N Ф06-36526/2018 по делу N А65-31494/2017).

Соответственно, понесенные должником за счет конкурсной массы при рассмотрении обособленного спора расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ООО "Книжный двор".

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Со стороны ООО "Книжный двор" и Казенова М.А. заявлен довод о чрезмерности размера заявленных расходов.

В обоснование размера расходов в материалы дела представлен договор N 01/2022 от 25 января 2022 года возмездного оказания юридических услуг, заключенный между конкурсным управляющим ООО "Спецтранс" Радаевым А.М. (Заказчик) и Каштановым Дмитрием Сергеевичем (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги Заказчику в рамках арбитражного дела N А72-4769/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс".

В п.3.1. договора сторонами согласно, что стоимость настоящего договора складывается из стоимости услуг, оказанных при его исполнении. Стоимость каждой отдельной услуги определяется в согласовываемых Сторонами актах приёма-передачи услуг. При определении стоимости услуги Стороны учитывают:

- стоимость аналогичных услуг согласно "Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи", утверждённой решением Совета АПУО от 25.01.2021 (с изменениями на дату оказания услуги, применяется как рекомендуемый для использования документ);

- характер и сложность спора, в рамках которого оказана услуга. При этом, оказанная услуга, указанная в акте приёма-передачи услуг, предполагает и охватывает не только само действие (участие в судебном заседании, подготовка процессуального документа и т.п.), но и необходимые подготовительные действия (изучение апелляционной жалобы, оценка доказательств, подготовка ходатайств об участии в онлайн-заседаниях и т.п.).

Согласно п.3.2. договора оплата услуг по настоящему договору производится Заказчиком при наличии финансовых ресурсов в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотренному спору судом, либо фактического оказания услуги, если её оказание на связано с судебным производством, либо вступления в законную силу судебного акта, если в соответствии с действующим законодательством оплата услуг привлечённого лица может быть произведена только на основании судебного акта.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ требования заявителя и доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В подтверждение исполнения договора оказания юридических услуг в материалы дела представлен Акт приема-передачи услуг от 09.09.2022, в котором отражен перечень оказанных услуг.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения обособленного спора интересы должника (конкурсного управляющего) в судебных заседаниях представлял Каштанов Д.С.

При этом, в Акте указано, что Каштанов Д.С. в суде первой инстанции участвовал в следующих заседаниях суда - 18.04.2022, 25.04.2022 и 16.06.2022.

При определении размера обоснованных расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым руководствоваться Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями (юридическими лицами) об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года с изменениями по решению Совета АПУО от 25 января 2016 года, которые вводятся в действие с 1 -го февраля 2016 года.

Заявленные в настоящем споре судебные расходы обусловлены рассмотрением заявления о признании сделок должника недействительными.

В связи с наличием правовой сложности и трудоемкостью обособленные споры по заявлению о признании сделок должника недействительными в делах о банкротстве, отнесены к делам особой сложности с присвоением максимального коэффициента сложности (п. 2.6 таблицы N 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

Для достижения положительного результата по данному делу от юристов-представителей требовался высокий уровень правовой квалификации исходя из сложности дела, в связи с чем, к участию в деле был привлечен квалифицированный специалист в области банкротства юридических лиц.

В договоре N 01/2022 от 25.01.2022 предусмотрено, что стоимость договора складывается из стоимости услуг, оказанных при его исполнении. Стоимость каждой отдельной услуги определяется в согласовываемых Сторонами актах приёма-передачи услуг, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В акте оказанных услуг указан конкретный перечень оказанных услуг: подготовка дополнительных пояснений 26.02.2022 (15 000 руб.), подготовка и направление в суд дополнительных пояснений 20.04.2022 (15 000 руб.), подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу (15 000 руб.), участие в 3-х судебных заседаниях (по 20 000 руб. за каждое заседание).

С учетом сложности дела, предмета спора, а также объема материалов суд признает стоимость одного судебного заседания в размере 20 000 руб. разумной.

Доказательств чрезмерности указанного размера со стороны ООО "Книжный двор" и Казенова М.А. не представлено.

При этом суд отметил, что Каштанов Д.С. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области 18.04.2022, 25.04.2022 и 16.06.2022.

Вместе с тем, судебное заседание 25.04.2022 является заседанием после перерыва, объявленного в заседании 18.04.2022.

Понятие "судодень" следует трактовать, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учетом возможности объявления в нем перерыва.

В состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва, из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Таким образом, предъявление в составе расходов суммы 20 000 руб. за участие в судебном заседании 25.04.2022, суд признал необоснованным.

С учетом изложенного, расходы за участие Каштанова Д.С. в двух судебных заседаниях суд оценил в 40 000 руб.

В материалы дела от имени конкурсного управляющего были представлены письменные пояснения и отзывы.

Подготовка и представление указанных письменных документов процессуального характера является оправданным и обоснованным.

Стоимость каждого процессуального документа определена в Акте приема-передачи услуг: подготовка дополнительных пояснений 26.02.2022 (15 000 руб.), подготовка и направление в суд дополнительных пояснений 20.04.2022 (15 000 руб.), подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу (15 000 руб.).

Учитывая временные затраты по подготовке подобного рода письменных документов, суд признает согласованную в Акте стоимость услуг по их подготовке обоснованной и разумной.

В связи с этим стоимость услуг по составлению данных документов суд оценил на общую сумму 45 000 руб.

С позиции изложенных обстоятельств суд признал обоснованными расходы должника, связанные с рассмотрением обособленного спора N А72-4769-6/2021, в общем размере 85 000 руб.

По мнению ООО "Книжный двор" и Казенова М.А., конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно принимать участие при рассмотрении обособленного спора, обладая при этом необходимой квалификацией.

Данный довод, по мнению суда первой инстанции, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для возмещения понесенных судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане и юридические лица вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" применяемом в данном случае по аналогии, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, наличие у конкурсного управляющего соответствующего профессионального образования не лишает его права на обращение к профессиональным юристам, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела заявителем представлено платежное поручение N 13 от 01.03.2023 на сумму 105 000 руб. и письмо-поручение Каштанова Д.С. с указанием реквизитов на перечисление денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ООО "Книжный двор" (ИНН 7325054107, ОГРН 1057325041168) в пользу ООО "Спецтранс" (ИНН 7325074375) судебные расходы в сумме 85 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов, оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что отсутствие фактически произведенных расходов на дату подачи рассматриваемого заявления исключают возможность их взыскания, поскольку оплата произведенных представителем услуг по платежному поручению N 13 от 01.03.2023 на сумму 105 000,00 руб. произведена уже после подачи в суд рассматриваемого заявления; поскольку представитель Каштанов Д.С. представлял непосредственно интересы конкурсного управляющего, а не должника, заявители считают, что должнику никаких услуг по рассматриваемому договору оказано не было.

Оценив доводы заявителей с позиции ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам апелляционных жалоб, исходя из следующего.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек произведена оплата стоимости услуг представителя платежным поручением N 13 от 01.03.2023 на сумму 105 000 руб. 00 коп. Платеж принят исполнителем в качестве надлежащего исполнения обязательства по оплате со стороны заказчика. С учетом положений ст. 313 ГК РФ исполнитель вправе поручить заказчику перечисление денежных средств третьему лицу.

Доводы заявителей о том, что расходы на дату подачи заявления фактически произведены не были, не имеют правового значения, поскольку лицо, обратившееся с заявлением о взыскании судебных издержек, вправе их возместить представителю и в период рассмотрения соответствующего вопроса в суде.

Кроме того, по условиям договора оплата услуг по настоящему договору производится Заказчиком при наличии финансовых ресурсов в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотренному спору судом, либо фактического оказания услуги, если ее оказание на связано с судебным производством, либо вступления в законную силу судебного акта, если в соответствии с действующим законодательством оплата услуг привлеченного лица может быть произведена только на основании судебного акта.

Прием-передача оказанных услуг оформляются соответствующими актами. Акты приема-передачи должны содержать информацию об оказанных услугах и стоимости, а также другая информация в связи с оказанной услугой. Акты приема-передачи услуг оформляются Исполнителем после:

- вступления в законную силу судебного акта по делу (спору), рассмотренному судом;

- после оказания услуги - в остальных случаях.

Взыскание судебных расходов в пользу ООО "Спецтранс" также является правомерным, поскольку соответствующие расходы были произведены за счет должника (л.д. 18).

Доводы апелляционных жалоб о том, что интересы ООО "Спецтранс" никто не представлял, а Каштанов Д.С. представлял интересы конкурсного управляющего Радаева Александра Михайловича, а не ООО "Спецтранс", нельзя признать обоснованными.

В соответствии с условиями рассматриваемого договора возмездного оказания юридических услуг, договор заключен между конкурсным управляющим ООО "Спецтранс" Радаевым А.М. (Заказчик) и Каштановым Дмитрием Сергеевичем (Исполнитель), то есть по смыслу договора он заключен в целях представительства должника ООО "Спецтранс", а не лично конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил заявленное Казеновым Михаилом Анатольевичем ходатайство об истребовании доказательств, поскольку необходимость истребования из УФНС России по Ульяновской области налоговых деклараций и расчетов по страховым взносам не усматривается, данные документы не являются необходимыми доказательствами для разрешения настоящего спора.

Рассматриваемый договор не предусматривает включение исполнителя в штат должника и выполнение конкурсным управляющим функций налогового агента исполнителя. Поэтому для истребования у него указанной представителем Казенова М.А. отчетности, оснований не имеется.

Таким образом доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2023 года по делу N А72-4769/2021- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева
Д.К. Гольдштейн

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.