Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 11АП-6482/23 по делу N А72-4769/2021

г. Самара

26 июня 2023 г.

Дело N А72-4769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Д.К. Гольдштейна.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Казенова Михаила Анатольевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Радаева Александра Михайловича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецтранс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений о банкротстве отсутствующего должника. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" утвержден арбитражный управляющий Радаев Александр Михайлович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "Синергия".

17.01.2023 от конкурсного управляющего ООО "Спецтранс" Радаева А.М. поступило заявление о взыскании с Казенова Михаила Анатольевича в пользу ООО "Спецтранс" судебных расходов в размере 97 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Казенова Михаила Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" взысканы судебные расходы в сумме 67 740 руб. 20 коп. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2023, Казенов Михаил Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное назначено на 05.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное назначено на 21.06.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 года произведена замена председательствующего судьи Машьяновой А.В. на председательствующего судью Львова Я.А., в состав суда введена судья Гадеева Л.Р.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотренном случае следует считать Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2022.

Следовательно, 3-месячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в данном случае истекает 27.03.2023.

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий в интересах должника обратился 16.01.2023 по системе "Мой Арбитр", т.е. в пределах трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона N 451-ФЗ).

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, заявитель указывает, что при рассмотрении в рамках обособленного спора N А72-4769-6/2021 по делу о банкротстве ООО "Спецтранс" заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с Казеновым М.А. за счет конкурсной массы понесены судебные расходы в заявленном размере, которые просит взыскать с Казенова М.А. в пользу ООО "Спецтранс".

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 вышеназванного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора N А72-4769-6/2021 конкурсный управляющим было заявлено требование о признании недействительными сделок должника в виде перечисления должником в пользу Казенова Михаила Анатольевича денежных средств в общем размере 2 418 952 руб. 61 коп.

По итогам разрешения указанного обособленного спора признаны недействительными сделками должника по перечислению в пользу Казенова Михаила Анатольевича денежных средств на общую сумму 1 995 512 руб. 61 коп., в связи с чем в порядке применения последствий их недействительности с в конкурсную массу ООО "Спецтранс" взысканы денежные средства в размере 1 995 512 руб. 61 коп.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что возникновению данного обособленного спора, а также принятию судебного акта по нему способствовало фактическое процессуальное поведение Казенова Михаила Анатольевича.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу главы 9 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт (пункт 1 постановления от 21.01.2016 N 1).

Факт принятия промежуточных судебных актов в пользу одной из сторон по делу не может влиять на право ее оппонента, выигравшего спор, получить компенсацию судебных расходов за участие на всех стадиях судебного разбирательства.

Возмещение судебных расходов не поставлено в зависимость от промежуточных результатов рассмотрения дела в конкретной судебной инстанции, а осуществляется в пользу выигравшей стороны по делу в целом. В связи с этим расходы стороны, выигравшей судебный спор, подлежат взысканию в ее пользу независимо от того, на какой стадии рассмотрения дела они возникли (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2020 N Ф06-36526/2018 по делу N А65-31494/2017).

Соответственно, понесенные должником за счет конкурсной массы при рассмотрении обособленного спора расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на Казенова Михаила Анатольевича.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

Казеновым М.А. заявлен довод о чрезмерности размера заявленных расходов.

В обоснование размера расходов в материалы дела представлен договор N 01/2022 от 25 января 2022 года возмездного оказания юридических услуг, заключенный между конкурсным управляющим ООО "Спецтранс" Радаевым А.М. (Заказчик) и Каштановым Дмитрием Сергеевичем (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги Заказчику в рамках арбитражного дела N А72-4769/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс".

В п.3.1. договора сторонами согласно, что стоимость настоящего договора складывается из стоимости услуг, оказанных при его исполнении. Стоимость каждой отдельной услуги определяется в согласовываемых Сторонами актах приёма-передачи услуг. При определении стоимости услуги Стороны учитывают:

- стоимость аналогичных услуг согласно "Инструкции о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи", утверждённой решением Совета АПУО от 25.01.2021 (с изменениями на дату оказания услуги, применяется как рекомендуемый для использования документ);

- характер и сложность спора, в рамках которого оказана услуга. При этом, оказанная услуга, указанная в акте приёма-передачи услуг, предполагает и охватывает не только само действие (участие в судебном заседании, подготовка процессуального документа и т.п.), но и необходимые подготовительные действия (изучение апелляционной жалобы, оценка доказательств, подготовка ходатайств об участии в онлайн заседаниях и т.п.).

Согласно п.3.2. договора оплата услуг по настоящему договору производится Заказчиком при наличии финансовых ресурсов в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотренному спору судом, либо фактического оказания услуги, если её оказание на связано с судебным производством, либо вступления в законную силу судебного акта, если в соответствии с действующим законодательством оплата услуг привлечённого лица может быть произведена только на основании судебного акта.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ требования заявителя и доводы Агентства, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение исполнения договора оказания юридических услуг в материалы дела представлен Акт приема-передачи услуг от 28.09.2022, в котором отражен перечень оказанных услуг.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения обособленного спора интересы должника (конкурсного управляющего) в судебных заседаниях представлял Каштанов Д.С.

При этом, в Акте указано, что Каштанов Д.С. в суде первой инстанции участвовал в следующих заседаниях: 13.04.2022, 18.05.2022, 14.06.2022, 04.07.2022.

При определении размера обоснованных расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым руководствоваться Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями (юридическими лицами) об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года с изменениями по решению Совета АПУО от 25 января 2016 года, которые вводятся в действие с 1-го февраля 2016 года.

Судебные расходы обусловлены рассмотрением заявления о признании сделок должника недействительными.

В связи с наличием правовой сложности и трудоемкостью обособленные споры по заявлению о признании сделок должника недействительными в делах о банкротстве, отнесены к делам особой сложности.

Для достижения положительного результата по данному делу от юристов-представителей требовался высокий уровень правовой квалификации исходя из сложности дела, в связи с чем, к участию в деле был привлечен квалифицированный специалист в области банкротства юридических лиц.

В договоре N 01/2022 от 25 января 2022 года предусмотрено, что стоимость договора складывается из стоимости услуг, оказанных при его исполнении. Стоимость каждой отдельной услуги определяется в согласовываемых Сторонами актах приёма-передачи услуг, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В акте оказанных услуг указан конкретный перечень оказанных услуг: подготовка заявления о признании сделки недействительной (15 000 руб.), подготовка и направление в суд дополнительных пояснений 27.04.2022 (10 000 руб.), подготовка и направление в суд возражений на отзыв ответчика 01.06.2022 (12 000 руб.), участие в 4-х судебных заседаниях (по 15 000 руб. за каждое заседание).

С учетом сложности дела, предмета спора, а также объема материалов суд признал стоимость одного судебного заседания в размере 15 000 руб. разумной.

Доказательств чрезмерности указанного размера со стороны Казенова М.А. не представлено.

Суд установил, что Каштанов Д.С. участвовал судебных заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области 13.04.2022, 18.05.2022, 04.07.2022.

В судебном заседании 14.06.2022 никто из участников спора, в том числе и Каштанов Д.С., участия не принимал.

Таким образом, предъявление в составе расходов суммы 15 000 руб. за участие в судебном заседании 14.06.2022 является необоснованным.

С учетом изложенного, расходы за участие Каштанова Д.С. в трех судебных заседаниях суд оценил в 45 000 руб.

В материалы дела от имени конкурсного управляющего были представлены письменные пояснения и отзывы.

Подготовка и представление указанных письменных документов процессуального характера является оправданным и обоснованным.

Стоимость каждого процессуального документа определена в Акте приема-передачи услуг: подготовка заявления о признании сделки недействительной (15 000 руб.), подготовка и направление в суд дополнительных пояснений 27.04.2022 (10 000 руб.), подготовка и направление в суд возражений на отзыв ответчика 01.06.2022 (12 000 руб.).

Учитывая временные затраты по подготовке подобного рода письменных документов, суд признает согласованную в Акте стоимость услуг по их подготовке обоснованной и разумной.

В связи с этим стоимость услуг по составлению данных документов суд оценивает на общую сумму 37 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд признал обоснованными расходы должника, связанные с рассмотрением обособленного спора N А72-4769-6/2021, в общем размере 82 000 руб.

По мнению Казенова М.А., конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно принимать участие при рассмотрении обособленного спора, обладая при этом необходимой квалификацией.

Данный довод Казенова М.А. не может свидетельствовать об отсутствии оснований для возмещения понесенных судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане и юридические лица вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", применяемом в данном случае по аналогии, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, наличие у конкурсного управляющего соответствующего профессионального образования не лишает его права на обращение к профессиональным юристам, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Как уже было указано, суд признал обоснованными расходы должника, связанные с рассмотрением обособленного спора N А72-4769-6/2021, в общем размере 82 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлено платежное поручение N 14 от 01.03.2023 на сумму 97 000 руб. и письмо поручение Каштанова Д.С. с указанием реквизитов на перечисление денежных средств.

Поскольку сумма удовлетворенных требований по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными составила 1 995 512 руб. 61 коп., и, поскольку требования управляющего удовлетворены частично, что составляет 82,61% от 2 418 952 руб. 61 коп., суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Казенова М.А., составляет 67 740 руб. 20 коп. (82 000 руб. х 82,61%).

При таких обстоятельствах с Казенова Михаила Анатольевича (25.04.1974 г.р.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (ИНН 7325074375) подлежат взысканию судебные расходы в сумме 67 740 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе Казенов Михаил Анатольевич выразил несогласие с выводами суда.

Заявитель указывал, что на дату подачи заявления о взыскании судебных расходов, т.е. по состоянию на 17.01.2023 г., фактически расходы не были произведены.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек произведена оплата стоимости услуг представителя платежным поручением N 14 от 01.03.2023 г. на сумму 97 000 руб. 00 коп. Платеж принят исполнителем в качестве надлежащего исполнения обязательства по оплате со стороны заказчика. С учетом положений ст.313 ГК РФ исполнитель вправе поручить заказчику перечисление денежных средств третьему лицу.

Доводы заявителя о том, что расходы на дату подачи заявления фактически произведены не были, не имеют правового значения, поскольку лицо, обратившееся с заявлением о взыскании судебных издержек, вправе их возместить представителю и в период рассмотрения соответствующего вопроса в суде.

Кроме того, по условиям договора оплата услуг по настоящему договору производится Заказчиком при наличии финансовых ресурсов в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по рассмотренному спору судом, либо фактического оказания услуги, если её оказание на связано с судебным производством, либо вступления в законную силу судебного акта, если в соответствии с действующим законодательством оплата услуг привлечённого лица может быть произведена только на основании судебного акта.

Приём - передача оказанных услуг оформляются соответствующими актами. Акты приёма - передач должны содержать информацию об оказанных услугах и стоимости, а также другая информация в связи с оказанной услугой. Акты приёма - передачи услуг оформляются Исполнителем после:

- вступления в законную силу судебного акта по делу (спору), рассмотренному судом;

- после оказания услуги - в остальных случаях.

Взыскание судебных расходов в пользу ООО "Спецтранс" также является правомерным, поскольку соответствующие расходы были произведены за счет должника (л.д.12).

Доводы жалобы о том, что интересы ООО "Спецтранс" никто не представлял, а Каштанов Д.С. представлял интересы конкурсного управляющего Радаева Александра Михайловича, а не ООО "Спецтранс", нельзя признать обоснованными.

В соответствии с условиями договора N 01/2022 от 25 января 2022 года возмездного оказания юридических услуг он заключен между конкурсным управляющим ООО "Спецтранс" Радаевым А.М. (Заказчик) и Каштановым Дмитрием Сергеевичем (Исполнитель), то есть по смыслу договора он заключен в целях представительства должника ООО "Спецтранс", а не лично конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил заявленное Казеновым Михаилом Анатольевичем ходатайство об истребовании доказательств, поскольку необходимость истребования из УФНС России по Ульяновской области налоговых деклараций и расчетов по страховым взносам не усматривается, данные документы не являются необходимыми доказательствами для разрешения спора.

Договор не предусматривает включение исполнителя в штат должника и выполнение конкурсным управляющим функций налогового агента исполнителя. Поэтому для истребования у него указанной представителем Казенова М.А. отчётности оснований не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 марта 2023 года по делу N А72-4769/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн