Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф06-26321/22 по делу N А65-7731/2020

г. Казань

27 декабря 2022 г.

Дело N А65-7731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплёвой М.В., Третьякова Н.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ" Соломонова Андрея Сергеевича - Козловского В.Р., доверенность от 19.05.2022,

акционерного общества "ИТС Инжиниринг" - Фетюхина М.В., доверенность от 19.12.2022; Пузырева А.М., доверенность от 19.12.2022; Шайморданова К.Д., доверенность от 06.04.2020,

общества с ограниченной ответственностью "Стройкоммаш" - Шайморданова К.Д., доверенность от 10.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ" Соломонова Андрея Сергеевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022

по делу N А65-7731/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ" Соломонова Андрея Сергеевича к акционерному обществу "ИТС Инжиниринг" и обществу с ограниченной ответственностью "Стройкоммаш" о признании сделки (договора цессии от 01.10.2019 N 1Ц/ХК) недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица - акционерного общества "РциХимТех", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ", ИНН 0265029365,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ" (далее - ООО "ХК ИНВЭНТ", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 в отношении ООО "ХК ИНВЭНТ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 ООО "ХК ИНВЭНТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто процедура конкурсного производства: конкурсным управляющим должником утвержден Соломонов Андрей Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО "ХК ИНВЭНТ" Соломонов А.С. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора цессии от 01.10.2019 N 1Ц/ХК и применении последствий его недействительности в виде взыскания с акционерного общества "ИТС Инжиниринг" (далее - АО "ИТС Инжиниринг") в пользу ООО "ХК Инвэнт" 8 179 339,60 руб., взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Стройкоммаш" (далее - ООО "Стройкоммаш") в пользу ООО "ХК Инвэнт" 75 000 руб. и восстановлении права требования ООО "ХК Инвэнт" к акционерному обществу "РциХимТех" в размере 341 763,21 руб. (вх.12889).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве ответчика привлечены АО "ИТС Инжиниринг", ООО "Стройкоммаш", АО "РциХимТех" (в лице временного управляющего Гафиятуллина Р.Н.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании 05.04.2022 заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил признать недействительным договор цессии от 01.10.2019 N 1Ц/ХК и применить последствия недействительности в виде взыскания с АО "ИТС Инжиниринг" в пользу ООО "ХК Инвэнт" 8 179 339,60 руб., взыскать с ООО "Стройкоммаш" в пользу ООО "ХК Инвэнт" 41 763,21 руб.; заявил отказ от требования о восстановлении права требования ООО "ХК Инвэнт" к АО "РциХимТех" в размере 341 763,21 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2022 увеличение исковых требований и отказ от требования приняты судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 заявление конкурсного управляющего Соломонова А.С. удовлетворено, признан недействительной сделкой договор уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019 N 1Ц/ХК, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "ИТС Инжиниринг" в конкурсную массу ООО "ХК "Инвэнт" денежных средств в размере 8 179 339,60 руб.; взыскания с ООО "Стройкоммаш" в конкурсную массу ООО "ХК "Инвэнт" денежных средств в размере 416 763,21 руб.; распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Соломонова А.С. о признании недействительным договора цессии от 01.10.2019 N 1Ц/ХК и применении последствий его недействительности отказано.

Не согласившись с вынесенным по спору постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2022, конкурсный управляющий должником Соломонов А.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в разрезе установленной аффилированности судом апелляционной инстанции не был применен повышенный стандарт доказывания; ответчиками не дано пояснений относительно выбора именно такой конструкции оплаты по договору цессии.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ИТС Инжиниринг" возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представители АО "ИТС Инжиниринг" и ООО "Стройкоммаш" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по договору уступки прав требования (цессии) от 01.10.2019 N lЦ/ХК должник уступил АО "ИТС Инжиниринг" право требования задолженности с АО "РциХимТех" по договору аренды от 14.06.2017 N Д29ХК за период с 2017 года по 3 квартал 2019 года включительно в сумме 14 879 286,45 руб.

По договору уступки прав требования (цессии) от 31.12.2019 N 2Ц/ХК должник уступил АО "ИТС Инжиниринг" право требования задолженности с АО "РциХимТех" по вышеуказанному договору аренды за 4 квартал 2019 года (октябрь, ноябрь, декабрь) в сумме 1 505 465,85 руб.

В рамках мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-7344/2020 от 12.05.2020, АО "РциХимТех" в период с 28.01.2020 по 05.10.2020 перечислило АО "ИТС Инжиниринг" 8 205 412,70 руб.

Между должником и АО "ИТС Инжиниринг" было заключено соглашение о расторжении договоров цессии от 30.12.2020, в соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 договор цессии от 01.10.2019 N lЦ/ХК расторгается в части взыскания долга по договору аренды в сумме 6 257 110,54 руб., а в части взыскания долга в сумме 416 763,21 руб. сохраняет свою силу, договор цессии от 31.12.2019 N 2Ц/ХК расторгается полностью.

30.12.2020 между АО "ИТС Инжиниринг" и ООО "Стройкоммаш" был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым АО "ИТС Инжиниринг" уступило ООО "Стройкоммаш" право требования к АО "РциХимТех" в сумме 416 763,21 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 по делу N А65-12418/2021 в отношении АО "РциХимТех" введена процедура наблюдения, этим же определением требование ООО "Стройкоммаш" в размере 341 763,21 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "РциХимТех".

Основанием для обращения заявителя (ООО "Стройкоммаш") с заявлением о признании должника (АО "РциХимТех") банкротом явилось неисполнение должником в течении трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательства по оплате 416 763,21 руб. долга, установленного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2020 по делу N А65-7344/2020.

Этим же определением установлен факт частичной оплаты АО "РциХимТех" в пользу ООО "Стройкоммаш" задолженности в размере 75 000 руб.

Конкурсный управляющий должником полагая, что договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2019 N lЦ/ХК совершен должником в отсутствие равноценного встречного предоставления и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился с вышеназванным заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что по результатам совершения должником оспариваемой сделки произошло уменьшение его имущества, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств получения равноценного встречного исполнения со стороны ответчика, в связи с чем, сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, при наличии признаков аффилированности сторон сделки, что является основанием для удовлетворения заявления о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, исходил из следующего.

Заявление о признании ООО "ХК Инвэнт" банкротом было принято судом 13.04.2020, оспариваемая конкурсным управляющим сделка была совершена должником 01.10.2019, то есть в определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности (в течение одного года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом).

Судом апелляционной инстанции установлено, что договором цессии от 01.10.2019 N lЦ/ХК предусмотрена оплата цессионарием за уступку права требования в размере 14 879 286,45 руб. в срок до 31.12.2022.

В качестве доказательств встречного предоставления по договору цессии от 01.10.2019 N lЦ/ХК АО "ИТС Инжиниринг" представило платежные поручения, по которым в 2019-2020 им осуществлялась оплата (исполнение обязательств должника) по письмам должника.

Апелляционным судом установлено, что должником в адрес АО "ИТС Инжиниринг" направлены письма за подписью генерального директора должника Корнеева А.В. об оплате задолженности должника перед третьими лицами, в счет расчетов по договору уступки прав требования от 01.10.2019 N lЦ/ХК, а также за подписью генерального директора должника Шарафиева А.Ф., Карягина А.А., при этом, согласно представленным платежным поручениям даты и суммы платежей, необходимых для оплат в адрес контрагентов, точно соответствуют указаниям должника об осуществлении за него оплаты.

Из содержащихся в материалах дела платежных поручений об оплате задолженности по договору аренды между ООО "ХК Инвэнт" к АО "РциХимТех", право требования к которому было уступлено оспариваемым договором цессии, суд апелляционной инстанции установил, что произведенные АО "ИТС Инжиниринг" платежи в пользу третьих лиц являлись оплатой:

1) труда работников должника (выплатой заработной платы) на общую сумму 3 839 356,97 руб.;

2) налогов, подлежащих уплате должником(НДФЛ, НДС, земельный налог), на общую сумму 2 579 897 руб.;

3) страховых взносов, подлежащих уплате должником (в ПФ РФ, ФОМС РФ, ФСС РФ), на общую сумму на общую сумму 1 320 034,74 руб.;

4) предъявленных должнику требований по эксплуатационным платежам на общую сумму 884 420,91 руб.:

- за электроэнергию по договору энергоснабжения с АО "Татэнергосбыт";

- за теплоэнергию по договору теплоснабжения с АО "Татэнерго".

Всего АО "ИТС Инжиниринг" осуществило вышеуказанные платежи третьим лицам по обязательствам должника на общую сумму 8 622 175,91 руб., что отражено в Соглашении о расторжении договоров цессии от 30.12.2020.

При проверке доводов конкурсного управляющего должником о том, что представленные в материалы спора письма подписаны со стороны ООО "ХК Инвэнт" директором по экономике и финансам Корнеевым А.В., который, как следует из представленных выписок из ЕГРЮЛ, являлся единоличным исполнительным органом АО "ИТС Инжиниринг" и ООО "Стройкоммаш" на дату заключения оспариваемого договора, при этом реестры платежей и платежные поручения не содержат ссылки на оспариваемый договор, как следствие достоверно установить их принадлежность к нему не представляется возможным, апелляционный суд, проанализировав представленные документы, установил, что оплата по договору цессии от 01.10.2019 N 1Ц/ХК представляет собой конструкцию взаимоотношений должника и АО "ИТС Инжиниринг", при которой АО "ИТС Инжиниринг", производя оплату задолженности за должника перед иными контрагентами во исполнение писем должника, фактически исполняет свои обязательства, вытекающие из обязанности оплаты по оспариваемому договору, в силу чего пришел к выводу о том, что указанное соглашение не подлежит признанию недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценная сделка).

Судом указано, что установленные по спору обстоятельства опровергают довод конкурсного управляющего должником о безвозмездности сделки по отчуждению части дебиторской задолженности АО "РциХимТех"; реальность оплаты ответчиком должнику по вышеуказанным договорам подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено; сам факт перечислений в пользу третьих лиц не оспаривается конкурсным управляющим; заявлений о фальсификации писем должника, в порядке статьи 161 АПК РФ конкурсным управляющим не заявлено, как и не представлено доказательств того, что платежи ответчика за должника перед контрагентами имели место в иные периоды хозяйственной деятельности и не связаны с письменными поручениями должника.

Исследуя довод об аффилированности должника и ответчика через Корнеева А.В., апелляционным судом установлено, что письма, адресованные АО "ИТС инжиниринг" с просьбой об оплате за ООО "ХК ИНВЭНТ", в счет оплаты по договору цессии от 01.10.2019 N 1Ц/ХК, подписаны от должника директором по экономике и финансам Корнеевым А.В., который действовал на основании доверенности в пределах предоставленных ему полномочий, поскольку в тот момент времени генеральный директор должника Сафаев Э.М. находился под стражей; после избрания новых (после Сафаева Э.М.) генеральных директоров должника (Шарафиева А.Ф., Карягина А.А.), они также подписывали письма в адрес АО "ИТС инжиниринг" с просьбой об оплате за должника задолженности, в счет оплаты по договору цессии от 01.10.2019 N 1Ц/ХК.

Суд апелляционной инстанции отметил, что факт вхождения обществ в одну группу лиц и наличие аффилированности общества и должника не является безусловным основанием для признания спорных соглашений недействительными в отсутствие доказательств совершения сделок в ущерб кредиторам должника; сам факт вхождения Корнеева А.В., ООО "ХК Инвэнт", АО "ИТС Инжиниринг", ООО "Стройкоммаш" в одну группу не опровергает реальность хозяйственных операций, совершенных между обществом и должником; доказательств отсутствия реальности исполнения по договору аренды от 14.06.2017 N Д29ХК, заключенного между должником и АО "РциХимТех", а также отсутствия задолженности должника перед ФНС России, ПФ РФ, ФОМС РФ, ФСС РФ, по заработной плате перед работниками, а также по договорам электроснабжения и теплоснабжения конкурсным управляющим должником не представлено.

Суд также отметил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму 4 682 387 703 руб.; так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование заявителя по делу о банкротстве - ООО "Инвэнт" в размере 81 662 811,94 руб., возникшее в 2017 году; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "ТехноТрансПроект" в размере 29 750 242,33 руб., возникшее 27.12.2017; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "Актив-Энергия" в размере 4 570 974 649 руб., возникшее 01.08.2019.

Апелляционным судом приняты во внимание пояснения АО "ИТС Инжиниринг" о том, что мотивом для расторжения с должником договоров уступки прав требований и последующее процессуальное правопреемство по делу N А65-7344/2020 послужило прекращение исполнение обязательств АО "РциХимТех" заключенного мирового соглашения по делу N А65-7344/2020, что также подтверждается выпиской по банковскому счету АО "РциХимТех", а также принятие решения АО "ИТС Инжиниринг" о ликвидации (решение единственного акционера N2/2020 от 28.12.2020), о чем указанно в пункте 2 соглашения о расторжении договора цессии от 30.12.2020.

Установленные при рассмотрении спора обстоятельства в их совокупности позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что материалами дела подтверждено представление ответчиком должнику равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке в размере 8 622 175,91 руб., в связи с чем, оснований для признания договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2019 N 1Ц/ХК недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Судом отмечено, что конкурсным управляющим должником, на которого возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в обоснование заявления, доказательства причинения вреда, а также цель причинения вреда не представлены; документов, подтверждающих совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно причинение такого вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок, в материалах дела не имеется; оспариваемая сделка не привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате ее заключения объем имущества должника не изменился - произошло одновременное уменьшение размера дебиторской задолженности должника и соразмерное прекращение имущественных требований третьих лиц к должнику; конкурсным управляющим должника не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, применяя последствия недействительности сделки о взыскании с ООО "Стройкоммаш" в конкурсную массу должника 416 763,21 руб., суд первой инстанции не учел, что предметом оспаривания являлась сделка - договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2019 N 1Ц/ХК, при этом договор уступки права требования (цессии) от 30.12.2020, заключенный между АО "ИТС инжиниринг" и ООО "Стройкоммаш", конкурсным управляющим должником не оспаривался.

Апелляционный суд указал, что поскольку возможность применения последствий недействительности сделки, действительность которой не являлась предметом проверки в рамках конкретного спора, действующим законодательством не предусмотрена, заявленные конкурсным управляющим должника требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Стройкоммаш" 416 763,21 руб. не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 153, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), правовыми позициями, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив, что оспариваемая сделка была совершена с предоставлением ответчиком должнику равноценного встречного исполнения и не привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сделка подлежит признанию недействительной ввиду аффилированности должника и ответчика подлежат отклонению, поскольку само по себе заключение сделки с заинтересованным лицом в отсутствие совокупности условий, установленной в статье 61.2 Закона о банкротстве, не является безусловным основанием для признания ее недействительной.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы, также подлежат отклонению, поскольку выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении спора. Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А65-7731/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.В. Коноплева Н.А. Третьяков