Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 11АП-6037/23 по делу N А65-7731/2020

г. Самара

01 июня 2023 г.

Дело N А65-7731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Шевченко Антона Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 о разрешении разногласий относительно стоимости имущества должника в рамках дела N А65-7731/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Инвэнт" (ИНН 0265029365, ОГРН 1070265000046).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.04.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвэнт" в лице конкурсного управляющего Чулкова В.Н. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Холдинговая компания ИНВЭНТ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 заявление ООО "Инвэнт" в лице конкурсного управляющего Чулкова В.Н. признано обоснованным и в отношении ООО "Холдинговая компания ИНВЭНТ" введена процедура банкротства наблюдение.

Сообщение о введении в отношении должника ООО "Холдинговая компания ИНВЭНТ" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте N 201(6922) от 31.10.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 ООО "Холдинговая компания ИНВЭНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "Холдинговая компания ИНВЭНТ" утвержден Соломонов Андрей Сергеевич, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Индивидуального предпринимателя Шевченко Антона Александровича о разрешении разногласий относительно стоимости имущества ООО "Холдинговая компания ИНВЭНТ".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным кредитором ИП Шевченко А.А. и конкурсным управляющим Соломоновым А.С. Отказано в обязании конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания Инвэнт" Соломонова А.С. установить начальную стоимость реализации имущества должника в соответствии с его балансовой стоимостью.

Шевченко А.А., не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 в рамках дела N А65-7731/2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу имущество, сообщением N 9999013 от 01.11.2022, опубликованным в ЕФРСБ конкурсный управляющий сообщил о результатах проведенной оценки, приложив к сообщению отчеты об оценке имущества должника и указав следующую таблицу:

Тип	Описание	Дата определения стоимости	Стоимость, определенная оценщиком	Балансовая стоимость
Здания (кроме жилых) и сооружения, не включенные в другие группировки	Нежилое здание: Производственное под офисно-торговый дом, кад.N 16:50:060201:133, общей площадью 2070,7 кв.м	15.07.2022	49 245 000,00 руб.	41 016 301,36 руб.
Земельные участки	Земельный участок, кад.N 16:50:060201:633, общей площадью 5623 кв.м	15.07.2022	30 955 000,00 руб.	27 000 000,00 руб.
Земельные участки	Земельный участок, кад.N 16:50:060201:570, общей площадью 1905 кв.м	15.07.2022	11 910 000,00 руб.	14 792 325,00 руб.
Земельные участки	Земельный участок, кад.N 16:50:060201:627, общей площадью 6978 кв.м	15.07.2022	37 004 000,00 руб.	53 823 000,00 руб.
Земельные участки	Земельный участок, кад.N 16:50:060201:629, общей площадью 1334 кв.м	15.07.2022	8 842 000,00 руб.	6 405 000,00 руб.
Земельные участки	Земельный участок, кад.N 16:50:060201:648, общей площадью 3991 кв.м	15.07.2022	20 318 000,00 руб.	21 280 091,82 руб.
Здания (кроме жилых) и сооружения, не включенные в другие группировки	Административное здание, кад.N 16:50:080125:14, общей площадью 353,6 кв.м	15.07.2022	4 549 000,00 руб.	13 781 970,18 руб.
Здания (кроме жилых) и сооружения, не включенные в другие группировки	Склад с антресолью, кад.N 16:50:080125:18, общей площадью 1163,2 кв.м	15.07.2022	4 821 000,00 руб.	18 207 837,14 руб.
Здания (кроме жилых) и сооружения, не включенные в другие группировки	Склад, кад.N 16:50:080125:13, общей площадью 1653,6 кв.м	15.07.2022	4 743 000,00 руб.	31 433 348,54 руб.
Здания (кроме жилых) и сооружения, не включенные в другие группировки	Склад-шалаш, кад.N 16:50:080125:15, общей площадью 146,3 кв.м	15.07.2022	622 000,00 руб.	2 290 067,55 руб.
Здания (кроме жилых) и сооружения, не включенные в другие группировки	Административное здание, кад.N 16:50:080125:9, общей площадью 525,5 кв.м	15.07.2022	3 616 000,00 руб.	20 481 972,08 руб.
Здания (кроме жилых) и сооружения, не включенные в другие группировки	Склад с антресолью, кад.N 16:50:080125:11, общей площадью 1123,4 кв.м	15.07.2022	4 666 000,00 руб.	17 951 235,49 руб.
Здания (кроме жилых) и сооружения, не включенные в другие группировки	Склад с антресолью, кад.N 16:50:080125:19, общей площадью 796,5 кв.м	15.07.2022	3 694 000,00 руб.	15 610 715,01 руб.
Здания (кроме жилых) и сооружения, не включенные в другие группировки	Склад рампы, кад.N 16:50:080125:10, общей площадью 1201,2 кв.м	15.07.2022	5 521 000,00 руб.	23 079 748,69 руб.
Здания (кроме жилых) и сооружения, не включенные в другие группировки	Склад, кад.N 16:50:080125:20, общей площадью 647,4 кв.м	15.07.2022	3 694 000,00 руб.	12 688 483,24 руб.
Здания (кроме жилых) и сооружения, не включенные в другие группировки	Склад, кад.N 16:50:080125:12, общей площадью 950,1 кв.м	15.07.2022	2 916 000,00 руб.	14 872 133,82 руб.
Здания (кроме жилых) и сооружения, не включенные в другие группировки	Контрольно-пропускной пункт, кад.N 16:50:080125:16, общей площадью 11,6 кв.м	15.07.2022	39 000,00 руб.	181 577,47 руб.
Земельные участки	Земельный участок, кад.N 16:50:080125:2, общей площадью 14360 кв.м	15.07.2022	47 905 000,00 руб.	33 242 000,00 руб.
Земельные участки	Земельный участок, кад.N 16:50:080125:3, общей площадью 5160 кв.м

Кредитор ИП Шевченко А.А., полагая, что балансовая стоимость определенного имущества выше стоимости определенной оценкой, обратился в суд с настоящим заявлением, указав на то что стоимость установленная оценщиком кратно отличается от стоимости, указанной в бухгалтерском балансе в отношении следующего имущества:

Объект оценки	Стоимость, определенная оценщиком	Балансовая стоимость
Тип: Земельные участки Описание: Земельный участок, кад.N 16:50:060201:570, общей площадью 1 905 кв.м	11 910 000,00	14 792 325,00
Тип: Земельные участки Описание: Земельный участок, кад.N 16:50:060201:627, общей площадью 6 978 кв.м	37 004 000,00	53 823 000,00
Тип: Земельные участки Описание: Земельный участок, кад.N 16:50:060201:648, общей площадью 3 991 кв.м	20 318 000,00	21 280 091,82
Тип: Здания (кроме жилых) и сооружения, не включенные в другие группировки Описание: Административное здание, кад.N 16:50:080125:14, общей площадью 353,6 кв.м	4 549 000,00	13 781 970,18
Тип: Здания (кроме жилых) и сооружения, не включенные в другие группировки Описание: Склад с антресолью, кад.N 16:50:080125:18, общей площадью 1 163,2 кв.м	4 821 000,00	18 207 837,14
Тип: Здания (кроме жилых) и сооружения, не включенные в другие группировки Описание: Склад, кад.N 16:50:080125:13, общей площадью 1 653,6 кв.м	4 743 000,00	31 433 348,54
Тип: Здания (кроме жилых) и сооружения, не включенные в другие группировки Описание: Склад-шалаш, кад.N 16:50:080125:15, общей площадью 146,3 кв.м	622 000,00	2 290 067,55
Тип: Здания (кроме жилых) и сооружения, не включенные в другие группировки Описание: Административное здание, кад.N 16:50:080125:9, общей площадью 525,5 кв.м	3 616 000,00	20 481 972,08
Тип: Здания (кроме жилых) и сооружения, не включенные в другие группировки Описание: Склад с антресолью, кад.N 16:50:080125:11, общей площадью 1 123,4 кв.м	4 666 000,00	17 951 235,49
Тип: Здания (кроме жилых) и сооружения, не включенные в другие группировки Описание: Склад с антресолью, кад.N 16:50:080125:19, общей площадью 796,5 кв.м	3 694 000,00	15 610 715,01
Тип: Здания (кроме жилых) и сооружения, не включенные в другие группировки Описание: Склад рампы, кад.N 16:50:080125:10, общей площадью 1 201,2 кв.м	5 521 000,00	23 079 748,69
Тип: Здания (кроме жилых) и сооружения, не включенные в другие группировки Описание: Склад, кад.N 16:50:080125:20, общей площадью 647,4 кв.м	3 694 000,00	12 688 483,24
Тип: Здания (кроме жилых) и сооружения, не включенные в другие группировки Описание: Склад, кад.N 16:50:080125:12, общей площадью 950,1кв.м	2 916 000,00	14 872 133,82
Тип: Здания (кроме жилых) и сооружения, не включенные в другие группировки Описание: Контрольно-пропускной пункт, кад.N 16:50:080125:16, общей площадью 11,6 кв.м	39 000,00	181 577,47

Заявитель в обоснование заявленного требования указывал, что конкурсному управляющему следует отойти от выводов оценщика и установить начальную стоимость в размере, установленном бухгалтерским балансом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, а не расходование конкурсной массы на ведение процедур банкротства без соблюдения принципов разумности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении настоящего заявления.

Суд первой инстанции указал на необходимость разрешения возникших между конкурсным управляющим и кредитором разногласий, отказав в обязании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Инвэнт" Соломонова Андрея Сергеевича установить начальную стоимость реализации имущества должника в соответствии с его балансовой стоимостью.

В апелляционной жалобе Шевченко А.А. ссылается на то, что в случае, если стоимость установленная оценщиком кратно отличается от стоимости, указанной в бухгалтерском балансе, арбитражному управляющему следует отойти от выводов оценщика в пользу установления большей стоимости имущества.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ссылка на ветхое состояние зданий не состоятельна по причине того, что это не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Также заявитель апелляционной жалобы считает необоснованной вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства при не представлении контррасчета.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Шевченко А.А., изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1.1, п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Цель процедуры конкурсного производства - максимально возможное погашение требований кредиторов. Удовлетворение осуществляется, в том числе, за счет реализации имущества должника в пределах ограниченного срока, которая должна приводить к пополнению конкурсной массы, а не к ее расходованию без пополнения.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационного письма ВАС РФ N 92), оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается (абзац шестой пункта 1 Информационного письма ВАС РФ N 92).

В таких случаях вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться лишь в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Судом первой инстанции установлено, что по ходатайству заявителя определением суда от 30.11.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Холдинговая компания ИНВЭНТ" проводить собрание кредиторов по пункту с повесткой дня "Об утверждении порядка и сроков реализации имущества ООО "ХК Инвэнт"" до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства ИП Шевченко А.А. о разрешении разногласий относительно начальной стоимости реализации имущества.

Между тем, Шевченко А.А. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не исполнил требования определения суда от 15.12.2022 в части предоставления котррасчета.

С ходатайством о назначении судебной экспертизы в целью установления окончательность стоимости имущества должника в суд не обратился.

Имущество подлежит реализации путем проведения торгов, при установлении начальной продажной цены определяется лишь нижняя граница стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

Конкурсное производство применяется к должнику с целью формирования конкурсной массы и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Исходя из того, что основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, а не расходование конкурсной массы на ведение процедур банкротства без соблюдения принципов разумности, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявления.

В силу изложенного судебной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости представления контррасчета.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 по делу N А65-7731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

О.А. Бессмертная Н.А. Мальцев