Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2021 г. N 11АП-6465/21 по делу N А65-7731/2020

20 июля 2021 г.

Дело N А65-7731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу АО "Экспериментальный научно-проектный институт" в лице конкурсного управляющего Лебедева С.Ю.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-7731/2020

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ", ИНН 0265029365, ОГРН 1070265000046,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.04.2020 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвэнт", Лаишевский район, с.Столбище (ИНН 1655089805, ОГРН 1051622004170) в лице конкурсного управляющего Чулкова В.Н. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ", Лаишевский район, с.Столбище (ИНН 0265029365, ОГРН 1070265000046),

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2020 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2020 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания ИНВЭНТ", Лаишевский район, с.Столбище (ИНН 0265029365, ОГРН 1070265000046) введена процедура банкротства наблюдение.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте N 201(6922) от 31.10.2020

30.11.2020 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование АО "Экспериментальный научно-проектный институт" в лице конкурсного управляющего Лебедева С.Ю. о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Экспериментальный научно-проектный институт" в лице конкурсного управляющего Лебедева С.Ю. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13 июля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО "Инвэнт" и конкурсного управляющего ООО "ХК "Инвэнт" поступили отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-7731/2020, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

Между АО "ЭНПИ" и ООО ХК "ИНВЭНТ" заключены Договоры займа N 9-2016/3/ЭНПИ от 21.11.2016 г (далее Договор I) и 18-2017/3/ЭМПИ от 12.02.2017 (далее Договор 2).

Кредитор исполнил свои обязательства по Договору N 9-2016/3/ЭНПИ от 21.11.2016 г и перечислил денежные средства должнику в размерах, установленные пунктом 2.1. Договора в размере 8 500 000 рублей платежным поручением N 1042 от 21.11.2016.

В силу пункта 2.2. Договора за пользование заемными средствами должник обязан уплатить проценты в размере 12 % годовых. В соответствии с положениями Договора Займа и приложений к нему. Заёмщик обязался вернуть Заимодавцу сумму займа и процентов за пользование заемными средствами не позднее, чем 30 декабря 2018 года включительно.

Таким образом, заявитель просит включить задолженность 8 500 000 руб. основного займа и 3 461 311,59 руб. проценты за пользование займом.

В соответствии с разделом I Договора 18-2017/3/ЭМПИ от 12.02.2017 Заимодавец обязался предоставить в пользование Заёмщику заем с лимитом задолженности не более 15 000 000 рублей, а должник обязался возвратить заем и проценты за пользование заемными средствами в сроки и на условиях Договора. Заимодавец исполнил свои обязательства, установленные пунктом 2.1. Договора и платежным поручением N 690 oт 13.12.2017 перечислил денежные средства в размере 15 000 000 рублей.

В силу пункта 2.2. Договора за пользование заемными средствами должник обязан уплатить проценты в размере 10 % годовых. Заёмщик обязался вернуть Заимодавцу сумму займа и процентов за пользование заемными средствами не позднее, чем 31.12.2018 включительно.

Таким образом, заявитель просит включить задолженность 15 000 000 руб. основного займа и 3 500 202 руб. проценты за пользование займом.

Общая сумма задолженности должника перед заявителем составляет 30 461 513,68 руб.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Временный управляющий возражая против заявленного требования указал на аффилированность должника и кредитора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 17.10.2016 учредителем ООО "ХК Инвэнт" с долей 96,7 % является Сафаев Эльбик Маратович.

Согласно Списку аффилированных лиц АО "ЭНПИ" на 30.06.2016 (последнее опубликованное) участником АО "ЭНПИ" с долей 98% является ООО "Идеа Групп".

Согласно сведениям из https://focus.kontur.ru с 28.11.2013 по 20.12.2019 учредителем ООО "Идеа Групп" с долей 99,99 руб. являлся Сафаев Эльбик Маратович.

Таким образом, конечным владельцем как АО "ЭНПИ", так и ООО "ХК Инвэнт" в период заключения и исполнения договоров займа N 9-2016/3/ЭНПИ от 21.11.2016, N 18-2017/3/ЭНПИ от 12.02.2017 являлся Сафаев Эльбик Маратович.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 г. по делу N А40-199019/19 АО "ЭНПИ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Юрьевич, являющийся членом Союза СРО АУ "Возрождение", ИНН конкурсного управляющего: 771908800208.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ООО "ХК Инвэнт" из выписок по счету должника следует, что 25.05.2017 г. с расчетного счета ООО "ХК Инвэнт", открытом в ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" и в период с 14.04.2017 г. по 06.03.2020 г. с расчетного счета ООО "ХК Инвэнт", открытом в отделении "Банк Татарстан" N 8610 ПАО "Сбербанк" осуществлялись платежи в адрес контрагента Лебедева Сергея Юрьевича (ИНН 771908800208) с назначением платежа "Перечисление заработной платы Лебедеву Сергею Юрьевичу".

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При наличии аффилированности кредитора и должника к требованию должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Из условий договора займа N 9-2016/3/ЭНПИ от 21.11.2016 следует, что заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и процентов за пользование заемными средствами не позднее, чем 30.12.2018 включительно.

Из условий договора займа N 18-2017/3/ЭНПИ от 12.02.2017 следует, что заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа и проценты за пользование заемными средствами не позднее, чем 31 декабря 2018 года включительно.

Следовательно у АО "ЭНПИ" с 01.01.2019 появилось право требовать с ООО "ХК Инвэнт" сумму займа и процентов за пользование заемными средствами.

Однако кредитор до момента обращения с настоящим заявлением не обращался к должнику с требованием о возврате долга.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в период с 01.01.2019 по 30.11.2020 от ООО "Инвэнт" и ООО "Таткабель" были поданы исковые заявления о взыскании с должника задолженности в общем размере более 550 млн. руб., что подтверждает неудовлетворительное состояние должника.

При этом доказательств, подтверждающих реальность заемных отношений материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, исходя из представленных документов невозможно точно установить, что воля сторон была направлена именно на создание заемных правоотношений, а не на иные цели, в том числе для создания подконтрольной кредиторской задолженности в условиях фактической аффилированности.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования не представлено.

Представление договоры и платежные поручения с учетом аффилированности не подтверждают обоснованность заявленного требования.

В свою очередь аффилированный кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70 -5326/2011.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому даже при документальном обосновании наличия хозяйственных взаимоотношений, это обстоятельство не исключает возможный вывод суда о намерении сторон создать подконтрольную кредиторскую задолженность в условиях фактической аффилированности.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, заявленная кредитором сумма требований в размере 30 461 513,68 руб. по отношению к требованиям иных кредиторов не является существенной, но в перспективе позволит уменьшить в интересах должника количество голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и создать подконтрольную кредиторскую задолженность.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41- 36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Существование заявленной кредиторской задолженности было бы невозможно с точки зрения обычного хозяйственного оборота, если бы должник не участвовал в капитале заявителя.

Аналогичная позиция изложена в деле по рассмотрению заявления АО "ЭНПИ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Инвэнт" (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 по делу N А65-16719/2019).

На основании изложенного требование кредитора правомерно оставлено без удовлетворения.

Следует отметить, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не получили оценки судом первой инстанции.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-7731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова