Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 января 2023 г. N Ф06-27384/22 по делу N А12-35946/2016

г. Казань

12 января 2023 г.

Дело N А12-35946/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансов администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2022 об индексации присужденных сумм и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022

по делу N А12-35946/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хамхи Рашида Умаровича (ОГРНИП 311346008900096, ИНН 344313159640) к муниципальному казенному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства" (ОГРН 1023403855914, ИНН 3445046823), в субсидиарном порядке к муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Волгобитум", о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгобитум" (далее - ООО "Волгобитум", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства" (далее - МКП трест "ДМС", ответчик) о взыскании 148 080 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае недостаточности имущества у основного должника просил взыскать проценты в субсидиарном порядке с Муниципального образования (МО) - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (далее - Департамент).

Определением от 23.08.2016 произведена замена истца ООО "Волгобитум" на правопреемника индивидуального предпринимателя Хамхи Р.У. (далее - ИП Хамхи Р.У.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 148 080 руб. 97 коп. процентов, 5442 руб. расходов по оплате государственной пошлины. При недостаточности имущества у ответчика указанные суммы решено взыскать в субсидиарном порядке с МО - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента за счет средств муниципальной казны. 20.12.2016 выдан исполнительный лист.

ИП Хамхи Р.У. 20.07.2022 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об индексации присужденных сумм, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму индексации за период с 19.09.2016 по 31.05.2022, 72 руб. 61 коп. почтовых расходов по отправке заявления об индексации присужденных сумм, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя, при недостаточности имущества у МКП трест "ДМС" в субсидиарном порядке с МО - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента за счет средств муниципальной казны.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, с МКП трест "ДМС" в пользу ИП Хамхи Р.У. взыскано 54 274 руб. 44 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2016 по делу N А12-35946/2016 денежной суммы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 72 руб. 61 коп. почтовых расходов. При недостаточности имущества у МКП трест "ДМС" в порядке субсидиарной ответственности указанные суммы решено взыскать с МО городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента за счет средств муниципальной казны.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в присуждении индексации отказать.

Указывает, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6 Конституции Российской Федерации акты и их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; судами не дана правовая оценка приложенному Департаментом контррасчету; размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является чрезмерно завышенным и не соответствует объему проделанной работы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, с МКП трест "ДМС" в пользу ИП Хамхи Р.У. взыскано 148 080 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5442 руб. расходов по оплате государственной пошлины. При недостаточности имущества у МКП трест "ДМС" указанные суммы решено взыскать в субсидиарном порядке с МО - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента за счет средств муниципальной казны.

Судебное решение ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации (далее - КС РФ) в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации выражен КС РФ в пункте 3 постановления от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова", в котором указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Таким образом, требование об индексации присужденных денежных сумм представляют собой способ возмещения потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

Вопреки доводам Департамента расчет суммы индексации в размере 54 274 руб. 44 коп. за период с 19.06.2016 по 31.05.2022 судами признан верным, поскольку он произведен с учетом действовавших в указанный период индексов потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти.

Судами обоснованно отклонены доводы Департамента в части применения правил об индексации, установленных Постановлением КС РФ от 22.07.2021 N 40-П, которым часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, только с момента принятия указанного Постановления.

КС РФ в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Согласно пункту 3 Определения КС РФ от 14.01.1999 N 4-О вывод КС РФ о том, что юридическим последствием решения КС РФ о признании акта неконституционным является утрата им силы на будущее, не означает, что постановление КС РФ не обладает обратной силой. Из положений части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Закона о КС РФ следует, что постановление КС РФ обладает обратной силой в отношении дел, обратившихся в КС РФ граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия такого постановления.

Постановлением КС РФ от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой разъяснено, что до момента преодоления отсутствия в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, признаваемого судебной практикой в качестве применимого, рекомендуется использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной процессуальным законодательством индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В рассматриваемом случае ИП Хамхи Р.У. воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, взысканных в его пользу судебным актом.

Проверив расчет заявителя, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат) в сети "Интернет".

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 данного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Также ИП Хамхи Р.У. заявлено требование о взыскании 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Как следует из материалов дела, для представления интересов заявителя между ИП Хамхи Р.У. (заказчик) и Чередником В.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 15.07.2022 N 35946/1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-35946/2016 по спору об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб. Понесенные расходы подтверждаются чеком от 15.07.2022 на сумму 15 000 руб.

В целях исполнения обязательств по договору было подготовлено и подано в суд заявление об индексации присужденных денежных сумм, письменные дополнения к возражениям заявителя.

Представитель предпринимателя участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.08.2022, 18.08.2022, 25.08.2022, 02.09.2022, 08.09.2022, что следует из судебных актов и протоколов судебных заседаний за соответствующие даты.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 72 руб. 61 руб.

Указанные расходы подтверждаются почтовой квитанцией N 400062072410018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Стоимость услуг по представительству интересов доверителя в рамках настоящего дела, суд признал не подлежащей снижению, поскольку заявленная сумма в размере 15 000 руб. является обоснованной и соответствующей объему оказанных услуг, сложности и объемности дела, длительности его рассмотрения судом первой инстанции.

По мнению Департамента, взысканные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованно завышенными.

Из материалов дела усматривается, что Департамент, заявляя о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, учитывающий весь объем выполненных представителем работ и оплаченных заявителем; доказательств того, что какие-либо из выполненных представителем работ, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Департаментом относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу. О степени сложности спора и произведенных трудозатратах свидетельствует его категория.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы подтвержденные почтовые расходы в размере 72 руб. 61 коп.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А12-35946/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Х. Хисамов

Судьи

Г.Н. Махмутова Г.А. Кормаков