Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2023 г. N Ф06-27264/22 по делу N А72-2061/2021

г. Казань

17 января 2023 г.

Дело N А72-2061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велтекс Групп"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022

по делу N А72-2061/2021

по заявлению Воробьева Дениса Константиновича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вешкаймское лесное хозяйство",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Вешкаймское лесное хозяйство" (далее - ООО "Вешкаймское лесное хозяйство, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с применением положений банкротства отсутствующего должника.

В отношении ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, требование Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области признано обоснованным в сумме 16 833 245, 34 руб. и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме основного долга 425 423, 10 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" в сумме 16 407 822, 25 руб.

В Арбитражный суд Ульяновской области 07.09.2022 от Воробьева Дениса Константиновича (далее - Воробьев Д.К.) поступило заявление о признании недействительными сделками: договора уступки права аренды лесного участка от 18.03.2019, заключенного между ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" и обществом с ограниченной ответственностью "Велтекс Групп" (далее - ООО "Велтекс Групп"); дополнительного соглашения от 18.03.2008 к договору аренды лесного участка от 23.12.2008 N 194 и применении последствий недействительности сделок.

В заявлении о признании сделок недействительными Воробьев Д.К. также просил принять обеспечительные меры в виде:

- запрета ООО "Велтекс групп" и Министерству природы и цикличной экономики Ульяновской области расторгать данный договор аренды лесного участка, уступать право аренды, отдавать в залог или иным образом распоряжаться правом аренды лесного участка, по адресу: Ульяновская область, МО "Вешкаймский район", Вешкаймское лесничество, Крутецкое участковое лесничество, кварталы N 4-13, 23-77, 98-104;

- запрета Управлению Росреестра по Ульяновской области производить регистрационные действия по любым сделкам, связанным с отчуждением, залогом, либо прекращением права аренды лесного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, МО "Вешкаймский район", Вешкаймское лесничество, Крутецкое участковое лесничество, кварталы N 4-13, 23-77, 98-104;

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2022 заявление Воробьева Д.К. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Ульяновской области производить регистрационные действия по любым сделкам, связанным с отчуждением, залогом, либо прекращением права аренды лесного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, МО "Вешкаймский район", Вешкаймское лесничество, Крутецкое участковое лесничество, кварталы N 4-13, 23-77, 98-104. В остальной части в удовлетворении заявления Воробьева Д.К. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Велтекс Групп" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Велтекс Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать Воробьеву Д.К. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в заявлении Воробьева Д.К. отсутствует указание на такие основания, как значительность ущерба, а также возможность (затруднение) исполнения судебного акта; Воробьев Д.К. не обосновал возможность причинения ему ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсный управляющий ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммунникационной сети "Интернет", в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Согласно тексту кассационной жалобы ООО "Велтекс Групп" предметом обжалования являются судебные акты в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер. В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Воробьев Д.К., обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, указал, что ООО "Велтекс групп" и Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области могут предпринять действия в отношении арендуемого земельного участка, а именно расторгнуть договор аренды, заключить договор уступки права аренды, заложить его, либо иным образом распорядиться упомянутым правом, что затруднит или сделает невозможным исполнение принятого судом определения по настоящему заявлению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер частично, исходил из того, что заявителем в суд первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие доводы, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер.

При этом, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по своему внутреннему убеждению, а также учитывая, что в соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом, следовательно, любые действия, связанные с распоряжением правом аренды лесного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, МО "Вешкаймский район", Вешкаймское лесничество, Крутецкое участковое лесничество, кварталы N 4-13, 23-77, 98-104, в отсутствии регистрации не порождают правовых последствий, пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета Управлению Росреестра по Ульяновской области производить регистрационные действия по любым сделкам, связанным с отчуждением, залогом, либо прекращением права аренды лесного участка, соответствует заявленным требованиям и соразмерна им, заявлена в отношении имущества ответчика и направлена на предотвращение его утраты либо уменьшения. Отметил, что обеспечительная мера соответствует цели предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и кредиторам должника и направлена на сохранение существующего состояния отношений (статус-кво) между сторонами.

Принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон, имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а ограничиваются полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отметил следующее.

Учитывая, что обособленный спор об оспаривании сделки должника еще не рассмотрен по существу, наличие действия данной ограничительной меры обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления и признания сделки недействительной.

Обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты прав, и для их применения не требуется выяснения обстоятельств по существу спора; принимаются вне зависимости от обоснованности заявленных требований. Обоснованность (необоснованность) заявленных требований на момент разрешения вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер оценке судом не подлежит.

Сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных актов, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

Кроме того, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с запретом на регистрационные действий по любым сделкам, связанным с отчуждением, залогом, либо прекращением права аренды лесного участка, следовательно, не влекут выбытия вышеуказанного имущества из владения и запрета пользования им, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления Воробьева Д.К. о признании недействительными сделок должника.

Отметил, что принятые судом обеспечительные меры в части наложения запрета на регистрационные действия по сделкам носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу. Обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

После введения наблюдения арбитражный суд кроме мер, предусмотренных АПК РФ, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судами установлено, что обеспечительная мера соответствует цели предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и кредиторам должника и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон, имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а ограничиваются полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

В рассматриваемом случае заявителем кассационной жалобы ООО "Велтекс Групп" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в настоящее время появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также, что сохранение обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий создает какие-либо препятствия для заявителя, как арендатора спорных объектов, реализовывать правомочие владения и пользования данным имуществом, равно как и доказательств нарушения прав заявителя принятыми обеспечительными мерами.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А72-2061/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.П. Васильев

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева