Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 11АП-8495/23 по делу N А72-2061/2021

г. Самара

04 июля 2023 г.

Дело N А72-2061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Повтарева Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2023 по заявлению Повтарева Максима Николаевича о процессуальном правопреемстве

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" (ИНН 7309004902, ОГРН 1147309000300),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2021) Общество с ограниченной ответственностью "Вешкаймское лесное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства с применением положений банкротства отсутствующего должника, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Вешкаймское лесное хозяйство" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Вешкаймское лесное хозяйство" утвержден Захаров Виктор Сергеевич из числа членов Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

Определением от 30.09.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Вешкаймское лесное хозяйство" утвержден арбитражный управляющий Глодев Константин Николаевич, член Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

В суд от Повтарева М.Н. поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просил признать требование АНО Национальный экспертно-криминалистический центр "СУДЭКС" погашенными в размере 90 000 руб.; произвести замену кредитора АНО Национальный экспертно-криминалистический центр "СУДЭКС" на Повтарева Максима Николаевича.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 21.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления Повтарева Максима Николаевича.

Повтарев Максим Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.06.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Велтекс групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела Повтарев Максим Николаевич, обращаясь, в суд с рассматриваемым заявление указывал на то, что он внес в депозит нотариуса нотариального округа город Ульяновск, Браташовой Венери Ахатовны, за ООО "Вешкаймское лесное хозяйство" денежные средства в сумме 90 000 руб. в целях их передачи Автономной некоммерческой организации "Национальный экспертно-криминалистический центр "СУДЭКС" в счет исполнения обязательств по Определению Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2022 по делу N А72-2061-10/2021.

Таким образом, Повтарев М.Н. полагал, что фактически им погашена задолженность перед Автономной некоммерческой организацией "Национальный экспертно-криминалистический центр "СУДЭКС" и имеются правовые основания для процессуального правопреемства.

Суд первой инстанции, оказывая, в удовлетворении заявления, указал на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением от 03.03.2023 суд заменил кредитора - АНО Национальный экспертно-криминалистический центр "СУДЭКС" на Белова Александра Александровича, следовательно в настоящее время, АНО НЭКЦ "СУДЭКС" не имеет требований к должнику в деле о несостоятельности (банкротстве) N А72-2061/2021.

Доводы Повтарева М.Н. отклонены судом первой инстанции, со ссылкой также на то, что в порядке, установленном статьей 125 Закона о банкротстве в суд с требованиями о погашении требований кредиторов к должнику Повтарев М.Н. не обращался, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена процедура погашения третьим лицом задолженности перед отдельным кредитором в рамках дела о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления Повтарева М.Н.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2022 требование АНО НЭКЦ "СУДЭКС" в размере 90 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Вешкаймское лесное хозяйство".

29.12.2022 между АНО НЭКЦ "СУДЭКС" (Цедент) и Беловым Александром Александровичем (Цессионарий) заключен договор цессии N 688/12-22, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право (требования) денежных средств в размере 90 000 руб. по исполнительному листу от 25.09.2020 N ФС 022360788, выданного Майнским районным судом Ульяновской области на взыскание с должника денежных средств. В силу п. 1.1. право (требование) переходит к Цессионарию с момента заключения договора.

Согласно п.3.1 договора Цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему Договору права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в размере 45 000 руб. в срок до 31.12.2022.

Цессионарий оплатил Цеденту за уступаемое право (требование) 45 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 27.12.2022.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии, если иное не предусмотрено договором и законом, и не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.

В силу пункта 23 указанного Постановления при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы Повтарева М.Н. о том, что во исполнение требований АНО НЭКЦ "СУДЭКС" Повтаревым М.Н. 25.01.2023 были внесены денежные средства в сумме 90 000 руб. в депозит нотариуса (сообщение нотариуса Браташовой В.А. от 25.01.2023 N 50) являются необоснованными.

Как указано выше, с даты заключения между АНО НЭКЦ "СУДЭКС" (Цедент) и Беловым Александром Александровичем (Цессионарий) заключен договор цессии от 29.12.2022 N 688/12-22 право (требование) перешло к Белову А.В. и не могло быть прекращено внесением денежных средств в депозит нотариуса на имя АНО НЭКЦ "СУДЭКС".

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Белова Александра Александровича о процессуальном правопреемстве, постановлением от 08.06.2023 по настоящему делу заменил кредитора - АНО Национальный экспертно-криминалистический центр "СУДЭКС" на Белова Александра Александровича по требованию к обществу с ограниченной ответственностью "Вешкаймское лесное хозяйство" в размере 90 000 руб., признанному подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вешкаймское лесное хозяйство", определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2022

Также, законодательство о банкротстве не предусматривает возможность для третьего лица после введения первой процедуры по делу о банкротстве в индивидуальном порядке погашать требования кредиторов, за исключением требований уполномоченного органа по обязательным платежам (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"; пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поскольку факт перехода права требования, принадлежащего АНО НЭКЦ "СУДЭКС" к иному лицу подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, оснований для удовлетворения заявления Повтарева Максима Николаевича не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2023 по делу N А72-2061/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Ю.А. Бондарева Л.Р. Гадеева