Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2023 г. N Ф06-26265/22 по делу N А06-2917/2020

г. Казань

17 января 2023 г.

Дело N А06-2917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Третьякова Н.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

Цедалиной О.А. - Глаголева М.Э., доверенность от 30.12.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подколзиной Натальи Александровны на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А06-2917/2020

по заявлению Подколзиной Натальи Александровны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "Астраханский Автомост" Скориковой Марии Вячеславовны

к Подколзиной Наталье Александровне

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост", г. Астрахань (ИНН 3017040543, ОГРН 1043001826229),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Астраханский Автомост" (далее - ООО "СК "Астраханский Автомост", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Скорикова М.В.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2021 ООО "СК "Астраханский Автомост" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Скорикова М.В.

27.07.2021 конкурсный управляющий ООО "СК "Астраханский Автомост" Скорикова М.В. обратилась с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 05.06.2018 N 1 к ООО ПКФ "Стройград" по договору подряда от 15.06.2011 N 01 в размере 11 255 143 руб., заключенного между ООО "СК "Астраханский Автомост" и Подколзиной Н.А.; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "СК "Астраханский Автомост" к ООО ПКФ "Стройград" по договору подряда от 15.06.2011 N 01 в размере 11 255 143,00 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области 01.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СК "Астраханский Автомост" Скориковой М.В. о признании договора уступки права требования от 05.06.2018 N 1 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение Арбитражного суда Астраханской области 01.11.2021 отменено. Принят новый судебный акт. Признан недействительным договор уступки права требования от 05.06.2018 N 1, заключенный между ООО "Строительная компания "Астраханский Автомост" и Подколзиной Н.А. к ООО ПКФ "Стройград" по договору подряда N 01 от 15.06.2011 в размере 11 255 143 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "СК "Астраханский Автомост" к ООО ПКФ "Стройград" по договору подряда от 15.06.2011 N 01 в размере 11 255 143 руб. Восстановлено право требования Подколзиной Натальи Александровны к ООО "СК "Астраханский Автомост" в размере 50 000 руб.

Подколзина Н.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А06-2917/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 в удовлетворении заявления Подколзиной Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 23.09.2022, Подколзина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и пересмотреть постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А06-2917/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Цедалиной О.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Цедалиной О.А., судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, принятым в рамках настоящего дела вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2022, о пересмотре которого по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась Подколзина Н.А., договор уступки права требования от 05.06.2018 N 1, заключенный между ООО "СК "Астраханский Автомост" (цедент) и Подколзиной Н.А. (цессионарий), по условиям которого должник передал Подколзиной Н.А. право требование к ООО ПКФ "СТРОЙГРАД" по договору подряда от 15.06.2011 N 01, признан недействительным как заключенный при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Так, стоимость уступаемого права по договору установлена в размере 50 000,00 руб., а согласно заключению специалиста об ориентировочной стоимости кредиторской задолженности от 22.12.2021 величина рыночной стоимости кредиторской задолженности ООО ПКФ "СТРОЙГРАД" перед должником по состоянию на 05.06.2018 составила 9 789 200,00 руб.

Обращаясь в апелляционный суд с рассматриваемым заявлением, Подколзина Н.А. в качестве вновь открывшихся обстоятельств считает факт отказа ООО СК "Астраханский Автомост" во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО ПКФ "Стройград" по делу N А06-921/2018 по мотиву истечения срока исковой давности.

Подколзина Н.А. полагает, что на дату заключения договора уступки права требования от 05.06.2018 задолженность по договору подряда от 15.06.2011 являлась просроченной, а, следовательно, неликвидной и бесперспективной и никакой ценности для ООО СК "Астраханский Автомост" не имела, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был прийти к выводу об отсутствии неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Отказывая в удовлетворении заявления Подколзиной Н.А. о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 29.12.2021, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311, 317 АПК РФ, исходил из того, что в рассматриваемом случае нет вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы существенным образом повлиять на выводы Двенадцатого арбитражного апелляционного суда при вынесении постановления от 29.12.2021 по делу N А06-2917/2020.

Рассматривая заявление о пересмотре судебного акта, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.08.2018 по делу N А06-921/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования Подколзиной Н.А. были включены в третью очередь реестра требования кредиторов ООО ПКФ "Стройград" в размере 11 255 143,00 руб.

При этом судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб на определение суда о включении требований Подколзиной Н.А. в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Стройград" отмечено, что несмотря на истечение исковой давности конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы не заявляли о пропуске срока исковой давности, в связи с чем требования Подколзиной Н.А. были включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции при рассмотрения настоящего спора указал, что на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования от 15.06.2011 N 01 Подколзиной Н.А. было известно о приобретении ею задолженности с пропуском срока исковой давности на ее предъявление, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается Подколзина Н.А. как на вновь открывшиеся таковыми не являются.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В рассматриваемом случае суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и установив, что доводы, на которые ссылается Подколзина Н.А. в обоснование своего заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 29.12.2021 в порядке статьи 311 АПК РФ, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, пришли к обоснованному выводу о том, что они не соответствуют признакам вновь открывшихся и не могут служить основанием для пересмотра указанного судебного акта и правомерно отказали в удовлетворении заявления Подколзиной Н.А.

Ссылка кассатора на пропуск обществом СК "Астраханский Автомост" срока исковой давности при включении в реестр кредиторов отклоняется судебной коллегией, заявление о пропуске заявителем требований исковой давности является одним из способов защиты стороны, носящий заявительный характер.

В рассматриваемом случае причинно-следственная связь между признанием оспариваемой сделки недействительной и отказом кредитору в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов отсутствует. Отказ во включении требований в реестр требований кредиторов не влияет и не мог бы повлиять на принятие судом апелляционной инстанции решения о признании сделки недействительной.

В данном случае заявление Подколзиной Н.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на переоценку ранее известных сторонам спора и установленных постановлением апелляционного суда обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А06-2917/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

Н.А. Третьяков А.Ф. Фатхутдинова