Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2019 г. N Ф06-46463/19 по делу N А65-12248/2017

г. Казань

10 июня 2019 г.

Дело N А65-12248/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителей:

ФНС России - Ковалева Ю.Л., доверенность от 22.10.2018,

Акционерного общества "Тюменнефтегаз" - Воронцова Д.В., доверенность от 01.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Чеплякова Григория Германовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 (судья Баранов С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-12248/2017

по заявлению конкурсного управляющего Чеплякова Г.Г. о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтегазстрой" (прежнее наименование закрытое акционерное общество "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест"),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 10.05.2017 поступило заявление индивидуального предпринимателя Ладэ Николая Анатольевича (далее - ИП Ладэ Н.А.) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" (далее - ЗАО "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест", ЗАО "ИХК "Татгазинвест", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 произведена замена заявителя с ИП Ладэ Н.А. на общество с ограниченной ответственностью ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" (далее - ООО "Нефтегаз-Сервискомплект")

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017 принят отказ от заявления ООО "Нефтегаз-Сервискомплект", производство по требованию ООО "Нефтегаз-Сервискомплект" прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.06.2017 поступило заявление ООО "ЮниКредит Лизинг" о признании ЗАО "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017 производство по заявлению ООО "ЮниКредит Лизинг" прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.06.2017 поступило заявление ООО "Научно-производственное предприятие "Авиагаз-Союз+"" о признании ЗАО "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест"" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чепляков Г.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2018 в отношении должника была введена процедура внешнего управления.

Внешний управляющий Чепляков Г.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чепляков Г.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей Акционерного общества "Тюменнефтегаз" (далее - АО "Тюменнефтегаз") и Федеральной налоговой службы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, 22.11.2016 между АО "Тюменнефтегаз" (заказчик) и ЗАО "ИХК "Татгазинвест" (подрядчик) заключен договор подряда N ТНГ 408-16 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта нефтепровод ЦПС Русское м/р - ПСП "Заполярное".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании заявлений должника от 15.06.2017 N 135 о зачете встречных однородных требований на сумму 122 311 339,96 руб. и от 25.12.2017 N 309/101 на сумму 5 530 870,37 руб. в рамках договора подряда от 22.11.2016 N ТНГ 408-16 на сумму 127 842 210,33 руб., по основаниям, установленным статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая данный обособленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности

составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим представлены договор подряда, счета-фактуры, заявление о зачете, акт сверки.

Судами установлено, что из представленной копии договора подряда усматривается, что в соответствии с пунктом 1.17 поставка материалов для выполнения работ осуществляется заказчиком (ответчиком), и фактически договорные отношения сторон предполагают, что выдаваемые Заказчиком Подрядчику товаро-материальные ценности являются по своей экономико-хозяйственной природе давальческим сырьем, поскольку обладают основными его признаками.

Из материалов дела следует, что передача материалов осуществлялась на основании договора (Приложение N 5), по условиям которого Заказчик поставляет, а Подрядчик приобретает материалы, используемые при выполнении работ по настоящему договору.

Прием Подрядчиком материалов поставки Заказчика осуществляется на складе Заказчика по простой доверенности с оформлением товарной и транспортной накладных по форме ТОРГ-12 для материалов, по форме М-15 для оборудования и счета-фактуры (пункт 9.3 договора подряда).

Как установлено в пункте 3.3 договора, в расчет договорной стоимости объекта включена стоимость всех материалов, включая материалы, приобретаемые у Заказчика по договору поставки.

Согласно пункту 4.5 договора, Подрядчик оплачивает Заказчику стоимость материалов для выполнения работ в течение 30 дней путем взаимозачета выполненных объемов работ, взаимозачет стоимости материалов Заказчика производится на основании счетов-фактуры Заказчика на реализованные материалы и счетов-фактуры Подрядчика, составленной в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2, и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на сумму предъявленных Подрядчиком материалов поставки Заказчика с составлением письма - уведомления о зачете задолженности.

По условиям договора подряда (пункт 4.6) Заказчик обязан направлять Подрядчику письмо-уведомление о зачете. Датой прекращения обязательств является дата, указанная в письме-уведомлении Заказчика. При сдаче-приемке работ Подрядчик в обязательном порядке указывает в КС-2, КС-3 и иных первичных документах, предусмотренных договором подряда, отдельной строкой количество и стоимость материалов, переданного ранее Заказчиком и вовлеченного в производство работ (пункт 21.2 договора).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что сторонами изначально предусматривалась взаимозачетная схема оплаты за поставленные ответчиком материалы должнику без использования денежных средств.

С учетом положений части 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу, что в данном случае работа выполнялась иждивением Заказчика.

В силу части 2 статьи 709 ГК РФ, цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Однако в данном случае судами установлено, что издержки Подрядчика на приобретение материалов не возникли, поскольку в соответствии с приложением 5 договора, Заказчик обязуется поставлять необходимые для выполнения работ материалы Подрядчику. Оплата материалов производится в соответствии с требованиями статьи 4 основного договора подряда (пункт 13 приложения - договора поставки), т.е. взаимозачетом.

Как установлено судами, согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ за май N N 7, 8, 9, 10, 11, 12, строительные работы выполнены 31.05.2017, оспариваемая сделка о зачете N 135 совершена 15.06.2017, то есть в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда.

По мнению судов, вознаграждение Подрядчику за выполненные работы не было предметом взаимозачетных расчетов, поскольку на основании пунктов 4.2 и 4.3 договора подряда Заказчик резервирует 10% оплаты выполненных работ, при котором не учитывается стоимость материалов, приобретенных Подрядчиком у Заказчика.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом изложенного, суды установили, что оспариваемые сделки не носят характера зачета в смысле положений статьи 410 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору уведомлением о расторжении договора от 21.06.2017 N ИСХ-1314/17 Заказчик проинформировал Подрядчика о расторжении договора подряда, и поскольку договор подряда прекращен, у сторон возникла необходимость соотнесения взаимных предоставлений и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, должником были возвращены Заказчику ранее не вовлеченные в строительство материалы.

Согласно условиям договора, оплата денежными средствами производится лишь в исключительных случаях, а именно - при невозможности проведения зачета встречных однородных требований, однако доказательств, подтверждающих возникновение денежных обязательств между сторонами, а также подтверждающих, что АО "Нефтегазстрой" вносило плату за поставленные материалы, в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что данные материалы приобретались не для собственных нужд Подрядчика, а для строительства объекта Заказчика.

Таким образом, суды пришли к выводу, что условия заключенных договоров свидетельствуют о том, что стороны по ним не подразумевали получение денежного встречного предоставления за поставленные материалы, а изначально предусматривали зачет как форму расчетов.

Кроме того, обязательства между должником и ответчиком прекратилось не зачетом, а надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. При этом, пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Надлежащим исполнением по договорам купли-продажи признавался зачет взаимных требований по договорам подряда. Указанная позиция также отражена в Определении Верховного Суда РФ от 22.09.2017 N 305-ЭС17-15877 (5).

Таким образом, согласно позиции судов, преимущественное удовлетворение требования ответчика не могло иметь место при осуществлении оспариваемой сделки, т.к. на момент совершения оспариваемой сделки в силу условий пункта 4.5 договора подряда N ТНГ 408-16 и пункта 13 приложения 5 к договору (договор поставки материалов), обязательство должника по оплате поставленных ответчиком материалов для выполнения работ отсутствовало.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки превысили 1% стоимости активов должника за последний отчетный период в материалы дела не представлено.

Судами принят во внимание факт систематического характера осуществления подобных сделок должником, что установлено Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2018 в рамках настоящего дела, судами применены положения части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Отклоняя довод конкурсного управляющего об осведомленности АО "Тюменнефтегаз" о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, апелляционный суд установил, что на момент заключения договора подряда 22.11.2016 дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника не было возбуждено. Вместе с тем, до момента расторжения договора подряда, условия исполнялись сторонами своевременно и без нареканий относительно проделанных работ друг друга; в связи с нарушением обязательств по договору, уведомлением от 21.06.2017 N ИСХ-1314/17 Заказчик проинформировал Подрядчика о расторжении договора подряда; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии информации о финансово-экономическом положении должника на даты совершения оспариваемых сделок, размещенной в открытых источниках; доказательств, подтверждающих аффилированность должника и ответчика, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с акционерного общества "Нефтегазстрой" (прежнее наименование ЗАО "Инвестиционно-холдинговая компания "Татгазинвест") в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А65-12248/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Нефтегазстрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплева