Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 января 2023 г. N Ф06-28004/22 по делу N А72-14542/2018

г. Казань

24 января 2023 г.

Дело N А72-14542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн):

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РегионТрансСтрой" Бурмистрова Р.В. - лично, паспорт,

представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Яргункина Е.А., доверенность от 28.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РегионТрансСтрой" Бурмистрова Романа Валерьевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022

по делу N А72-14542/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РегионТрансСтрой" Бурмистрова Романа Валерьевича об оспаривании сделки должника с индивидуальным предпринимателем Комаровым Евгением Владимировичем, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСтрой" (ИНН 7325081710, ОГРН 1087325005987) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСтрой" (далее - ООО "РегионТрансСтрой", должник).

Определением суда Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2018 (резолютивная часть от 05.12.2018) в отношении ООО "РегионТрансСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должником утвержден Космачев Д.С.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2019 (дата объявления резолютивной части - 05.08.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего Космачева Д.С.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2019 конкурсным управляющим ООО "РегионТрансСтрой" утвержден Бурмистров Роман Валерьевич.

13.04.2020 конкурсный управляющий ООО "РегионТрансСтрой" Бурмистров Р.В. обратился в арбитражный в суд с заявлением об оспаривании сделки должника с индивидуальным предпринимателем Комаровым Евгением Владимировичем (статус ИП прекращен 08.05.2019).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2020 в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, привлечены: Комаров Евгений Владимирович (вторая сторона сделки, ответчик); конкурсный управляющий ООО "Строй.Монтаж.Регион" Пэдурец Маргарита Валентиновна (заинтересованное лицо).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2020 в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2021 заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены. Признаны недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "РегионТрансСтрой" N 40702810010000254651 в пользу ИП Комарова Е.В. по: - платежному поручению N 37 от 22.01.2018 на сумму 60 000 руб.; - платежному поручению N 60 от 01.02.2018 на сумму 90 000 руб.; - платежному поручению N 90 от 06.02.2018 на сумму 100 000 руб.; - платежному поручению N 103 от 13.02.2018 на сумму 100 000 руб.; - платежному поручению N 151 от 22.02.2018 на сумму 50 000 руб.; - платежному поручению N 179 от 05.03.2018 на сумму 50 000 руб.; - платежному поручению N 187 от 07.03.2018 на сумму 50 000 руб.; - платежному поручению N 221 от 15.03.2018 на сумму 20 000 руб.; - платежному поручению N 234 от 27.03.2018 на сумму 91 000 руб.; - платежному поручению N 321 от 17.04.2018 на сумму 200 000 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Комарова Е.В. пользу ООО "РегионТрансСтрой" 811 000 руб. 00 коп. С Комарова Е.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб. Выдан исполнительный лист.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2021 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РегионТрансСтрой" Бурмистрова Р.В. отказано. Распределены судебные расходы.

В Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами обратились ПАО "Сбербанк России" и конкурсный управляющий ООО "РегионТрансСтрой" Бурмистров Р.В. в которых, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просят постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Возражения заявителей кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой суда апелляционной инстанции доводов Комарова Е.В. в части уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители также ссылаются на то, что апелляционным судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора; ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления должнику.

В судебном заседании представители ПАО "Сбербанк России" и конкурсного управляющего ООО "РегионТрансСтрой" Бурмистрова Р.В. поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, производство по апелляционной жалобе - прекращению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, с расчетного счета должника N 40702810010000254651 в период с 22.01.2018 по 17.04.2018 в пользу ИП Комарова Е.В. было произведено списание денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 811 000 руб.

Пологая, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявление.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника совершены 22.01.2018, 01.02.2018, 06.02.2018, 13.02.2018, 22.02.2018, 05.03.2018, 07.03.2018, 15.03.2018, 27.03.2018, 17.04.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено11.09.2018, следовательно, сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 Комарову Е.В. восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству.

Разрешая спор по существу, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 9 постановление Пленума ВАС РФ N 63 определение суда отменил, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал. Суд апелляционной инстанции признал недоказанным совершение сделок при неравноценном встречном исполнении.

Между тем судом апелляционной инстанции при восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Комаров Е.В. (ответчик по обособленному спору) 26.05.2021 был извещен по адресу регистрации: Мурманская область, г. Полярные зори, ул. Энергетиков, д. 25, корп. 1, кв. 7, предоставленному межмуниципальным отделом МВД России "Полярнозоринский" по запросу суда (л.д. 9, том 2).

В материалах дела имеется почтовый конверт с неполученной корреспонденцией, которая возвращена в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л.д. 18, том 2).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе с его участием при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Определение суда первой инстанции вынесено 25.06.2021.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование подана Комаровым Е.В. в суд первой инстанции с апелляционной жалобой посредством почтового отправления 21.03.2022, то есть спустя 8 месяцев и 24 дня с момента принятия обжалуемого определения.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором он просил восстановить пропущенный срок, ссылаясь на то, что сведения о принятом судебном акте стали ему известны 04.03.2022 при получении сообщения о взыскании денежных средств по исполнительному производству N 5763/22/51014-ИП от 14.02.2022.

Оценив доводы Комарова Е.В. в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, указав на пропуск шестимесячного срока, посчитал причины пропуска процессуального срока уважительными, удовлетворил ходатайство заявителя апелляционной жалобы, восстановив пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Положения части 2 статьи 259 АПК РФ не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин (пункт 5 (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 по делу N А56-40821/2013).

В данном случае судом апелляционной инстанции была нарушена приведенная выше императивная норма процессуального права, поскольку срок был восстановлен спустя больше чем 8 месяцев с момента принятия определения судом первой инстанции, что в итоге повлияло на исход дела.

Так как оснований восстановления срока на апелляционное обжалование не имелось, суд апелляционной инстанции был не вправе входить в обсуждение законности и обоснованности судебного определения.

Восстанавливая пропущенный срок на обжалование за пределами пресекательного срока, установленного нормой части 2 статьи 259 АПК РФ, участвовавшему в обособленном споре лицу, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нарушил принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, поскольку Комарову Е.В. было предоставлено право на жалобу, которого любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах не имело. Также суд неоправданно отступил от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Следовательно, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, с учетом изложенной в отзыве ПАО "Сбербанк России" на апелляционную жалобу позиции, должен был вернуться к вопросу о восстановлении пропущенного срока, и, признав, что срок был восстановлен незаконно, прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Принимая во внимание установление арбитражным судом фактических обстоятельств дела, которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А72-14542/2018 отменить.

Производство по апелляционной жалобе Комарова Евгения Владимировича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.В. Коноплева Н.А. Третьяков