Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф06-28631/23 по делу N А49-900/2021

г. Казань

08 февраля 2023 г.

Дело N А49-900/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Пензенской области представителя:

Федеральной налоговой службы - Бахмутовой И.В., доверенность от 27.10.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

по делу N А49-900/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМС" о взыскании судебных расходов в деле по иску Федеральной налоговой службы о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1115834001040) лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМС" (далее - ООО "АМС", общества "АМС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, налоговый орган) судебных расходов в размере 217 000 руб. по исковому заявлению налогового органа о привлечении Лихачева О.В., Цыбаева М.Б., Гонтаревой В.В., Маркина С.Е., ООО "АМС", общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (далее - ООО "Ремстроймонтаж"), общества с ограниченной ответственностью "Росагро" (далее - ООО "Росагро") к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер").

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2022 заявление ООО "АМС" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФНС России в пользу ООО "АМС" взысканы судебные расходы в размере 135 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Поволожского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления общества "АМС" о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

В судебном заседании представитель налогового органа - Бахмутова И.В. настаивает на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ФНС России, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении Лихачева О.В., Цыбаева М.Б., Гонтаревой В.В., Маркина С.Е., ООО "АМС", ООО "Ремстроймонтаж", ООО "Росагро" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Партнер".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2021 исковые требования ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворены частично. Лихачев О.В. и Маркин С.Е. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Партнер". С Лихачева О.В., Маркина С.Е. в пользу ФНС России взысканы солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 179 233 049 руб. 33 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 решение суда первой инстанции от 29.10.2021 в части привлечения Маркина С.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Партнер" отменено, в отмененной части принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда от 29.10.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФНС России, Лихачева Олега Викторовича - без удовлетворения.

Ссылаясь на понесенные судебные расходы на оплату услуг представителей при рассмотрении иска налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе общества "АМС", последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 217 000 руб.

Заявитель указал, что с целью получения юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве по делу N А49-900/2021 им с индивидуальным предпринимателем Рябышевым А.Б. заключен договор об оказании юридической помощи от 02.03.2021N 8, в соответствии с которым последнему за вознаграждение в 100 000 руб. поручалось осуществлять представление интересов общества в настоящем деле, а также заключен договор поручения от 01.04.2022 N 01/04/22 с индивидуальным предпринимателем Ротаниной Д.С., по условиям которого поверенному поручалось представлять интересы общества в суде кассационной инстанции, а также осуществлять иные полномочия, связанные с рассмотрением спора в суде кассационной инстанции, предусмотренные пунктом 2.1 договора. Разделом 5 данного соглашения стороны установили размер вознаграждения поверенного Ротаниной Д.С. в сумме 117 000 руб., в том числе: 53 000 руб. - за подготовку письменного отзыва или возражения на кассационную жалобу ФНС России по Пензенской области и 64 000 руб. - за каждое участие в судебном заседании суда.

Из представленных платежных поручений от 22.07.2021 N 1809 на сумму 100 000 руб., от 18.04.2022 N 615 на сумму 53 000 руб. и от 24.05.2022 N 894 на сумму 64 000 руб. усматривается оплата обществом судебных расходов в общей сумме 217 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики данного спора в деле о банкротстве, суды приняли во внимание: разумность пределов и конкретные обстоятельства, реально оказанные услуги; количество времени, которое мог бы затратить на участие в деле квалифицированный специалист; сложность рассматриваемого дела, учел возражения ФНС России о несоразмерности расходов, и пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования в сумме 135 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 информационного письма N 121).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма N 121).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг не представлено, в связи с чем суды не усмотрели обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения расходов на оплату юридических услуг.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив характер оказанных действий по представительству интересов общества, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность и сложность рассмотрения настоящего дела, суды пришли к правильному выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Рябышева А.Б. являются разумными и обоснованными в заявленном размере 100 000,00 руб.

Определяя сумму судебных расходов на оплату услуг представителя Ротаниной Д.С., учитывая, что представительские услуги были осуществлены только в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, объем подготовленных ей процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе судебную практику возмещения расходов на оплату услуг представителя, суды пришли к правильному выводу, что заявленная сумма в возмещение по оплате услуг представителя в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Исходя из принципа свободы заключения договора, стороны могут по своему усмотрению установить любой размер оплаты оказываемых услуг, однако, учитывая вышеназванные обстоятельства, а также баланс интересов сторон, суды посчитали разумной и достаточной для возмещения расходов на оплату услуг Ротаниной Д.С. по данному делу в сумме 35 000 руб.

Учитывая сложность рассмотренного дела, количество представленных доказательств, размер взыскиваемой суммы, объем совершенных процессуальных действий и их результат, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 135 000,00 руб.

Доводы налогового органа о том, что с учетом непродолжительностью рассмотрения спора в суде кассационной инстанции и объема оказанных услуг представителем Ротаниной Д.С., оплата его услуг является явно несоразмерным отклоняются судом кассационной инстанции как направленные исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В данном случае при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции уменьшил в три раза согласованную в договоре поручения от 01.04.2022 N 01/04/22 стоимость услуг юриста.

Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и переоценке установленные по делу обстоятельства в суде кассационной инстанции не подлежат. Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 2960 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А49-900/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов