Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф06-28187/22 по делу N А72-44/2018

г. Казань

09 февраля 2023 г.

Дело N А72-44/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гнатуша Александра Васильевича, Краснобаева Владислава Геннадьевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022

по делу N А72-44/2018

по заявлению Гнатуша Александра Васильевича о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Краснобаева Геннадия Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Краснобаева Геннадия Борисовича (далее - Краснобаев Г.Б., должник) Гнатуш Александр Васильевич (далее - Гнатуш А.В., заявитель) 28.02.2022 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Жилкина Владимира Васильевича и Краснобаева Владислава Геннадьевича (ответчики по ранее рассмотренному судом обособленному спору об оспаривании сделки должника, далее - Жилкин В.В., Краснобаев В.Г.) судебных расходов в сумме 160 000 руб., по 80 000 руб. с каждого, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2022 заявление Гнатуша А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2022 изменено, изложена резолютивная часть обжалуемого судебного акта в новой редакции. Заявление Гнатуша А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Жилкина В.В. и Краснобаева В.Г. в пользу Гнатуша А.В. судебные расходы в равных долях по 34 500 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, Гнатуш А.В., Краснобаев В.Г. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

Так, Гнатуш А.В. просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.06.2022, сославшись на неправомерность снижения апелляционным судом размера судебных расходов, взыскиваемых с Жилкина В.В. и Краснобаева В.Г., считает выводы суда первой инстанции, изложенными в указанном определении, законными и обоснованными.

Поскольку Жилкиным В.В. и Краснобаевым В.Г. не было заявлено о чрезмерности взыскиваемых с них расходов, соответствующих доказательств не представлено, у суда апелляционной инстанции, по мнению заявителя, оснований для уменьшения суммы судебных расходов не имелось.

Краснобаев В.Г. в кассационной жалобе просит изменить постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов между сторонами, просит взыскать с него судебные расходы в размере 16 500 руб., а остальную часть судебных расходов, из расчета общей суммы, взысканной судом в размере 69 000 руб., взыскать с Жилкина В.В. (52 500 руб.).

Краснобаев В.Г. полагает, что с него не подлежат взысканию судебные расходы заявителя, связанные с рассмотрением судами апелляционной и кассационной жалоб, поскольку он заявителем таковых не являлся.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.03.2021 по настоящему делу удовлетворено заявление финансового управляющего Яфизова И.П. и конкурсного кредитора Гнатуша А.В., признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка от 10.07.2015, заключенный между Краснобаевым Г.Б. и Жилкиным В.В., и договор дарения земельного участка от 02.04.2018, заключенный между Жилкиным В.В. и Краснобаевым В.Г.; применены последствия недействительности сделок виде обязания Краснобаева В.Г. возвратить в конкурсную массу Краснобаева Г.Б. земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелскесский район, р.п. Мулловка, ул. Дорожная, 12/1, кадастровый номер: 73:08:020801:743, площадью 1500 кв.м; с Краснобаева Г.Б., Жилкина В.В. и Краснобаева В.Г. солидарно в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2021, принятое по заявлениям финансового управляющего Яфизова И.П. и кредитора Гнатуша А.В. к Жилкину В.В., Краснобаеву В.Г. о признании сделок недействительными в рамках дела N А72-44/2018, изменено в части распределения судебных расходов. В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 оставлено без изменения.

От Гнатуша А.В. в суд первой инстанции 03.03.2022 поступило заявление о взыскании с Жилкина В.В. и Краснобаева В.Г. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 160 000 руб., понесенные им в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 16.03.2020, заключенного между Гнатушом А.В. (доверитель) и членом Адвокатской палаты Ульяновской области адвокатом Филиала "Центральный" Ульяновской области коллегии адвокатов в г. Димитровграде Суворовой Е.Н. (адвокат) (далее - соглашение).

Согласно условиям соглашения (пункты 1.1, 1.2) адвокат обязался оказать доверителю юридические услуги по делу N А72-44/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Краснобаева Г.Б. в рамках обособленного спора по оспаривания договора купли-продажи от 10.07.2015, заключенного между Краснобаевым Г.Б. и Жилкиным В.В., и договора дарения от 02.04.2015, заключенного между Жилкиным В.В. и Краснобаевым В.Г., а именно: предоставить устные консультации по возникшему спору; подготовить отзыв на исковое заявление; подготовить кассационные и апелляционные жалобы; представлять интересы доверителя в арбитражном суде при рассмотрении спора по существу судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а доверитель, в свою очередь, обязался оплатить услуги адвоката.

Стоимость услуг по соглашению согласована сторонами в разделе 3 и определяется Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области, утвержденной решением совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009, с изменениями и дополнениями по решению Совета АПУО от 25.01.2016, в соответствии с которым оплата услуг адвоката производится доверителем в следующих размерах: устные консультации - 3000 руб., подготовка искового заявления - не менее 10 000 руб., участие в судебном заседании первой инстанции - 15 000 руб. за 1 день работы, составление апелляционной, кассационной жалобы - 20 000 руб., составление отзыва на апелляционную, кассационную жалобы - 8000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной, кассационной инстанции - 20 000 руб. за 1 день работы.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 27.12.2021, подписанному между доверителем и адвокатом, адвокат оказал доверителю услуги, предусмотренные соглашением, а именно: подготовка искового заявления - 10 000 руб., представительство интересов в суде первой инстанции 13.06.2020, 10.09.2020, 19.10.2020, 19.11.2020, 25.11.2020, 17.02.2021 - 90 000 руб. (6 дней*15 000 руб.), представительство интересов в суде апелляционной инстанции, подготовка письменных возражений на жалобу - 13.05.2021, 30.06.2021 - 40 000 руб. (2 дня*20 000 руб.), представительство интересов в суде кассационной инстанции, подготовка письменных возражений на жалобу - 30.11.2021 - 40 000 руб. (1 день). Претензий и/или требований со стороны доверителя к адвокату не имеется. Общая стоимость услуг составила 160 000 руб.

По квитанциям к приходным кассовым ордерам N 33 от 27.09.2021, N 81 от 29.11.2021 и N95 от 28.12.2020 заявителем произведена оплата адвокату Суворовой Е.Н. оказанных по соглашению юридических услуг в общей сумме 160 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается представление интересов Гнатуша А.В. при рассмотрении обособленного спора об оспаривании договора купли-продажи от 10.07.2015, заключенного между Краснобаевым Г.Б. и Жилкиным В.В., договора дарения от 02.04.2015, заключенного между Жилкиным В.В. и Краснобаевым В.Г., адвокатом Суворовой Е.Н., которой оказаны заявителю юридические услуги, перечисленные в акте приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 27.12.2021, в связи с чем признал судебные расходы Гнатуша А.В. на представительство его интересов и составление процессуальных документов по настоящему обособленному спору фактически понесенными и документально подтвержденными.

При этом суд определил взыскать с Жилкина В.В. и Краснобаева В.Г. судебные расходы в сумме 160 000 руб. солидарно, по 80 000 руб. с каждого, учитывая, разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1.

Апелляционный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции в части размера судебных расходов, подлежащих возмещению с ответчиков в пользу заявителя, изменил определение суда первой инстанции, заявление Гнатуша А.В. удовлетворил частично, взыскав с Жилкина В.В. и Краснобаева В.Г. судебные расходы в равных долях по 34 500 руб. и отказав в остальной части требований заявителя.

Придя к такому выводу суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

По смыслу статьи 110 АПК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы с учетом конкретных действий, произведенных представителем, и представленных в их подтверждение документов.

Ответчики возражали по существу заявления, ссылаясь на чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов.

Суд при оценке понесенных заявителем судебных расходов на предмет их соответствия принципу разумности принимает во внимание, что разумный характер расходов является одним из основных принципов, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом, при возмещении судебных расходов.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1.

К ним среди прочего относятся: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска.

Согласно пункту 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание правоотношения и специфику рассмотренного спора, информацию о средних ценах на предоставление аналогичных юридических услуг, сложившимся в регионе, объем и сложность выполненных представителем работ, исходя из необходимости соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции признал понесенные заявителем расходы обоснованными, отвечающими критерию разумности, непосредственно связанными с рассмотрением данного дела и фактически понесенными с учетом объема проделанной в рамках настоящего дела работы в сумме 69 000 руб. (представление интересов клиента и участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., учитывая, что по делу было проведено четыре судебных заседания с участием адвоката Суворовой Е.Н. - 23.06.2020, 10.09.2020, 19.11.2020 и 17.02.2021 адвокат присутствовала до перерыва, соответственно, по 5000 руб. за одно заседание в суде первой инстанции; подготовка и составление отзыва на заявление - 5000 руб., дополнение к отзыву - 2000 руб.; подготовка уточнения к заявлению - 3000 руб.; подготовка письменных пояснений - 3000 руб.; представление интересов клиента и участие представителя в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб. (13.05.2021 - 10 000 руб. и 30.06.2021 - 10 000 руб. (отложение судебного заседания носило процессуальный характер и связано с подачей второй апелляционной жалобы на тот же судебный акт); составление и подача в суд кассационной инстанции ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи 20.10.2021 - 1000 руб.; подготовка и составление возражений на кассационную жалобу - 5000 руб. (дублируют доводы отзыва, представленного в суд первой инстанции); представление интересов клиента и участие представителя в суде кассационной инстанции 24.11.2021 - 10 000 руб.).

В остальной части суд отказал в возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку выполнение отдельных действий представителем заявителя, указанных в тексте заявления и соглашении об оказании юридических услуг от 16.03.2020 (представление устных консультаций по возникшему спору, подготовка и направление в суд процессуальных документов, необходимых для правильного рассмотрения дела и т.п.), является частью представительства в рамках настоящего дела и эти действия не подлежат отдельной оплате в качестве самостоятельных юридически значимых действий, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1.

Согласно правовому подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженному в постановлении Президиума от 09.12.2008 N 9131/08, стоимость консультаций по правовым вопросам не может включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону.

Как отметил суд, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени. В свою очередь, из общедоступной информации рынка юридических услуг следует, что стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе, оказываемых иными специалистами значительно меньше.

Доводы кассационных жалоб выводы апелляционного суда не опровергают, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд правомерно посчитал заявление Гнатуша А.В. о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П указано, что применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статьи 19 (часть 1) и статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В рассматриваемом случае Гнатуш А.В. является лицом, в пользу которого принят судебный акт по спору об оспаривании сделки должника, в связи с чем расходы, понесенные им при рассмотрении дела, подлежат взысканию с лиц, не в пользу которых был принят судебный акт, с ответчиков по делу - Жилкина В.В. и Краснобаева В.Г. солидарно, то есть в равных долях.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А72-44/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.П. Герасимова М.В. Егорова