Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф06-28435/22 по делу N А72-1859/2021

г. Казань

09 февраля 2023 г.

Дело N А72-1859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Курбанова Олега Джумабоевича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

по делу N А72-1859/2021

по заявлению Дулебова Михаила Ивановича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Кузнецова Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2021 (резолютивная часть объявлена 08.07.2021) умерший гражданин Кузнецов Сергей Николаевич (далее - Кузнецов С.Н., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении умершего гражданина Кузнецова С.Н. открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Богатова Евгения Вениаминовича - члена Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ N 6971104 от 10.07.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2022 финансовым управляющим утвержден Курбанов Олег Джумабоевич (далее - финансовый управляющий Курбанов О.Д.), член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Дулебов Михаил Иванович (далее - Дулебов М.И.) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 3 045 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, требования Дулебова М.И. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Кузнецова С.Н. в суммой 3 045 000 руб., в том числе: 2 000 000 руб. - задолженность по договору займа от 24.12.2018, 1 045 000 руб. - задолженность по договору займа от 25.12.2019.

Финансовый управляющий Курбанов О.Д., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Дулебова М.И. о включении требования в реестр требований кредиторов умершего гражданина Кузнецова С.Н. отказать, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 24.12.2018 между Дулебовым М.И. (займодавец) и должником заключен договор займа на предоставление денежных средств в размере 2 000 000 руб., под 24% ежемесячно, срок исполнения обязательства по возврату заемных средств определен условием договора: 20 дней с момента направления соответствующего уведомления в адрес заемщика.

Между Дулебовым М.И. (займодавец) и должником 25.12.2019 заключен договор займа на предоставление денежных средств в размере 1 045 000 рублей, под 15% ежемесячно, срок исполнения обязательства по возврату заемных средств определен условием договора: по истечении 15 дней после уведомления заемщика о возврате денежных средств.

Согласно расчету заявителя задолженность должника составляет: 2 000 000 руб.- задолженность по договору займа от 24.12.2018, 1 045 000 руб. - задолженность по договору займа от 25.12.2019.

Неисполнение Кузнецовым С.Н. в полном объеме обязательств по возврату займов послужило основанием для обращения Дулебова М.И. в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 3 045 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Удовлетворяя заявление кредитора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорных договоров займа, руководствуясь статьями 807, 809, 810 ГК РФ, статьями 71, 100 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления N 35, признали доказанными наличие и размер задолженности по спорным договорам займа перед Дулебовым М.И.

Возражая на заявление Дулебова М.И. о включении в реестр требований кредиторов должника, финансовый управляющий должника как в суде первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций в качестве доводов жалобы указывал: об отсутствии финансовой возможности у заявителя предоставить должнику заемные денежные средства, отсутствии сведений об оплаченных должником по договорам процентам; аффилированности Дулебова М.И. с должником, отсутствии экономического смысла в одаривании Дулебова М.И. со стороны должника и его родного брата; безденежности договоров займа. Данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.

В обоснование факта финансового положения для предоставления займов кредитором в материалы дела представлены: выписки по текущим счетам заявителя в акционерном обществе "АЛЬФА-БАНК", публичном акционерном обществе "Сбербанк", Банке ВТБ (ПАО), акты приема-передачи денежных средств от 20.12.2018, от 18.12.2019, договоры купли-продажи имущества заявителя, сведения филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области о принадлежащих (принадлежавших) заявителю правах на недвижимое имущество, сведения Управления ГИБДД по Ульяновской области о принадлежащих (принадлежавших) заявителю транспортных средствах, в соответствующие периоды выдачи займов должнику.

Отклоняя доводы финансового управляющего об аффилированности Дулебова М.И. с должником, отсутствии экономического смысла в одаривании Дулебова М.И. со стороны должника и его родного брата, суды исходили из документальной неподтвержденности данных доводов и их основанности на предположениях.

Суд апелляционной инстанции указал, что аффилированность сторон сделок не исключает реализацию права кредитора на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, при условии достаточности доказательств реальности исполнения сторонами заключенных сделок и обоснованности размера задолженности. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Доводы заявителя жалобы о безденежности договоров займа, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, которые указали, что указанные обстоятельства были предметом исследования в рамках гражданского дела, рассмотренного Ленинским районным судом города Ульяновска по иску Дулебова М.И. к наследникам умершего Кузнецова С.Н., решением которого от 17.06.2021 по делу N 2-2209/2021 исковые требования Дулебова М.И. о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворены в полном объеме и в рамках которого суд пришел к выводу, что со стороны истца представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие его доход, в то же время не представлены доказательства ничтожности сделок, а также действий сторон с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона, с противоправной целью.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу, что они подтверждают наличие финансовой возможности Дулебова М.И. выдать Кузнецову С.Н. заемные денежные средства в спорном размере, поэтому требования Дулебова М.И. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих возврат займа Ярцевым А.П. и Замотиным Р.А. Кулебову М.И. ранее были предметом оценки апелляционного суда и правомерно им отклонены, поскольку возврат заемных денежных средств Ярцевым А.П. и Замотиным Р.А. не является единственным доказательством наличия у Кулебова М.И. финансовой возможности заключить договоры и передать заемные денежные средства Кузнецову С.Н.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.06.2021 по делу N 2-2209/2021 подтверждается, что Кузнецова А.Г. (вдова должника) подтвердила факт подписания Кузнецовым С.Н. договоров займа от 24.12.2018 и 25.12.2019, указав на то, что между Дулебовым М.И. и Кузнецовым С.Н. сложились доверительные отношения относительно материального взаимодействия и между должником и Дулебовым М.И. и ранее заключались договоры займа.

При этом вопреки доводам финансового управляющего, неистребование кредитором суммы процентов с Кузнецова С.Н. в настоящем случае с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств само по себе не свидетельствует о мнимости спорных договоров займа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу и учел, что должник осуществлял предпринимательскую деятельность, и привлечение заемных денежных средств для него не было исключением, что подтверждается судебными актами о включении в реестр требований иных кредиторов, основанных на договорах займа. Представленными в материалы дела доказательствами не опровергается, что действия сторон по заключению договоров займа являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А72-1859/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин