Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 11АП-13758/23 по делу N А72-1859/2021

г. Самара

26 сентября 2023 г.

Дело N А72-1859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Хисамутдинова Рамиля Иршатовича - представитель Дубровин А.А. по доверенности от 26.10.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Моисеевой Екатерины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2023 г. о включении требования Хисамутдинова Рамиля Иршатовича в реестр требований кредиторов по делу N А72-1859/2021 о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича, ИНН 732501199614,

УСТАНОВИЛ:

24.02.2021 г. Акционерное общество Банк "Венец" посредством интернет-системы "Мой Арбитр" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича (30.01.1972 г.р., место рождения г. Ульяновск); введении в отношении должника процедуры реализации имущества срок 6 месяцев; утверждении финансового управляющего должника Богатова Евгения Вениаминовича - члена Союза "МЦАУ" - Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" (150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 39Б); включении требования Акционерного общества Банк "Венец" в третью очередь реестра требований кредиторов Кузнецова Сергея Николаевича в размере 33 604 075 руб. 36 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 30 000 000 руб. 00 коп.; задолженность по процентам - 3 604 075 руб. 36 коп., как требование обеспеченное залогом недвижимого имущества переданного по договору ипотеки N 00-014-05031 от 03.03.2020 г., а именно: здание гостиницы, назначение: нежилое, площадь 876,4 кв.м., количество этажей 5, в том числе подземных 1, адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 112, кадастровый (или условный) номер: 73:24:040814:1290; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под гостиницу, для размещения гостиниц, площадь 500,6 +/- 7,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, р-н Ленинский, ул. Федерации, 112, кадастровый (или условный) номер: 73:24:040814:113.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2021 г. заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2021 (резолютивная часть объявлена 08.07.2021) умерший гражданин Кузнецов Сергей Николаевич дата рождения: 30.01.1972 года рождения; место рождения: г. Ульяновск, дата смерти: 14.06.2020) признан несостоятельным (банкротом), в отношении умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича утвержден Богатов Евгений Вениаминович - член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 124 от 17.07.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2022 г. Богатов Евгений Вениаминович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Кузнецова Сергея Николаевича (ИНН 732501199614).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2022 финансовым управляющим умершего гражданина Кузнецова Сергея Николаевича (ИНН 732501199614) утвержден арбитражный управляющий Курбанов Олег Джумабоевич - член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

03.09.2021 г. Хисамутдинов Рамиль Иршатович обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.09.2021 г. заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2021 г. ходатайство заявителя по спору о привлечении к участию в рассмотрении данного заявления в качестве третьего лица Камалиевой Л.И. удовлетворено, привлечена в качестве заинтересованного лица Камалиева Лилия Иршатовна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.03.2022 г. ходатайство представителя заявителя по спору об отложении судебного заседания удовлетворено; ходатайство представителя заявителя о привлечении в качестве третьего лица Балашовой И.А удовлетворено, привлечена к участию в арбитражном процессе в качестве третьего лица Балашова Ирина Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.07.2023 г. требование Хисамутдинова Рамиля Иршатовича признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кузнецова Сергея Николаевича (ИНН 732501199614) с суммой 13 723 726 рублей 03 копейки, в том числе 7 800 000 руб. 00 коп. - основной долг, 5 923 726 руб. 03 коп. - проценты за период с 10.05.2018 по 08.07.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Моисеева Екатерина Евгеньевна обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19 сентября 2023 г. на 14 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 19 сентября 2023 г. представитель Хисамутдинова Р.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 4 ст.213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно ч.3 ст.213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном данным Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

Из материалов настоящего обособленного спора установлено, что 10.05.2018 г. Хисамутдинов Р.И. предоставил Кузнецову С.Н. по расписке денежные средства в сумме 7 800 000 рублей, с взиманием 2% за каждый месяц пользования денежными средствами.

В своём заявлении Хисамутдинов Р.И. просит включить в реестр требований кредиторов сумму в размере 13 723 726,03 руб., в том числе 7 800 000 руб. - основного долга, 5 923 726,03 руб. - процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 10.05.2018 по 08.07.2021.

Из разъяснений данных в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы об отсутствии финансовой возможности у Хисамутдинова Р.И. предоставить заём должнику, в материалы настоящего обособленного спора при рассмотрении в суде первой инстанции были представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что финансовое положение Хисамутдинова Р.И. позволяло предоставить должнику денежные средства в заявленном размере (договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества, выписка о движении денежных средств по расчетным счетам за период с 27.04.2018 по 04.05.2018, расходные кассовые ордера от 27.04.2018, 04.05.2018, расписка Хисамутдинова Р.И. на имя Камалиевой Л.И.).

Оценив довод финансового управляющего, представителя Кузнецова А.С., Кузнецовой А.С., Моисеевой Е.Е. о том, что зачеркнутая в расписке от 10.05.2018 запись о залоге квартиры свидетельствует не о заключенном сторонами договоре займа, а о фактической оплате заявителем должнику по договору купли-продажи этой квартиры, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о его отклонении, поскольку в материалах дела отсутствуют и не представлены сторонами в судах первой и апелляционной инстанциях относимые и допустимые доказательства зарегистрированного обременения в отношении объекта недвижимого имущества по адресу: г. Ульяновск, ул. Энгельса, д. 30-32/35 кв. 9, напротив имеются доказательства приобретения этой квартиры Хисамутдиновым Р.И. у ООО "Гранд Капитал" за 3 400 000 руб. 04.05.2018, продажи Хисамутдиновым Р.И. этой квартиры Балашовой И.А. за 3 400 000 руб. 24.07.2018, а также оплаты Хисамутдиновым Р.И. налога от полученного дохода с продажи квартиры.

Принимая во внимание тот факт, что часть денежных средств, переданных заявителем Кузнецову С.Н. по расписке от 10.05.2018 была первоначально получена заявителем в долг по расписке от его сестры Камалиевой Л.И. судом первой инстанции также проверялась и финансовая возможность Камалиевой Л.И. предоставить денежные средства в размере 6 500 000 рублей. Вопреки доводам финансового управляющего, представителя Кузнецова А.С., Кузнецовой А.С., Моисеевой Е.Е. об отсутствии финансовой возможности Камалиевой Л.И. предоставить денежные средства по расписке Хисамутдинову Р.И. материалы дела содержат доказательства, представленные сторонами, подтверждающие получение Камалиевой Л.И. дохода от продажи недвижимого имущества, от сдачи в аренду недвижимого имущества (договор купли-продажи от 21.04.2017, выписка из единого государственного реестра недвижимого имущества за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, договоры аренды нежилых помещений по адресам ул. Пушкарева, д. 70.2 и ул. Маяковского, д. 16/48 в г. Ульяновске).

Довод финансового управляющего об аффилированности Хисамутдинова Р.И. и Кузнецова С.Н. по причине их трудовых отношений доказательствами не подтвержден. Также не свидетельствует о наличии заинтересованности сторон заключенный в 2009 году договор дарения Кузнецовым С.Н. Хисамутдинову Р.И. доли здания и гаража (г. Ульяновск, ул. Робеспьера, 25), поскольку отсутствуют доказательства родственных или корпоративных связей.

Принимая во внимание всю совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование Хисамутдинова Рамиля Иршатовича следует признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов Кузнецова Сергея Николаевича, в состав третей очереди, с суммой 13 723 726 рублей 03 копейки, в том числе 7 800 000 руб. 00 коп. - основной долг, 5 923 726 руб. 03 коп. - проценты за период с 10.05.2018 по 08.07.2021.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2023 г. по делу N А72-1859/2021 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2023 г. по делу N А72-1859/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова