Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф06-26757/22 по делу N А55-27994/2018

г. Казань

07 февраля 2023 г.

Дело N А55-27994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва):

Дьяченко С.А. - Слюсарь Г.А., доверенность от 25.11.2021,

Катина А.А. - Слюсарь Г.А., доверенность от 28.12.2021,

Германова П.В. - Слюсарь Г.А., доверенность от 22.04.2022,

при участии в режиме веб-конференции представителя (после перерыва):

конкурсного управляющего Белякова Дениса Евгеньевича - Биктеева П.Л., доверенность от 23.03.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Белякова Дениса Евгеньевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022

по делу N А55-27994/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником Белякова Дениса Евгеньевича о взыскании убытков с контролирующих должника лиц в рамках дела N А55-27994/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" (ИНН 6316186352, ОГРН 1136316004880),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 в отношении ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2019 ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

Конкурсный управляющий ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" Беляков Д.Е. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил взыскать солидарно с Белянчикова Алексея Анатольевича, Германова Павла Витальевича, Дьяченко Сергея Анатольевича, Катина Антона Александровича в пользу ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" убытки, причиненные выбытием запасов, в размере 110 715 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Белянчикова А.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" взысканы убытки в размере 96 400 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2022 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Беляков Д.Е. обратился в Арбитражный суд Самарской области с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2022 в части отказа во взыскании убытков с Германова П.В., Дьяченко С.А., Катина А.А., а также в части определения размера убытков в сумме 96 400 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать солидарно с Белянчикова А.А., Германова П.В., Дьяченко С.А., Катина А.А. в пользу ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" убытки, причиненные выбытием запасов в размере 110 715 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела; о нарушении судами норм материального права; полагает, что апелляционный суд вышел за пределы требований, заявленных в апелляционной жалобе; выражает несогласие с выводами апелляционного суда о тождественности обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности к по отношению к настоящему обособленному спору.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание, назначенное на 22.12.2022 в 9 часов 45 минут, было отложено на 24.01.2023 на 12 часов.

В порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 24.01.2023 был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 31.01.2023.

В заседании суда кассационной жалобы представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Германова П.В., Катина А.А., Дьяченко С.А. (до перерыва) возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника убытков, конкурсный управляющий указывал, что им было выявлено отсутствие у должника имущества, отраженного в документах бухгалтерского учета.

Так, по балансам должника за 2015, 2016, 2017 годы, у должника имелись запасы, стоимость которых составляла: на 31.12.2015 - 110 715 тыс. руб.; на 31.12.2016 - 97 680 тыс. руб.; на 31.12.2017 - 96 400 тыс. руб.

В августе - сентябре 2019 года конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой запасов, отраженных в бухгалтерском балансе, не обнаружено. Указанные запасы, а также документы, позволяющие их идентифицировать, конкурсному управляющему не передавались.

Обязанность по передаче указанных запасов конкурсному управляющему была возложена на Белянчикова А.А. определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020, которое не было исполнено.

При инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим запасы не обнаружены.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 и 11.03.2021, принятыми в рамках настоящего дела, достоверность балансов должника поставлена под сомнение в связи с отсутствием обязательного в силу закона аудита отчетности должника, а также отсутствием расшифровок балансов.

Заявленные требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с Белянчикова А.А., Германова П.В., Дьяченко С.А., Катина А.А., причиненных выбытием запасов в размере 110 715 000 руб. мотивированы тем, что указанные лица совместно осуществляли согласованные недобросовестные действия, причинившие вред должнику и повлекшие его банкротство в результате выбытия из владения должника запасов, наличие которых указано в бухгалтерских балансах должника за 2015, 2016, 2017 годы.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании убытков с Белянчикова А.А., суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные по обособленному спору о возложении на Белянчикова А.А. обязанности передать конкурсному управляющему должника подлинники документов, в том числе и запасов общества (определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 по делу N А55-27994/2018), пришел к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для возложения на него ответственности в виде взыскания убытков в размере 96 400 000 руб.

При этом судом первой инстанции было учтено, что Белянчиков А.А. занимал должность генерального директора с момента создания общества до 28.12.2015, а также с 15.03.2018 по 12.07.2019., Дьяченко С.А. занимал должность генерального директора с 28.12.2015 по 05.07.2017, Германов П.В. занимал должность генерального директора с 05.07.2017 по 15.03.2018. Как отражено в решении Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 по делу N А55-27739/2018, при назначении Германова П.В. на должность руководителя ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" в июле 2017 года организация уже не осуществляла ведение финансовой-хозяйственной деятельности. Расчетный счет был закрыт, учредительные документы, а так же бухгалтерские и иные документы, касающиеся осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не передавались от прежнего руководителя Дьяченко С.А. к Германову П.В. Всю финансово-хозяйственную деятельность фактически осуществлял единственный учредитель общества - Белянчиков А.А., который так же в декабре 2015 года, будучи руководителем организации, не передавал документы следующему руководителю - Дьяченко С.А.

Поскольку судами установлено, что Белянчиков А.А. является единственным участником должника, при этом исполнял обязанности генерального директора с момента создания общества 07.05.2013 до 28.12.2015, а также с 15.03.2018 по 12.07.2019, он имел возможность существенно влиять на принятие должником решений на протяжении всего периода его деятельности.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании с Белянчикова А.А. убытков в размере 96 400 000 руб.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания убытков с Германова П.В., Дьяченко С.А. и Катина А.А., судебная коллегия находит обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2).

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (пункт 24 Постановления N 53).

По мнению судов, одна лишь бухгалтерская отчетность в отсутствие доказательств ее аудита, без анализа иных бухгалтерских и финансовых документов должника, таких как поквартальная бухгалтерская отчетность, расшифровки к бухгалтерской отчетности, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов и т.д., не может являться доказательством отсутствия признаков неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" бухгалтерская (финансовая) отчетность должника подлежит обязательному аудиту, так как сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец 2014, 2015, 2016 и 2017 годов превышала 60 миллионов рублей. Должником обязанность по проведению обязательного аудита не исполнена.

Кроме того, как установлено судами, недостоверность отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете должника подтверждается, в частности, определением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2019 по делу N А55-27994/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2019, из которых следует, что в бухгалтерской документации должника, включая бухгалтерские балансы, были отражены сведения о фиктивных фактах хозяйственной деятельности - договоре поставки товара от 11.02.2014 на сумму 57 354 406,57 руб., договоре цессии от 12.03.2014 и задолженности перед Кононовым И.А. на указанную сумму.

При рассмотрении требований Кононова И.А. суд критически оценил представленные доказательства и отказал во включении требований в реестр требований кредиторов, сделав вывод о ничтожности сделок, отраженных в бухгалтерской документации должника.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17, в котором суд указал, что бухгалтерский баланс, как и оборотно-сальдовая ведомость ООО "УК "Самаратрубопроводстрой", являются его внутренними документами, достоверность которых вызывает сомнения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждается недостоверность бухгалтерских балансов должника, начиная с 2014 года.

При этом суды указали, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества.

Кроме того, как отражено в решении Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2019 по делу N А55-27739/2018, при назначении Германова П.В. на должность руководителя ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" в июле 2017 года организация уже не осуществляла ведение финансово-хозяйственной деятельности. Расчетный счет должника был закрыт, учредительные документы, а также бухгалтерские и иные документы, касающиеся осуществления финансово-хозяйственной деятельности, не передавались от прежнего руководителя Дьяченко С.А. к Германову П.В. Всю финансово-хозяйственную деятельность фактически осуществлял единственный учредитель общества - Белянчиков А.А., который также в декабре 2015 года, будучи руководителем организации, не передавал документы следующему руководителю - Дьяченко С.А. Трудовой договор с Германовым П.В. не заключался. Заработная плата Германову П.В. не начислялась и не выплачивалась.

Таким образом, суды пришли к выводу, что наличие запасов в бухгалтерском балансе само по себе не свидетельствует о гарантированном поступлении суммы в конкурсную массу, следовательно, балансы за 2015, 2016, 2017 годы не могут быть признаны достоверными доказательствами, на основании которых можно сделать вывод о том, что должник обладал запасами, указанными в этих балансах; конкурсным управляющим должника не представлено никаких доказательств того, что сумма запасов в размере 110 715 000 руб., так и 96 400 000 руб. реально могла бы поступить в конкурсную массу должника.

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с Дьяченко С.А., Катин А.А., Германова П.В., в отсутствие доказательств наличия запасов у должника.

Апелляционный суд, ссылаясь на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021, принятое в рамках настоящего дела, которым установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Белянчикова А.А., Катина А.А., Верховой А.А., Дьяченко С.А., Скиба Л.Б., ООО "СТ" (ОГРН 1166313120148), ООО "Магнум-С", ООО "Промышленные объекты" по обособленному спору о взыскании с Дьяченко С.А., Катина А.А., Белянчикова А.А. убытков за утрату запасов и основания для привлечения их к субсидиарной ответственности за действия, приведшие к невозможности полного погашения требований кредиторов, признал тождественными.

В данном случае судебная коллегия указанные выводы апелляционного суда находит ошибочными, и соглашается с выводами суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу, отклонив доводы ответчиков о тождественности оснований рассматриваемого заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Между тем, судебная коллегия отмечает следующее.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, апелляционный суд пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части взыскания с Белянчикова А.А. убытков и принятии в указанной части нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего Белякова Д.Е. о взыскании с Белянчикова А.А. в пользу ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" убытков в размере 96 400 000 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2022 оставлено без изменения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами апелляционного суда об отмене судебного акта в части привлечения Белянчикова А.А. к субсидиарной ответственности.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2022, конкурсный управляющий просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2022 в части отказа во взыскании убытков с Германова П.В., Дьяченко С.А., Катина А.А., а также в части определения размера убытков в сумме 96 400 000 руб., и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать солидарно с Белянчикова А.А., Германова П.В., Дьяченко С.А., Катина А.А. в пользу ООО "УК "Самаратрубопроводстрой" убытки, причиненные выбытием запасов в размере 110 715 000 руб.

Поскольку ни конкурсный управляющий должником, ни сам Белянчиков А.А. не просили отменить определение суда первой инстанции от 12.09.2022 в части взыскания с Белянчикова А.А. убытков, суд апелляционной инстанции должен был проверить законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта только в обжалуемой части и не вправе был отменять определение суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия считает, что поскольку апелляционный суд вышел за пределы заявленной апелляционной жалобы, постановление апелляционного суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Белякова Д.Е. о взыскании с Белянчикова А.А. в пользу должника убытков в размере 96 400 000 руб. с оставлением в данной части определения Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2022.

В остальной части судебные акты отмене не подлежат, поскольку разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, относительно отказа судебных инстанций в удовлетворении заявленных требований, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А55-27994/2018 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Белякова Дениса Евгеньевича о взыскании с Белянчикова Алексея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" убытков в размере 96 400 000 руб. отменить.

В указанной части определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2022 оставить в силе.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А55-27994/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

П.П. Васильев М.В. Егорова