Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2023 г. N Ф06-28457/22 по делу N А55-11590/2022

г. Казань

10 февраля 2023 г.

Дело N А55-11590/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

в отсутствие представителей участников процесса - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мигушова Олега Константиновича, г. Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

по делу N А55-11590/2022

по исковому заявлению Мигушова Олега Константиновича, г. Чебоксары, действующего в интересах Волжского закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой", г. Тольятти (ОГРН 1036300995103) к Яковлеву Андрею Владимировичу, г. Мариинский Посад Чувашской Республики, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился акционер Волжского закрытого акционерного общества "Гидроспецстрой" Мигушов Олег Константинович (далее - Мигушов О.К., истец) с иском о признать недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению следующего имущества Чебоксарского участка Волжского ЗАО "Гидроспецстрой": договора купли-продажи от 07.10.2021 об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 21:02:010610:287 и объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке; сделки об отчуждении строительной и автотранспортной техники, а также иного движимого имущества, ранее закрепленных за Чебоксарским участком Волжского ЗАО "Гидроспецстрой", а также применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность Волжского ЗАО "Гидроспецстрой" отчужденного имущества.

Мигушовым О.К. корпоративный иск предъявлен в интересах Волжского ЗАО "Гидроспецстрой".

Определением от 23.06.2022 суд привлек в качестве ответчика Яковлева Андрея Владимировича (далее - Яковлев А.В., ответчик), как покупателя по договору объектов недвижимого имущества от 01.10.2021

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения, постановления нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Волжским ЗАО "Гидроспецстрой", Яковлевым А.В. представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просят отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считают направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы Яковлев А.В., его представитель, а также представитель Волжского ЗАО "Гидроспецстрой" возражали против доводов кассационной жалобы Мигушова О.К., принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считают законными и обоснованными.

Представителем заявителя кассационной жалобы явка не обеспечена.

Судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в заседании до 16 час. 20 мин. 07 февраля 2023 года.

После перерыва в процессе рассмотрения кассационной жалобы не обеспечена явка представителями сторон.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Кассационная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Мигушов О.К. является владельцем 918 шт. обыкновенных акций Волжского ЗАО "Гидроспецстрой" (далее - общество), что составляет 10,327 % от общего количества- 8889 шт. акций общества.

В обоснование заявленных требований истец отметил, что во второй половине 2021 года по решению генерального директора общества прекратил свою деятельность Чебоксарский участок ЗАО "Гидроспецстрой", представлявший собой единый обособленный имущественный и производственный комплекс, включающий в себя производственную базу с отдельным земельным участком и недвижимыми зданиями, а также строительную технику и оборудование. Инвентарная остаточная стоимость всего имущества Чебоксарского участка составляла 19 577 666 руб. 78 коп., стоимость недвижимого имущества и земельного участка, определенная по результатам оценки, составляла 17 681 400 руб. Согласно бухгалтерскому балансу за 2020 год общая стоимость внеоборотных и оборотных активов общества составила 91 517 000 руб. Долю имущества бывшего Чебоксарского участка по отношению к общей балансовой стоимости имущества общества истец определил в размере 40,71%, относя все совершенные сделки к взаимосвязанным и крупным, требующих одобрения совета директоров общества.

Истец обратился 18.04.22 в суд с иском на основании статьи 78 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) о признании недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению имущества Чебоксарского участка ЗАО "Гидроспецстрой" по договору купли-продажи от 07.10.2021, запись о государственной регистрации перехода права 21:02:010610:287-21/057/2021-5, об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 21:02:010610:287 и объектов недвижимого имущества, расположенными на данном земельном участке, а также сделки по отчуждению строительной и автотранспортной техники, а также иного движимого имущества, ранее закрепленного за Чебоксарским участком ЗАО "Гидроспецстрой", без указания даты совершения сделки, наименования отчуждаемого имущества и его цены, покупателя.

Определением от 25.04.2022 исковое заявление Мигушова О.К. принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 16.06.2022, ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, с приложением документов, обосновывающих возражения на иск, а также почтовое уведомление о вручении истцу заказного письма с отзывом на иск и копиями обосновывающих его документов; копию устава, список участников общества; заверенные копии документов, указанных в пункте 3 искового заявления: договора купли-продажи от 07.10.2021 об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 21:02:010610:287 и объектов недвижимого имущества; перечень строительной и автотранспортной техники, а также иного движимого имущества, ранее закрепленные за Чебоксарским участком Волжского ЗАО "Гидроспецстрой", и сведения об их балансовой стоимости на последнюю отчетную дату до их отчуждения; сделки об отчуждении строительной и автотранспортной техники, а также иного движимого имущества, ранее закрепленного за Чебоксарским участком Волжского ЗАО "Гидроспецстрой"; доказательства оплаты по отдельным сделкам об отчуждении имущества Чебоксарского участка Волжского ЗАО "Гидроспецстрой".

Определением от 23.06.2022 предварительное заседание отложено на 21.07.2022 и истцу было предложено уточнить требования в отношении всех иных сделок, с учетом представленных обществом доказательств и отзыва на исковое заявление. В предварительном судебном заседании истец и его представитель не явились, участия не принимали.

Из материалов дела следует, что ответчиком вместе с отзывом на иск о 10.06.2022, поступившим в суд 14.06.2022, представлены копии анализов экономических показателей общества, переписка сторон, копии договоров купли-продажи с документами по оплате и доказательства направления их истцу 10.06.2022, с описью вложения.

Истец на предварительное заседание суда, назначенное на 21.07.2022, не явился, уточнения по заявленному иску, с учетом представленных ответчиком договоров, не заявил, определение суда от 23.06.2022 не исполнил.

Определением от 28.07.2022 суд, завершив подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное заседание на 23.08.2022.

В материалы дела от истца поступило 22.08.2022 уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать недействительными, взаимосвязанные сделки по отчуждению имущества Чебоксарского участка Волжского ЗАО "Гидроспецстрой":

- Договор купли-продажи от 07.10.2021, запись о государственной регистрации перехода права 21:02:010610:287-21/057/2021-5, об отчуждении земельного участка с кадастровым номером 21:02:010610:287 и объектов недвижимого имущества, расположенными на данном земельном участке,

- Договор купли-продажи ТС от 10.09.2022 с ИП Яковлевым Андреем Владимировичем,

- Договор купли-продажи ТС от 25.08.2022 с Морозовым Андреем Валентиновичем,

- Договор купли-продажи ТС от 05.08.2022 с Алахбердиевым Исрафилом Исламовичем;

- Договор купли-продажи ТС от 28.07.2022 с Джабрайловым Нургаязом;

- Договор купли-продажи ТС (автокран КС-3574) от 28.07.2022 с Лаврентьевым Василием Николаевичем;

- Договор купли-продажи ТС (кран гусеничный ДЭК 251) от 28.07.2022 с Лаврентьевым Василием Николаевичем;

- Договор купли-продажи ТС (полуприцеп-бортовой УПЛ-1412-М) от 16.09.2022 с Березовским Александром Викторовичем;

- Договор купли-продажи ТС (седельный тягач КАМАЗ-54112) от 16.09.2022 с Березовским Александром Викторовичем;

- Договор купли-продажи ТС от 18.10.2022 с Алексеевым Сергеем Ивановичем;

А также заявил о применении последствий недействительности сделок в виде возврата отчужденного имущества в собственность Волжского ЗАО "Гидроспецстрой".

Истец в заявлении об уточнении исковых требований ходатайствовал об истребовании у общества копий договоров по отчуждению, а также доказательства оплаты, иного имущества общества; об истребовании из Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Чувашской Республике сведений о месте жительства Алахбердиева Исрафила Исламовича, Джабрайлова Нургаяза.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при наличии предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что уточнение, заявленное Мигушовым Олегом Константиновичем 22.08.2022, содержит 9 новых требований, связанных с заявленным в первоначальном иске, но не содержащихся в нем, требующих привлечения к участию в деле 8-ми соответчиков; заявлено по истечении 4 месяцев рассмотрения дела, 2 месяцев с момента получения истцом сведений о содержании оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в принятии уточненного искового заявления, как нарушающего требования части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не соответствующего целям эффективного правосудия, рассмотрел дело согласно первоначальному исковому заявлению.

В соответствии со статьей 6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены данным Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В порядке части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, указав на отсутствие их доказательственного значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В силу пункта 4 статьи 78 Закон об акционерных обществах под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов в силу пункта 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Согласно пункту 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

На заседания совета директоров общества от 21.06.2021, на котором согласно протоколу N 5 присутствовало 5 из 7 членов совета директоров, принято решение о продаже Чебоксарского и Балаковского участков, с существующими на них зданиями и сооружениями по причине нерентабельности, вырученные средства от продажи участков направить на обновление фонда основных средств и приобрести: дизельный молот; буровую установку; грузовые транспортные средства; вибропогружатель; гидромолот.

Общество, обосновывая причины продажи указанных участков, указало на то, что Волжский ЗАО "Гидроспецстрой" не создавало и не имеет филиалов, представительств. До октября 2021 года в обществе действовал Чебоксарский участок, который имел незначительные объемы строительно-монтажных работ, в течение последних лет был убыточным, нерентабельным, вырученные средства направлены на обновление фонда основных средств. Во исполнение решения совета директоров были совершены сделки по продаже имущества, стоимость которого составила менее 25 процентов балансовой стоимости активов общества, поскольку все имущество, кроме недвижимости, не имело остаточной стоимости по причине полной амортизации.

Принятое решение совета директоров от 21.06.2021 не оспорено в установленном законом порядке.

В материалы дела представлены: анализ экономических показателей общества за 2019, 2020, 2021 годы, ведомость наличия основных средств, с расшифровкой баланса строк 1150 на 31.12.2020, ведомость наличия основных средств на 31.12.2020 по подразделению Чебоксарский участок, ведомость наличия основных средств на 31.12.2020 по подразделению Чебоксарский участок, реализованных после 21.06.2021; анализ экономических показателей за 6 месяцев 2022 года; инвентаризационная опись по результатам инвентаризации имущества Чебоксарского участка по состоянию на 01.10.2019.

Суд, оценив указанные документы, установил, что доводы истца о том, что инвентарная остаточная стоимость всего имущества Чебоксарского участка составляла 19 577 666 руб. 78 коп., стоимость недвижимого имущества и земельного участка, определенная по результатам оценки, составила 17 681 400 руб., вместе 40,71% балансовой стоимости имущества общества на дату, предшествующую принятию решение о продаже имущества Чебоксарского участка, не соответствуют действительности.

Истец в обоснование размера остаточной инвентарной стоимости всего имущества, закрепленного за Чебоксарским участком, представил перечень имущества, озаглавленный от руки "Сводная оборотная ведомость", начинающийся со второго листа, без указания даты, по состоянию па которую данный перечень составлен, а также без указания, какая стоимость в данном перечне применена.

Суд установил, что данный документ фактически является инвентаризационной описью по результатам инвентаризации имущества Чебоксарского участка по состоянию на 01.10.2019, которая и составила сумму, указанную истцом как инвентарную (остаточную) - 19 577 666 руб. 78 коп. Согласно положениям методических указаний по инвентаризации имуществ и финансовых обязательств основные средства отражаются по первоначальной стоимости. Лицом, ответственным за сохранность основных средств являлся начальник Чебоксарского участка Мигушов O.K.

По данным бухгалтерского учета на 31.12.2020 остаточная стоимость основных средств по всей организации составляла по строке баланса 1150 - 10 164 255 руб. Размер доли имущества Чебоксарского участка в данном имуществе составлял 1,85%.

Истцом по делу не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего его доводы о совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Суд установил на основании представленных по делу доказательств, что общий размер отчужденного по решению совета директоров общества от 21.06.2021 имущества, в числе которого значится и оспариваемая по иску сделка, не превышает 25% процентов балансовой стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2020, отчуждение совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности общества с целью улучшения экономических показателей.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "О оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27) разъяснено, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность - пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах.

По делу не представлены доказательства, подтверждающие признаки, по которым оспариваемую истцом сделку можно отнести к крупной.

Для удовлетворения требования о признании договора купли-продажи имущества, заключенного с Яковлевым А.В., истцу необходимо было представить доказательства, что ответчик на момент заключения договора знал или должен был знать об отсутствии необходимого согласия совета директоров на заключение договора.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной.

Закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена.

Доказательства нарушения порядка совершения сделки, установленного порядка получения согласия на ее совершение, наличия между сторонами сделки сговора либо того, что покупатель знал или должен был знать о необходимости одобрения сделки, не представлено в материалы дела.

Судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами, при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, по существу не касаются нарушений судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Согласно части 1, 3 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А55-11590/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Э.Г. Гильманова М.А. Савкина