Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф06-28002/22 по делу N А57-31896/2017

г. Казань

09 февраля 2023 г.

Дело N А57-31896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителей:

Дмитриева В.М. - Абдрахмановой А.Б. (доверенность от 02.11.2022),

Бородастова С.А. - Хайрединова В.А. (доверенность от 26.05.2022),

Бородастовой Е.А. - Хайрединова В.А. (доверенность от 26.05.2022),

Сайнароева М.У.-Г. - Лялина А.А. (доверенность от 07.07.2022),

в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

ООО "СРЕДНИЙ ДОН" - Нефедова В.О. (доверенность от 13.10.2021),

ООО "НИЙ" - Соболевой М.А. (доверенность от 14.09.2022),

арбитражного управляющего Стручалиной А.В. - Исайчевой А.А. (доверенность от 09.01.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бородастова Сергея Анатольевича, Бородастовой Екатерины Александровны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022

по делу N А57-31896/2017

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговая Компания "Золотая Волна" о признании сделки недействительной к Дмитриеву Виктору Михайловичу

в рамках дела по заявлению ООО "Средний Дон" (ОГРН 1153668061755) о признании ООО "Торговая Компания "Золотая Волна" (ОГРН 1115805001180, ИНН 5818003770) несостоятельным (банкротом), третье лицо: ООО "НИЙ" (ИНН 4815007277),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба N 8 по Саратовской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Золотая Волна" (далее - ООО "ТК "Золотая Волна", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов требование в размере 1 611 497,20 руб., об утверждении конкурсным управляющим кандидатуру из числа членов Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2018 в отношении ООО "ТК "Золотая Волна" введена процедура наблюдения.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ТК "Золотая Волна" в газете "КоммерсантЪ" от 23.06.2018 N 108.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 ООО "ТК "Золотая Волна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Байменова Светлана Владимировна (далее - Байменова С.В.).

28.07.2021 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась конкурсный управляющий ООО "ТК "Золотая Волна" Байменова С.В. с заявлением, в котором просила:

1. признать недействительными совокупность сделок как ничтожных:

1.1. договор купли-продажи объектов недвижимости от 06.07.2016, заключенный между ООО "ТК "Золотая Волна" и Дмитриевым Виктором Михайловичем (далее - Дмитриев В.М.);

1.2. договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 15.08.2016, заключенный между Дмитриевым В.М. и ООО "ТК "Золотая Волна".

2. применить последствия недействительности сделок: договора купли-продажи объектов недвижимости от 06.07.2016, заключенного между ООО "ТК "Золотая Волна" и Дмитриевым В.М., и договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 15.08.2016, заключенного между Дмитриевым В.М. и ООО "ТК "Золотая Волна".

3. взыскать с Дмитриева В.М. в конкурсную массу ООО "ТК "Золотая волна" рыночную стоимость спорных земельных участков в сумме 37 402 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2021 конкурсный управляющий Байменова С.В. отстранена от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2021 конкурсным управляющим утверждена Стручалина Анастасия Валерьевна.

15.11.2021 в Арбитражный суд Саратовской области обратился Бородастов С.А. с ходатайством об объединении заявления конкурсного управляющего и заявления Бородастова С.А. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2021 заявление Бородастова С.А. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2022 произведена замена ФНС России на правопреемника ООО "Средний Дон" (ОГРН 1153668061755).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Оценка-С", производство по заявлению приостановлен

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2022 возобновлено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТК "Золотая Волна" в части требований о признании недействительными совокупности сделок как ничтожных: 1.1 договора купли-продажи объектов недвижимости от 06.07.2016, заключенного между ООО "ТК "Золотая Волна" и Дмитриевым В.М.; 1.2 договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 15.08.2016, заключенного между Дмитриевым В.М. и ООО "ТК "Золотая Волна", прекращено

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

С Дмитриева В.М. в конкурсную массу ООО "ТК "Золотая Волна" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в пользу ООО "Оценка-С" перечислить денежные средства в сумме 72 600 руб.

Бородастов С.А., Бородастова Екатерина Александровна (далее - Бородастова Е.А.) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего, содержащий ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку ее заявители не являются лицами, участвующим в деле о банкротстве, либо арбитражном процессе по делу о банкротстве (статьи 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Бородастов С.А. утратил статус учредителя общества в связи с реализацией доли в обществе на торгах, Бородастова Е.А. таковой никогда не являлась.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель арбитражного управляющего Стручалиной А.В., а также представители Сайнароева М.У.-Г., ООО "Средний Дон", ООО НИЙ", Дмитриева В.М. поддержали ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, в случае отклонения названного ходатайства просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель Бородастовой Е.А. и Бородастова С.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил в прекращении производства по кассационной жалобе отказать.

В силу подпункта 9 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дано разъяснение, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам - лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Поскольку в настоящем случае судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба Бородастовой Е.А. и Бородастова С.А. принята, рассмотрена по существу и по результатам рассмотрения вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, то Бородастова Е.А. и Бородастов С.А. являются лицами, имеющим право на обжалование такого судебного акта, оснований для прекращения производства по кассационной жалобе не имеется, кассационная жалоба заявителей подлежит рассмотрению по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 31.03.2016 между ООО "ТК "Золотая Волна" и Дмитриевым В.М. заключен предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости (33 земельных участка)

В рамках оплаты по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости Дмитриев В.М. 01.04.2016 перечислил в пользу ООО "ТК "Золотая Волна" денежные средства в размере 9 000 000 руб. (платежным поручением N 20 от 01.04.2016), в размере 11 000 000 руб. (платежным поручением N 569593 от 25.04.2016), в общей сумме 20 000 000 руб.

06.07.2016, после снятия ограничений, связанных с нахождением земельных участков в залоге у АО "Россельхозбанк", между ООО "ТК "Золотая Волна" и Дмитриевым В.М. был заключен основной договор купли-продажи объектов недвижимости.

05.08.2016 в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на 33 земельных участка от ООО "ТК "Золотая Волна" к Дмитриеву В.М.

Пунктом 3.3. договора купли-продажи установлено, что до подписания договора ООО ТК "Золотая Волна" передало, а Дмитриев В.М. принял объекты недвижимости.

15.08.2016 между ООО "ТК "Золотая Волна" и Дмитриевым В.М. был заключен договор аренды спорных земельных участков, по условиям которого Дмитриев В.М. являлся арендодателем, а ООО "ТК "Золотая Волна" - арендатором. Предметом аренды являлись 33 земельных участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 4506,3 га. Согласно пункту 1 договора аренды, срок аренды - 11 месяцев.

24.08.2016 между Дмитриевым В.М. (Продавец) и ООО ТК "Золотая Волна" (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости (33 земельных участка), по условиям которого стороны договорились заключить в будущем, не позднее 01.12.2016, основной договор купли-продажи земельных участков по цене 20 000 000 руб.

В рамках дела о банкротстве ООО "ТК "Золотая Волна" Дмитриевым В.М. было подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника, обоснованное неисполнением со стороны ООО "ТК "Золотая Волна" обязательств по договору аренды земельных участков от 15.08.2016.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 29.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2021, определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 о признании требований Дмитриева В.М. обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "ТК "Золотая Волна" в части неисполненных обязательств по договору аренды земельных участков на сумму 20 000 000 руб. для удовлетворения в третью очередь отменено, принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления Дмитриева В.М..

В постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2021 дана оценка совокупности сделок: договора купли-продажи объектов недвижимости (33 земельных участков сельскохозяйственного назначения) от 06.07.2016 и договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 15.08.2016, как ничтожных в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку они прикрывают собой отношения по получению и последующему возврату займа с залогом недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании совокупности сделок: договора купли-продажи объектов недвижимости от 06.07.2016, заключенного между ООО "ТК "Золотая волна" и Дмитриевым В.М., договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 15.08.2016, заключенного между Дмитриевым В.И. и ООО "ТК "Золотая волна", недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, о применении последствий в виде взыскания с Дмитриева В.М. в конкурсную массу действительной стоимости недвижимого имущества (33 земельных участков) на дату заключения договора купли-продажи от 06.07.2016 в общей сумме 37 402 000 руб., поскольку к моменту подачи заявления спорное имущество отсутствует во владении Дмитриева В.М. и отчуждено по договору купли-продажи 10.12.2018 третьему лицу - ООО "НИЙ".

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего в части требований о признании недействительной совокупности сделок как ничтожных, исходил из того, что факт ничтожности как договора купли-продажи объектов недвижимости от 06.07.2016, заключенного между ООО "ТК "Золотая волна" и Дмитриевым В.М., так и договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 15.08.2016, заключенного между Дмитриевым В.И. и ООО "ТК "Золотая волна", установлен в ходе рассмотрения требования Дмитриева В.М. о включении в реестр требований кредиторов в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по настоящему делу о банкротстве; оснований повторно устанавливать факт ничтожности вышеуказанной совокупности сделок не имеется.

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по настоящему делу, и установив, что выданный Дмитриевым В.М. в пользу ООО "Золотая волна" заем в размере 20 000 000 руб. был погашен путем обращения в свою собственность предмета залога (33 земельных участков), оценив заключение судебной экспертизы N 20 от 29.04.2022 и признав его надлежащим доказательством рыночной стоимости земельных участков на момент его отчуждения должником, признал требования конкурсного управляющего в остальной части (в части признания прикрываемых сделок недействительными) не подлежащими удовлетворению.

При этом судом установлено, что сумма превышения стоимости предмета залога на дату совершения оспариваемой сделки (05.08.2016), определенной судом моментом регистрации за Дмитриевым В.М. права собственности на земельные участки, над размером обеспеченного залогом требования в соответствии с заключением эксперта составила 16 682 218 руб., данная сумма до момента рассмотрения спора по существу Дмитриевым В.М. возвращена в конкурсную массу ООО "ТК "Золотая волна" (перечислена на расчетный счет должника).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие правовых оснований для применения реституции в виде возврата спорных земельных участков в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки прикрывают собой отношения по получению и последующему возврату займа с залогом недвижимого имущества, заем, выданный Дмитриевым В.М. в пользу ООО ТК "Золотая Волна", был погашен путем обращения в свою собственность Дмитриевым В.М. предмета залога - 33 земельных участков, имущество фактически перешло в собственность Дмитриева В.М. 05.08.2016 - в момент регистрации перехода права собственности на земельные участки.

Проанализировав условия договора от 24.08.2016, суд апелляционной инстанции констатировал, что он предусматривает в случае невозврата предоставленного займа в согласованный сторонами срок - 01.12.2016., оставление спорного имущества в собственности Дмитриев В.М., ввиду чего фактически погашается займ, что также подтверждается фактическими действиями, совершенными сторонами.

Судом отмечено, что заявителем в Росреестре по заявлению о переходе права собственности на 33 земельных участка являлся директор и единственный участник общества Бородастов С.А. совместно с Дмитриевым В.М..

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции правоотношений, сложившихся между ООО "ТК "Золотая волна" и Дмитриевым В.М., указав, что оценка действиям Дмитриева В.М. в рамках оспариваемых договоров была дана, в том числе, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о недостоверности выполненной в рамках настоящего обособленного спора оценки рыночной стоимости спорных земельных участков связи с неверной постановки судом вопроса касательно даты определения рыночной стоимости, намеренном принятии экспертом во внимание аналогов меньшей стоимости, отметив, что по состоянию на 05.08.2016 была произведена государственная регистрация права собственности за Дмитриевым В.М. на земельные участки, представитель Бородастова С.А., участвующий в судебном заседании 15.03.2022, ни сам Бородастов С.А., не представили возражений на сформулированный Дмитриевым В.М. вопрос, возражая только в отношении предложенного Дмитриевым В.М. экспертного учреждения.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В данном случае ничтожность оспариваемых конкурсным управляющим сделок в силу притворности констатирована судебным актом - постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020.

Поскольку отсутствует необходимость повторного признания соответствующих сделок ничтожными, суд кассационной инстанции считает правомерным прекращение производства по заявлению в части требования о признании совокупности сделок ничтожными.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Высшего Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

К оспариванию прикрываемых сделок, совершенных за счет должника, применяются положения гл. III.1 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29.4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспаривание сделок при банкротстве имеет целью защиту интересов кредиторов, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что, заключая договор купли-продажи и договор аренды, ООО "ТК "Золотая Волна" и Дмитриев В.М. преследовали цель заключить договор займа под залог недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.3 Постановления Пленума N 63, правовой позиции, выраженной в пункте 20 Обзора N 2 по вопросу оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, в частности, в случае передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства), если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе, в периоды, указанные подпунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что разница между рыночной стоимостью спорных земельных участков и выплаченной Дмитриевым В.М. стоимостью составляет 16 682 218 руб., данная разница внесена ответчиком в конкурсную массу должника, суды, с учетом позиции кредиторов должника, применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 29.2 Постановления Пленума N 63, не усмотрели оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании прикрываемых сделок недействительными.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в случае признания сделок недействительными подлежат применению последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции, т.е. наряду с взысканием стоимости имущества с ответчика подлежат восстановлению его права требования к должнику в общей сумме 3616 682 218 руб., 16 682 218 руб. из которых в качестве текущих обязательств.

В этой связи судебная коллегия принимает во внимание, что расчеты с кредиторами должника произведены в большей части требований, в том числе за счет денежных средств, предоставленных ответчиком, а единственным лицом, настаивающим на признании сделок недействительными и возврате земельных участков в конкурсную массу, является бывший директор и единственный участник общества Бородастов С.А., совершивший оспариваемые сделки и не предпринимавший мер по их оспариванию в период до возбуждения дела о банкротстве должника.

Несогласие кассатора с результатами проведенной судебной экспертизы также о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. Заключение эксперта как одно из доказательств было надлежащим образом исследовано судами, доводы кассатора об иной рыночной стоимости спорного имущества получили надлежащую правовую оценку судов, оснований не соглашаться с которой у суда округа не имеется.

Довод подателя жалобы о противоправности сделки ввиду наличия между участниками Дмитриевым В.М. и ООО "НИЙ" признаков сговора судом кассационной отвергается, поскольку судами обстоятельства, которые бы могли бы свидетельствовать о совершении единой сделки, фактов их недобросовестного поведения, не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.07.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу N А57-31896/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

А.Г. Иванова Н.А. Третьяков