Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 12АП-8246/20 по делу N А57-31896/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2021 г. N Ф06-1604/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 декабря 2020 г.

Дело N А57-31896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2

апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Золотая Волна" Бородастова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года по делу N А57-31896/2017 (судья Яценко Е.В.)

по требованию кредитора - Дмитриева Виктора Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Золотая Волна" (410031, г. Саратов, ул. им Челюскинцев, 53/59, ОГРН 1115805001180, ИНН 5818003770) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителей Дмитриева Виктора Михайловича - Емелиной И.Ю., Ашаниной Е.А., действующих на основании доверенности от 19.08.2018; участника общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Золотая Волна" Бородастова Сергея Анатольевича - лично, паспорт обозревался; представителя участника общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Золотая Волна" Бородастова Сергея Анатольевича - Хайрединова В.А., действующего на основании доверенности от 30.05.2020; представителя участника общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Золотая Волна" Бородастова Сергея Анатольевича - Васильева Д.И., действующего на основании устной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области (410010, г. Саратов, ул. Бирюзова С.С., 7А) о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Золотая Волна" - далее ООО "ТК "Золотая Волна" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 611 497 руб. 20 коп., утверждении конкурсным управляющим кандидатуру из числа членов Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН" (190000, г. Санкт-Петербург, г.Санкт- Петербург, ВОХ 1275).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2017 заявление ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области принято к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения на 5 (пять) месяцев до 05.11.2018, временным управляющим утвержден Мясников А.А., член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН". Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23.06.2018 N 108.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 10.10.2019. Конкурсным управляющим утверждена Байменова С.В., член Ассоциации "СРО АУ ЦФО". Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО "ТК "Золотая Волна" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 20.04.2019 г. N 71.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, требования Дмитриева В.М. о включении в реестр требований кредиторов должника частично признаны обоснованными на сумму в размере 22 800 000 руб., из которых 12 800 000 руб. - сумма основного долга, 10 000 000 руб. - пени и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО "ТК "Золотая Волна" для удовлетворения в третью очередь, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.08.2019 указанные судебные акты в части признания обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "ТК "Золотая Волна" для удовлетворения в третью очередь требований кредитора - Дмитриева В.М. на сумму в размере 20 000 000 руб., из которых 10 000 000 руб. сумма основного долга, 10 000 000 руб. сумма пени отменено. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2019 к участию в деле привлечено ООО "НИЙ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 требования Дмитриева В.М. о включении в реестр требований кредиторов должника признаны обоснованными в части требования на сумму в размере 20 000 000 руб., из которых 10 000 000 руб. - сумма основного долга, 10 000 000 рублей - пени и включены в реестр требований кредиторов должника ООО "ТК "Золотая Волна" для удовлетворения в третью очередь.

Участник ООО "ТК "Золотая Волна" Бородастов С.А., не согласился с определением суда первой инстанции от 07.09.2020 и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без оценки представленных доказательств, доводов и аргументов сторон. Так, договор купли-продажи земельных участков от 06.07.2016 и договор аренды земельных участков от 15.08.2016 являются ничтожными сделками, поскольку действительная воля сторон направлена на создание иных правоотношений. Произведенная решением органа государственной власти государственная регистрация перехода права собственности не может являться доказательством действительной воли сторон сделки. Судом не дана оценка переписке сторон посредством обмена электронными письмами, предварительному договору купли-продажи от 24.08.2016 г., возврату Дмитриеву В.М. денежных средств в размере 4 795 000 руб., кроме того, суд не дал правовой оценки отсутствию экономической целесообразности у должника в отчуждении единственного производственного актива по цене, заниженной более чем в 3,5 раза по сравнению с рыночной стоимостью. Действия ООО "ТК "Золотая Волна" и Дмитриева В.М., связанные с заключением указанных договора купли-продажи и аренды имели своей целью заключение договора займа.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 по делу N А57-31896/2017 должник - ООО "Торговая Компания "Золотая Волна" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, до 10.10.2019, конкурсным управляющим утверждена Байменова С.В., соответственно полномочия прежнего руководителя должника Бородастова С.А. прекращены.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ТК "Золотая Волна" от 09.04.2019 Бородастов С.А. избран представителем учредителей (участников) ООО "ТК "Золотая Волна" для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), находящегося в производстве Арбитражного суда Саратовской области (дело N А57-31896/2017).

Бородастов С.А. как представитель участников должника, в судебном заседании, в порядке ст. 61 АПК РФ, заявил, что его представителями являются Васильев Д.И. и Хайрединов В.А.

В соответствии с п.4 ст. 61 АПК РФ полномочия представителя могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 61 АПК РФ, допускает указанных представителей к участию в судебном процессе и отклоняет ходатайство конкурсного управляющего.

Бородастов С.А., его представители поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители Дмитриева В.М. считают оспариваемое определение законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника унитарного предприятия.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих право на такое включение.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату подачи соответствующего заявления, Дмитриев В.М. являлся собственником следующих земельных участков:

1) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория земель:

земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 4032475 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: Участок находится примерно в 1500 м по направлению на юго-восток от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Малосердобинский район, с. Новое Демкино, ул. Звездная, д. 23. Кадастровый (условный) номер: 58:17:0130401:61.

2) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 11970 кв.м., адрес(местонахождения) объекта: Участок находится примерно в 1500 м по направлению на юго-восток от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Малосердобинский район, с. Новое Демкино, ул. Звездная, д. 23. Кадастровый (условный) номер: 58:17:0130401:57.

3) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 508819 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: Участок находится примерно в 1500 м по направлению на юго-восток от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Малосердобинский район, с. Новое Демкино, ул. Звездная, д. 23. Кадастровый (условный) номер: 58:17:0130202:36.

4) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 81210 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: Участок находится примерно в 1500 м по направлению на юго-восток от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Малосердобинский район, с. Новое Демкино, ул. Звездная, д. 23.

Кадастровый (условный) номер: 58:17:0130401:62.

5) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 911726 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: Участок находится примерно в 1500 м по направлению на юго-восток от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Малосердобинский район, с. Новое Демкино, ул. Звездная, д. 23. Кадастровый (условный) номер: 58:17:0130401:52.

6) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 73831 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: Участок находится примерно в 1500 м по направлению на юго-восток от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Малосердобинский район, с. Новое Демкино, ул. Звездная, д. 23. Кадастровый (условный) номер: 58:17:0130401:60.

7) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 3399492 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: Участок находится примерно в 1500 м понаправлению на юго-восток от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Малосердобинский район, с. Новое Демкино, ул. Звездная, д. 23. Кадастровый (условный) номер: 58:17:0130301:89.

8) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 2823004 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: Участок находится примерно в 1500 м по направлению на юго-восток от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Малосердобинский район, с. Новое Демкино, ул. Звездная, д. 23.

Кадастровый (условный) номер: 58:17:0130301:90.

9) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 2799597 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: Участок находится примерно в 1500 м по направлению на юго-восток от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Малосердобинский район, с. Новое Демкино, ул. Звездная, д. 23. Кадастровый (условный) номер: 58:17:0130301:93.

10) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 738598 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: Участок находится примерно в 1500 м по направлению на юго-восток от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Малосердобинский район, с. Новое Демкино, ул. Звездная, д. 23. Кадастровый (условный) номер: 58:17:0130201:20.

11) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 68817 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: Участок находится примерно в 1500 м по направлению на юго-восток от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Малосердобинский район, с. Новое Демкино, ул. Звездная, д. 23. Кадастровый (условный) номер: 58:17:0130201:21.

12) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 40811 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: Участок находится примерно в 1500 м по направлению на юго-восток от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Малосердобинский район, с. Новое Демкино, ул. Звездная, д. 23. Кадастровый (условный) номер: 58:17:0130202:35.

13) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1677744 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Участок находится примерно в 1500 м по направлению юго- восток от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Малосердобинский район, с. Новое Демкино, ул. Звездная, 23. Кадастровый (условный) номер: 58:17:0130202:31.

14) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1431803 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Участок находится примерно в 1500 м по направлению юго- восток от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Малосердобинский район, с. Новое Демкино, ул. Звездная, 23. Кадастровый (условный) номер: 58:17:0130401:55.

15) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1299222 кв.м., адрес (местонахождение) объекта; Участок находится примерно в 1500 м по направлению юго- восток от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Малосердобинский район, с. Новое Демкино, ул. Звездная, 23. Кадастровый (условный) номер: 58:17:0130202:30.

16) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1226631 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Участок находится примерно в 1500 м по направлению юго- восток от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Малосердобинский район, с. Новое Демкино, ул. Звездная, 23. Кадастровый (условный) номер: 58:17:0130301:88.

17) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 121676 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Участок находится примерно в 1500 м по направлению юго- восток от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Малосердобинский район, с. Новое Демкино, ул. Звездная, 23. Кадастровый (условный) номер: 58:17:0130301:96.

18) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 56521 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Участок находится примерно в 1500 м по направлению юго- восток от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Малосердобинский район, с. Новое Демкино, ул. Звездная, 23. Кадастровый (условный) номер: 58:17:0130301:95.

19) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 138346 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Участок находится примерно в 1500 м по направлению юго- восток от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Малосердобинский район, с. Новое Демкино, ул. Звездная, 23. Кадастровый (условный) номер: 58:17:0130401:54.

20) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 314855 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Участок находится примерно в 1500 м по направлению юго- восток от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Малосердобинский район, с. Новое Демкино, ул. Звездная, 23. Кадастровый (условный) номер: 58:17:0130301:94.

21) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 143007 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Участок находится примерно в 1500 м по направлению юго- восток от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Малосердобинский район, с. Новое Демкино, ул. Звездная, 23. Кадастровый (условный) номер: 58:17:0130301:91.

22) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1983010 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Участок находится примерно в 1500 м по направлению юго- восток от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Малосердобинский район, с. Новое Демкино, ул. Звездная, 23. Кадастровый (условный) номер: 58:17:0130401:53.

23) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 19488 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Участок находится примерно в 1500 м по направлению юго- восток от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Малосердобинский район, с. Новое Демкино, ул. Звездная, 23. Кадастровый (условный) номер: 58:17:0130401:63.

24) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 56628 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Участок находится примерно в 1500 м по направлению юго- восток от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Малосердобинский район, с. Новое Демкино, ул. Звездная, 23. Кадастровый (условный) номер: 58:17:0130401:56.

25) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 3561277 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Участок находится примерно в 1500 м по направлению юго- восток от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Малосердобинский район, с. Новое Демкино, ул. Звездная, 23. Кадастровый (условный) номер: 58:17:0130202:32.

26) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 23121 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Участок находится примерно в 1500 м по направлению юго- восток от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Малосердобинский район, с. Новое Демкино, ул. Звездная, 23. Кадастровый (условный) номер: 58:17:0130401:58.

27) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 100340 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Участок находится примерно в 1500 м по направлению юго- восток от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Малосердобинский район, с. Новое Демкино, ул. Звездная, 23. Кадастровый (условный) номер: 58:17:0130301:92.

28) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 130374 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Участок находится примерно в 1500 м по направлению юго- восток от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Малосердобинский район, с. Новое Демкино, ул. Звездная, 23. Кадастровый (условный) номер: 58:17:0130401:59.

29) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 289819 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Участок находится примерно в 1500 м по направлению юго- восток от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Малосердобинский район, с. Новое Демкино, ул. Звездная, 23. Кадастровый (условный) номер: 58:17:0130202:33.

30) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 59410 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Участок находится примерно в 1500 м по направлению юго- восток от ориентира строение, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Малосердобинский район, с. Новое Демкино, ул. Звездная, 23. Кадастровый (условный) номер: 58:17:0130202:34.

31) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория

земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 325378 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Участок находится примерно в 1500 м по направлению юго- восток от ориентира строение, расположенного за пределамиучастка, адрес ориентира: Пензенская область, Малосердобинский район, с. Новое Демкино, ул. Звездная, 23. Кадастровый (условный) номер: 58:17:0130401:64.

32) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 10593903 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Участок находится примерно в 2890 м по направлению юго- запад от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Малосердобинский район, с. Липовка, ул. Школьная, 1а. Кадастровый (условный) номер: 58:17:0010502:15.

33) Земельный участок для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 6 020 097 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Участок находится примерно в 5950 м по направлению юго- запад от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Малосердобинский район, с. Липовка, ул. Школьная, 1а. Кадастровый (условный) номер: 58:17:0010202:12.

Указанные земельные участки Дмитриев В.М. приобрел на основании договора купли-продажи объектов недвижимости (земельных участков сельскохозяйственного назначения в количестве 33 штук от 06.07.2016, заключенного между Должником, выступающим в качестве продавца, и Кредитором, выступающим в качестве Покупателя.

Согласно пункту 3.2 указанного договора купли-продажи оплата за объекты недвижимости в размере 20 000 000 руб. произведена Кредитором в полном объёме.

Согласно пункту 3.3 договора купли-продажи до подписания договора Должник передал, а Кредитор принял объекты недвижимости.

05.08.2016 регистрирующим органом зарегистрирован переход права собственности на земельные участки к Кредитору.

15.08.2016 между Должником и Кредитором заключён договор аренды указанных выше земельных участков сельскохозяйственного назначения, согласно которому Кредитор передает, а Должник принимает в аренду сроком на 11 месяцев земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 4506,3 га для производства сельскохозяйственной продукции с арендной платой за пользование общей площадью арендованной земли в размере 10 000 000 руб.

Согласно п. 3 указанного договора аренды земельных участков арендная плата согласно условиям договора выплачивается в конце срока действия договора.

Исходя из условий договора аренды, арендная плата должна была быть перечислена Арендатором не позднее 15.07.2017.

Как указывает Кредитор, в установленный договором срок Арендатором - ООО "ТК "Золотая Волна" обязательства по договору аренды исполнены не были, арендная плата за пользование земельными участками не поступила.

Кроме того, 24.08.2016 между ООО "Торговая Компания "Золотая волна" (Покупатель) и Дмитриевым В.М. (Продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости (земельных участков сельскохозяйственного назначения в количестве 33 штук), по условиям которого стороны договорились заключить в будущем не позднее 01.12.2016 основной договор купли-продажи объектов недвижимости. Сумма договора в целом составляет 20 000 000 рублей. Расчеты между Покупателем и Продавцом производятся в свободном графике, но в любом случае в срок до 01.12.2016 (п. 1.3.Договора). Во исполнение указанного договора покупателем произведена частичная оплата в сумме 4 795 000 руб.

Основанием для обращения Дмитриева В.М. с соответствующим заявлением послужило неисполнение должником своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 15.08.2016.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу о недоказанности ничтожности договора аренды от 15.08.2016 и договора купли-продажи земельных участков от 06.07.2016, в связи с чем, включил требования, основанные на договоре аренды земельных участков, в реестр кредиторов.

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25) указал, что поскольку сделка купли-продажи объектов недвижимости от 06.07.2016, заключенная между Дмитриевым В.М. и ООО "ТК "Золотая Волна", была исполнена сторонами в полном объеме, указанное в договоре имущество было передано продавцом покупателю и полностью оплачено последним, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи земельных участков, наступили, оснований для признания указанной сделки недействительной, с применением последствий недействительности сделки не имеется.

Своими действиями ООО "ТК "Золотая Волна" прямо выражало намерение реализации 33 земельных участков по установленной самим должником цене, о чем свидетельствуют направление ООО "ТК "Золота Волна" в адрес Правительства Пензенской области публичной оферты (извещения) о намерении реализации земельных участков, с предложением реализации преимущественного права на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения по цене 20 000 000 руб. Данное извещение, направленное в адрес третьего лица (Правительства Пензенской области) ООО "ТК "Золотая Волна", подтверждает намерение Общества именно на реализацию земельных участков. Правительство Пензенской области могло произвести акцепт оферты и выкупить в преимущественном порядке спорные земельные участки. В этом случае земельные участки все равно были бы реализованы ООО "ТК "Золотая Волна" на тех же условиях и по той же цене, но иному лицу.

Кроме того, ООО "ТК "Золотая Волна" являлось одним из заявителей при сдаче документов для государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки к Дмитриеву В.М., а соответственно, еще раз подтвердило намерение на отчуждение спорных земельных участков. Посредством подачи заявления о переходе прав собственности на 33 спорных земельных участка в регистрирующий орган - ООО "ТК "Золотая Волна" выразило свою волю на распоряжение принадлежащими ему земельными участками в форме отчуждения.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел также к выводу, что у Дмитриева В.М. также не имелось намерений (воли) на заключение какой-либо иной сделки, кроме как сделки по приобретению земельных участков (договора купли-продажи объектов недвижимости) и возможной затем их продажи ООО "ТК "Золотая Волна" по цене 20 000 000 руб. (по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 24.08.2016). Дмитриевым В.М. были предприняты все действия, четко и прямо свидетельствующие о цели приобретения объектов недвижимости, а именно: своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по оплате предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости; получено согласие супруги на заключение договора купли-продажи, удостоверенное нотариусом; зарегистрировано правособственности на 33 земельных участка; исполнены обязательства перед бюджетом по уплате земельного налога.

Исследуя вопрос о финансовой возможности Дмитриева В.М. для заключения договора купли-продажи спорных земельных участков и исполнения обязательств по нему, суд исходил из справки о доходах Дмитриева В.М. и договора займа от 04.03.2016, заключенного между Ведменским А.А. (Заимодавец) и Дмитриевым В.М. (заемщик), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 16 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором. Приложением к данному Договору значится расписка от 04.03.2016 о получении от заимодавца денежных средств в размере 16 000 000 руб.

Отклоняя довод представителей должника о том, что между ООО "ТК "Золотая Волна" и Дмитриевым В.М. велись переговоры, а в последствии был заключен предварительный договор обратной продажи земельных участков в основания для признания сделки ничтожной, суд первой инстанции указал, что действующее гражданское законодательство не запрещает собственнику производить отчуждение принадлежащего ему имущества, в том числе и прежнему собственнику. Наличие заключенного между сторонами договора аренды участков сельскохозяйственного назначения не может являться основанием, исключающим возможность отчуждать собственнику принадлежащее ему имущество.

Оценивая наличие экономической целесообразности отчуждения земельных участков и неблагоприятных последствий такого отчуждения, суд пришел к выводу, что совершение сделки по отчуждению 33 земельных участков сельскохозяйственного назначения обладало экономической целесообразностью, исходя из того, что прежний генеральный директор ООО "ТК "Золотая Волна" Бородастов С.А., который и совершал сделку от имени Общества, заявлял, что основанием заключения оспариваемой сделки являлась острая нехватка у Общества оборотных денежных средств, а также необходимость быстрого получения значительного объема денежных средств, с учетом нахождения имущества ООО "ТК "Золотая Волна" в залоге у банков и наличия иных непогашенных кредитных обязательств, отсутствие денежных средств привело бы к срыву посевной кампании, что привело бы значительным убыткам Общества и невозможности исполнения ООО "ТК "Золотая Волна" обязательств перед банками по погашению кредитов, в т. ч. обеспеченных залогом спорных земельных участков.

В материалы обособленного спора были представлены справки от кредитных организаций (АО "Экономбанк и АКБ "Газнефтьбанк"), согласно которых судом сделан вывод об отсутствии по состоянию на 24.02.2017 у ООО "ТК "Золотая Волна" просроченной задолженности по кредитным договорам, просроченных платежей не допускалось.

Кроме того, судом установлено, что спорные земельные участки приобретены ООО "ТК "Золотая Волна" на основании договоров купли-продажи земельных долей на участках сельскохозяйственного назначения, заключенного между ООО "Крестьянское хозяйство "Золотое" (продавец) и ООО "ТК "Золотая Волна" (покупатель) от 30.09.2015 г. и от 29.12.2015. Так, по условиям пункта 1 договора от 30.09.2015, продавец продает, а покупатель покупает 99/100 долей в праве на земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 45 063 000 кв.м за 2 981 402 руб. По условиям пункта 1 договора от 29.12.2015, продавец продает, а покупатель покупает 1/100 долей в праве на земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 45 063 000 кв.м. за 3 115 руб.

На основании указанного судом первой инстанции сделан вывод, что Бородастов С.А. заключил сделку по купле-продаже земельных участков с Дмитриевым В.М. на выгодных для ООО "ТК "Золотая Волна" условиях, реализовав их по цене на 17 015 483 руб. выше, чем приобрел их в собственность Общества

Судом первой инстанции произведен анализ представленной в материалы дела бухгалтерской документации, по результатам которой сделан вывод, что по итогам 2016 года, после совершения спорной сделки, финансовое состояние должника улучшилось, из бухгалтерской документации должника следует, что у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелись активы, из стоимости которых не усматривается, что на указанную дату должник обладал признаками недостаточности имущества или неплатежеспособности по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве. Доказательств, что именно отчуждение спорных земельных участков явилось причиной последующего банкротства ООО "ТК "Золотая Волна" и причинило Обществу ущерб, судом не установлено.

В связи с наличием у сторон разногласий по рыночной стоимости спорных земельных участков, к материалам рассматриваемого спора приобщен отчет ООО "Приоритет-Оценка" от 02.03.2020 N 02/20-39, составленный по результатам судебной экспертизы в рамках дела N А57-9316/2019 по иску участника ООО "ТК "Золотая Волна" Ермаковой Л.А. к Дмитриеву В.М. о признании договора купли продажи земельных участков от 06.07.2016 недействительным, применении последствий недействительности сделки. Согласно отчету рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 06.07.2016 составляла 37 402 000 руб., указанный отчет признан судом надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и не противоречащим материалам дела. Оценка данному отчету судом не дана со ссылкой на то, что при рассмотрении такого основания ничтожности сделки как притворность, в круг доказывания не может входить установление заниженной или завышенной цены сделки; данный признак рассматривается при квалификации сделки как подозрительной, то есть, по специальному основанию, предусмотренному статьей 612 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, судом не установлено наличие признаков мнимости сделок, установлено наличие реальных договорных отношений, отсутствие доказательств погашения задолженности, в связи с чем, требования в сумме 20 000 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь.

Суд кассационной инстанции, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, в постановлении от 13.08.2019 указал, что судами не дана оценка: действительности договоров и направленности воли сторон в совокупности; наличию экономической целесообразности в заключении должником договора купли-продажи имущества, являющегося основным средства для ведения хозяйственной деятельности, с последующим получением данного же имущества в аренду; срокам заключения договоров между Кредитором и Должником; доводам Должника о продаже земельного участка по договору от 06.07.2016 по значительно заниженной стоимости. В постановлении вышестоящей инстанции указано на необходимость дать надлежащую правовую оценку заключённым между Кредитором и Должником договорам в совокупности, дать оценку поведению сторон при заключении и исполнении договоров, по результатам чего установить правомерность и обоснованность требования Кредитора в отменённой части.

Суд апелляционной инстанции считает, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции и не устранил допущенные нарушения норм процессуального права, а именно, судом не дана надлежащая правовая оценка заключённым между Кредитором и Должником договорам в совокупности, не дана оценку поведению сторон при заключении и исполнении договоров.

Между тем, установление факта того, как были исполнены указания вышестоящего суда о необходимости соблюдения нижестоящим судом норм процессуального законодательства, является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, и на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу статьи 170 ГК РФ в притворной сделке имеют место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка), и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей её притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на её исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В пункте 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям. О притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определённых правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей её притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закреплен правовой подход, предписывающий суду при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, отклоняя доводы участника ООО "ТК "Золотая Волна" о ничтожности сделок, дал оценку каждому договору в отдельности.

Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что совершение сделки по отчуждению 33 земельных участков сельскохозяйственного назначения обладало экономической целесообразностью для сторон сделки, противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности и источником финансирования деятельности должника являлось выращивание сельскохозяйственной продукции и семян масленичных культур для их дальнейшей реализации. На момент отчуждения спорных земельных участков - 06.07.2020, земельные участки были засеяны в рамках сезонной посевной компании, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто сторонами. Отчуждение земельных участков при указанных обстоятельствах фактически свидетельствует о невозможности продолжения деятельности Общества и выполнения уставных целей.

Более того, 15.08.2016 между Должником и Кредитором заключён договор аренды указанных выше земельных участков сельскохозяйственного назначения, согласно которому Кредитор передает, а Должник принимает в аренду сроком на 11 месяцев земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью 4506,3 га для производства сельскохозяйственной продукции с арендной платой за пользование общей площадью арендованной земли в размере 10 000 000 руб.

Таким образом, должник реализует земельные участки с засеянными культурами по цене 20 000 000 руб., чтобы впоследствии приобрести ранее отчужденные за арендную плату размером в половину выкупной стоимости - 10 000 000 руб.

Кроме того, 24.08.2016, после заключения договора купли-продажи 06,07.2016 и договора аренды от 15.08.2016 между Должником и Кредитором заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, а именно, спорных земельных участков, по которому Дмитриев В.М. обязуется возвратить в собственность ООО "ТК "Золотая Волна" ранее выкупленные земельные участки по той же цене, за которую были приобретены участки - 20 000 000 руб. Во исполнение указанного договора покупателем произведена частичная оплата в сумме 4 795 000 руб., возвращенная впоследствии в конкурсную массу.

Следовательно, ООО "ТК "Золотая Волна", заключая договор купли-продажи, а впоследствии, договор аренды заключило экономически невыгодную для Общества сделку.

Относительно экономической целесообразности указанных сделок для Дмитриева В.М. суд апелляционной инстанции отмечает, что Кредитор в момент заключения договора купли продажи земельных участков от 06.07.2020 не являлся лицом, осуществляющим сельскохозяйственную деятельность, вместе с тем, Кредитор приобрел земельные участки в посевной сезон, с засеянными культурами. Кроме того, спорная сделка по субъектному составу отличается от аналогичных сделок по продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе, сделок, которые заключались ООО "ТК "Золотая волна" с другими сельхозпроизводителями на рыночных условиях.

Приобретая 06.07.2020 имущество стоимостью 20 000 000 руб., регистрируя 05.08.2016 право собственности на спорные земельные участки, Кредитор принимает решение о передаче указанного имущества в аренду с 24.08.2016, чтобы 24.08.2016 выразить волю на продажу этого же имущества за ту же цену - 20 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства, а именно, совершение сделок по купле-продаже и аренде, а также выражение намерения заключить сделку по купле-продаже земельных участков, то есть возврату сторон в исходное положение в течение непродолжительного периода времени, свидетельствуют об отсутствии у сторон экономической целесообразности заключения договора купли-продажи от 06.07.2016.

Также указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО "ТК "Золотая Волна" воли на отчуждение спорных земельных участков, а у Дмитриева В.М. воли на приобретение земельных участков в собственность с целью владения, пользования и распоряжения указанным имуществом в соответствии целевым назначением. Об этом также свидетельствует тот факт, земельные участки фактически находились во владении и пользовании у ООО ТК "Золотая волна" до передачи по акту-приему от 15.08.2017. Общество непрерывно продолжало осуществлять на спорных земельных участках сельскохозяйственную деятельность, что не оспаривалось Кредитором и подтверждается представленными должником в материалы дела доказательствами, а именно, статистическая справками формы N 1-фермер, N 2-фермер и договорами о реализации сельскохозяйственной продукции и др. (т.12 л.д. 148, 152, т.7 л.д.61-76).

Напротив, Дмитриев В.М. при заключении договора купли - продажи от 06.07.2016, как следует из материалов дела и не опровергнуто представителем в судебном заседании, не осматривал приобретаемые объекты, и как пояснил представитель, о том, что земельные участки засеяны сельскохозяйственными культурами не знал, что также косвенно подтверждает отсутствие у Кредитора воли на владение, пользование и распоряжение указанным имуществом в соответствии целевым назначением. Ссылка на оплату Дмитриевым В.М. земельного налога также не может являться соответствующим доказательством наличия воли на владение, поскольку данное обстоятельство подлежит правовой оценке в рамках налоговых правоотношений.

Об отсутствии у Дмитриева В.М. воли на владение, пользование и распоряжение указанным имуществом в соответствии целевым назначением свидетельствует также факт последующего отчуждения продажи спорных земельных участков ООО "НИЙ" 10.12.2018.

При этом действия сторон, такие как заключение предварительного договора купли-продажи; перечисление Дмитриевым В.М. в пользу ООО "ТК "Золотая волна" денежных средств, заключение основного договора купли-продажи, сдача документов для государственной регистрации перехода права собственности; предварительный договор купли-продажи на обратный выкуп земельных участков, получение Дмитриевым В.М. нотариального согласия супруги на совершение сделки, направление ООО "ТК "Золотая волна" в адрес Правительства Пензенской области извещение о намерении реализовать спорные земельные участки, не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства наличия истинной воли сторон на заключение договора купли - продажи указанных земельных участков.

Суд апелляционной инстанции считает, что формальное соблюдение сторонами условий сделки, при иных установленных обстоятельствах совершения сделки, направлено на сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Так, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что целью договора купли-продажи от 06.07.2016 было создание видимости совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества от ООО "ТК "Золотая Волна", но фактически имущество из владения ООО "ТК "Золотая Волна" до 15.08.2017 не выбыло.

Целью договора аренды имущества от 15.08.2016 являлось документальное оформление возможности ООО "ТК "Золотая Волна" использовать формально не принадлежащие, но необходимые для осуществления сельскохозяйственной деятельности, земельные участки, однако арендные платежи арендатором не уплачивались, бремя содержания указанного имущества несло ООО "ТК "Золотая Волна" в полном объеме, кроме того, денежные средства в сумме 4 795 000 руб. перечислены

Во исполнение указанного договора аренды Дмитриев В.М., в свою очередь, меры по взысканию задолженности по арендной плате не предпринимал, заявив свои требования для включения в реестр требований кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что как первоначальная сделка - договор купли-продажи от 06.07.2016, так и заключение договора аренды от 15.08.2016 не преследовали цель создания соответствующих правовых последствий, а были направлены лишь на выполнение условий договора займа с залогом недвижимого имущества при сохранении контроля первоначального собственника над имуществом и использования его последним для предпринимательской деятельности.

Выводы суда первой инстанции о выгодности сделки для ООО "ТК "Золотая Волна" со ссылкой на приобретение Обществом спорных земельных участков у ООО "КХ "Золотое" за меньшую стоимость суд апелляционной инстанции считает не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, поскольку указанные сделки не оспорены, не признаны недействительными, кроме того, Бородастов С.А. не отрицал, что указанные земельные участки перешли в собственность ООО "ТК "Золотая волна" с целью оптимизации деятельности взаимосвязанных юридических лиц от другой компании ООО "КХ "Золотое", также находящейся под контролем Бородастова С.А., что фактически явилось вкладом Бородастова С.А. в ООО "ТК "Золотая волна", единственным учредителем которого является Бородастов С.А.

Согласно имеющимся в материалах дела отчетам об оценке, рыночная стоимость земельных участков варьировалась: 49 858 000 руб. (2015 год) - 37 402 000 руб. (2016 год) - 77 334 458,57 руб. (2017 год) (т.3 л.д. 19-21, т. 12 л.д.135).

Как следует из договора купли-продажи от 10.12.2018, заключенного между Дмитриевым В.М. (продавец) и ООО "НИИ" (покупатель), указанные земельные участки отчуждены по цене 71 637 000, 00 руб. (т. 11 л.д.117-132).

Судебная экспертиза на предмет оценки рыночной стоимости спорных земельных участков не назначалась, вместе с тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о невыгодности сделки для ООО "ТК "Золотая Волна", в частности, в связи с неравноценностью сделки.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Бородастова С.А. и его представителей о том, что Дмитриев В.М. заключая договоры купли-продажи и аренды, не имел намерения вернуть земельные участки, а хотел приобрести их в собственность, поскольку все совершенные им действия, как при заключении договора, так и после их заключения не свидетельствуют об исключительном намерении приобрести земельные участки по заниженной стоимости с намерением причинить имущественный вред должнику и его кредиторам.

Так, заключая с ООО "ТК "Золотая Волна" предварительный договор обратного выкупа от 24.08.2016, Дмитриев В.М. взял на себя обязательство заключить в будущем основной договор, обозначив срок до 01.12.2016, цену договора (п.п. 1.2, 1.3 договора). ООО "ТК "Золотая Волна" имело право, в свою очередь, обратиться в суд с иском об обязании заключить основной договор, при этом доказательств уклонения Дмитриева В.М. от заключения не представлено.

Об этом свидетельствует также приобщенный по ходатайству представителя Бородастова С.А. протокол осмотра письменных доказательств от 03.05.2019, заверенный нотариусом Балабановой Г.В. (т.9, л.д. 1-6).

Так, названным протоколом подтверждается переписка по электронной почте между ООО "ТК "Золотая Волна" ( goidwaves@yandex.ru) и Дмитриевым В.М ( DmitrievVM@gazneftbank.ru и viktorsar@me.com), в которой сторонами освещен план по передаче ООО "ТК "Золотая Волна" заемных средств в сумме 20 000 000 руб. и договоренности по условиям возврата земельных участков в собственность Общества. В указанной переписке Дмитриев В.М. предлагает Бородастову С.А. гарантии, относительно обратного выкупа земельных участков, путем заключения предварительного договора купли-продажи либо заключения договора аренды с выкупом в срок до 01.12.2016, фактически срок возврата займа. При этом Дмитриев В.М. указывает, что подписать указанные договоры можно только после перехода на него права собственности на эти участки. Во вложении письма указан проект договора купли-продажи спорных земель, с указанием реквизитов сторон и других условий, (т. 9 л.д. 136, т. 10 л.д. 98).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным признать представленную электронную переписку надлежащим доказательством наличия переговоров и фактических правоотношений между сторонами по спорному вопросу.

Доводы представителей Дмитриева В.М. о том, что указанная переписка не имеет отношения к сделке купли-продажи земельных участков, не позволяет идентифицировать текст, в том числе, в связи с удалением Дмитриевым В.М. переписки, подлежат отклонению, поскольку переписка заверена надлежащим образом, более того, данная переписка содержит конкретные даты и ссылки на конкретные обстоятельства настоящего дела, не сохранение переписки Дмитриевым В.М. не свидетельствует об ее отсутствии и недействительности. Доводы о том, что переписка велась по иным вопросам, в том числе, по вопросам личного кредитования Бородастова С.А. и его семьи, ничем не подтверждена.

При этом факт перечисления Дмитриевым В.М. на расчетный счет ООО "ТК "Золотая Волна" денежных средств 01.04.2016 в сумме 9 000 000 руб., 25.04.2016 в сумме 11 000 000 руб. нашел свое подтверждение (т. 3, л.12, 13).

Фактически совершенная должником сделка, при наличии к тому достаточных оснований, может быть оспорена финансовым управляющим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями и правовыми позициями высшей судебной инстанции, указаниями кассационной инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив факт совершения упомянутого выше договора купли-продажи и последующей аренды земельных участков, принимая во внимание, что отчуждение земельных участков обусловлено необходимостью получения заемных денежных средств, при том, что разумные экономические мотивы подобной организации коммерческой деятельности организации-должника не установлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор купли-продажи земельных участков от 06.07.2016 и последующей их аренды от 15.08.2016 являются ничтожными сделками по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку прикрывают собой отношения по получению и последующему возврату займа с залогом недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах заявление Дмитриева В.М. о включении требований в размере 20 000 000 руб. в реестр требований должника, основанное на ничтожном договоре аренды не подлежит удовлетворению, что, соответственно, влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года N А57-31896/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Дмитриева Виктора Михайловича о включении требований в размере 20 000 000 руб. в реестр требований должника общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Золотая Волна" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

Г. М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова