Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 12АП-2571/22 по делу N А57-31896/2017

г. Саратов

07 апреля 2022 г.

Дело N А57-31896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородастова Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2022 года по делу N А57-31896/2017 (судья Яценко Е.В.)

по заявлению Дмитриева Виктора Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Золотая Волна" (410031, г. Саратов, ул. им Челюскинцев, 53/59,ОГРН 1115805001180, ИНН 5818003770),

при участии в судебном заседании:

Бородастова С.А. - лично, представителя Бородастова С.А. - Васильева Д.И., действующего на основании доверенности от 22.03.2021,

представителя конкурсного управляющего "Торговая Компания "Золотая Волна" - Исайчевой А.А., действующей на основании доверенности от 16.11.2021,

представителя ООО "Средний Дон" - Нефедова В.О., действующего на основании доверенности от 13.10.2021,

представителя Дмитриева В.М. - Ретунской А.А., действующей на основании доверенности от 09.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Золотая Волна" (далее - ООО "ТК "Золотая Волна") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.10.2021 конкурсным управляющим утверждена Стучалина Анастасия Валерьевна.

Сведения об открытии конкурсного производства ООО "ТК "Золотая Волна" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 20.04.2019 N 71, в ЕФРСБ 16.04.2019.

16.03.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора Дмитриева Виктора Михайловича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2021 принято к рассмотрению уточнение от 30.06.2021 в части суммы заявленных требований в размере 47 110 583,56 руб., в том числе: основной долг - 20 000 000 руб., проценты - 17 110 583,56 руб., штраф - 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2022 требование кредитора Дмитриева В.М. о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Бородастов С.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2022, в которой исключить доводы суда о надлежащем исполнении обязательств по договору купли - продажи от 10.12.2018, заключенного между Дмитриевым В.М. и ООО "НИЙ", принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, вопреки положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных Дмитриевым В.М. требований, указав на надлежащее исполнение сделки - договора купли-продажи от 10.12.2018 года, заключенного между Дмитриевым В.М. (продавец) и ООО "НИЙ" (покупатель).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Бородастов С.А., представитель Бородастова С.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, Бородастов С.А. пояснил, что довод суда о надлежащем исполнении обязательств по договору купли - продажи от 10.12.2018, заключенного между Дмитриевым В.М. и ООО "НИЙ" содержится в определении в восьмом абзаце на стр. 10, во фразе: "кредитор получил удовлетворение своих требований по договору займа за счет продажи спорного имущества, являющегося обеспечением по договору займа".

Представитель ООО "Средний Дон" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель конкурсного управляющего "Торговая Компания "Золотая Волна", представитель Дмитриева В.М. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26.02.2022, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, требования Дмитриева В.М. о включении в реестр требований кредиторов должника частично признаны обоснованными на сумму в размере 22 800 000 руб., из которых 12 800 000 руб. - сумма основного долга, 10 000 000 руб. - пени и включены в реестр требований кредиторов ООО "ТК "Золотая Волна" для удовлетворения в третью очередь, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 13.08.2019 указанные судебные акты в части признания обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "ТК "Золотая Волна" для удовлетворения в третью очередь требований Дмитриева В.М. на сумму в размере 20 000 000 руб., из которых 10 000 000 руб. сумма основного долга, 10 000 000 руб. сумма пени отменено. В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 требования Дмитриева В.М. о включении в реестр требований кредиторов должника признаны обоснованными в части требования на сумму в размере 20 000 000 руб., из которых 10 000 000 руб. - сумма основного долга, 10 000 000 рублей - пени и включены в реестр требований кредиторов ООО "ТК "Золотая Волна", для удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 N А57-31896/2017 отменено. Принят новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Дмитриева В.М. о включении требований в размере 20000000 руб. в реестр требований должника ООО "ТК "Золотая Волна" отказано.

Отказывая Дмитриеву В.М. во включении в реестр требований кредиторов, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.12.2020 пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельных участков от 06.07.2016 и последующей их аренды от 15.08.2016 являются ничтожными сделками по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывают собой отношения по получению и последующему возврату займа с залогом недвижимого имущества.

Как следует из требования Дмитриева В.М., заявитель полагает, что, так как, факт перечисления им на расчетный счет ООО "ТК "Золотая волна" денежных средств 01.04.2016 в сумме 9 000 000 руб., 25.04.2016 в сумме 11 000 000 руб. установлен судом, у него имеется соответствующее требование к должнику на указанные суммы.

В собственности Дмитриев В.М. находятся земельные участки, которые приобрел на основании договора купли-продажи объектов недвижимости (земельных участков сельскохозяйственного назначения в количестве 33 штук от 06.07.2016, заключенного между Должником, выступающим в качестве продавца, и Кредитором, выступающим в качестве Покупателя.

15.08.2016 между Должником и Кредитором заключен договор аренды указанных земельных участков сельскохозяйственного назначения.

В установленный договором срок Арендатором - ООО "ТК "Золотая Волна" обязательства по договору аренды исполнены не были, арендная плата за пользование земельными участками не поступила.

Дмитриев В.М., в свою очередь, меры по взысканию задолженности по арендной плате не предпринимал, заявив свои требования для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявленное требование, руководствовался тем, что у Дмитриева В.М. отсутствуют права требования к Должнику в заявленном размере и по заявленным основаниям, так как, во-первых, кредитором были получены спорные земельные участки по договору купли-продажи земельных участков от 06.07.2016 и последующей их аренды от 15.08.2016, признанные в последствии ничтожными сделками, а во-вторых, кредитор получил удовлетворение своих требований по договору займа за счет продажи спорного имущества, являющегося обеспечением по договору займа.

Бородастов С.А., согласившись с принятым судебным актом, обжалует его мотивировочную часть, в которой, по его мнению, суд, выйдя за пределы требований кредитора, сделал вывод о надлежащем исполнении обязательств по договору купли - продажи от 10.12.2018, заключенному между Дмитриевым В.М. и ООО "НИЙ".

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в арбитражном деле допускается обжалование только мотивировочной частью судебного акта, которая не повлекла принятия неправильного решения или определения.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам (Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2021 N 308-ЭС21-7558 по делу N А32-49098/2018).

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно сделал вывод о надлежащем исполнении обязательств по договору купли - продажи от 10.12.2018, заключенному между Дмитриевым В.М. и ООО "НИЙ". Данный вывод суда, по мнению автора жалобы, согласно его пояснениям, содержится в обжалуемом определении в восьмом абзаце на стр. 10, в фразе "кредитор получил удовлетворение своих требований по договору займа за счет продажи спорного имущества, являющегося обеспечением по договору займа".

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку фраза "кредитор получил удовлетворение своих требований по договору займа за счет продажи спорного имущества, являющегося обеспечением по договору займа" не идентична, как указывает апеллянт выводу суда о надлежащем исполнении обязательств по договору купли - продажи от 10.12.2018, заключенному между Дмитриевым В.М. и ООО "НИЙ".

Обжалуемый судебный акт ни в мотивировочной, ни в иной своей части, не содержит прямого указания на надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от 10.12.2018, в связи с чем, оснований для изменения мотивировочной части не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2022 года по делу N А57-31896/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова